Поэтому и надо взвешивать по количеству постов - у одного из участников соотношение реплик к поддержкам - 1875/1092. Субъективно я уверен, что он входит в десятку наиболее авторитетных. Однако, выражая достаточно четкую позицию, причем, находящуюся вдали от воображаемого центра, он пользуется авторитетом (по субъективной оценке) среди не более половины участников. Нейтрализации этого фактора послужило бы взвешивание по группам. 

Хотя смысла во всем этом особого нет - разве что обоснованные тарифы на скрытую рекламу в постах устанавливать =)

Не сработает - само по себе соотношение поддержек к общему количеству постов неинформативно вообще. Его еще надо взвешивать по общему количеству постов и, главное, по соотношению различных поддержавших участников к общему количеству поддержавших.

Даже в этом случае полученный коэффициент может отражать популярность в рамках замкнутой группы. Для того, чтобы повысить достоверность результатов - надо еще участников разделить на группы, поддерживающие примерно одни посты и посмотреть распределение. В общем, долгая и занудная работа - а смысл?

/1% наиболее популярных членов клуба получает непропорционально большой процент "поддержки". /

Не вполне корректное сравнение с конспирологической точки зрения. Если, допустим, г-да Гильман, Лисагор и Озернов пользуются непропорционально большой поддержкой - это не вызывает подозрений, некие обоснованные подозрения появились бы, если б оказалось, что они координируют написание постов. Эти подозрения превратились бы в уверенность, в том случае, если б г-да Гильман, Лисагор и Озернов оказались одним человеком...

"Малое число компаний, во главе которых банки, владеет огромным числом прочих, причем ядро владельцев замкнуто друг на друга в дружный междусобойчик без посторонних".

Дисклеймер - случайные совпадения имен случайны; если кажется, что я что-то поддерживаю - на самом деле, это не так и пр.

В этом есть что-то менее логичное, чем в цепочке о необходимости принудительного изучения чужого языка для его сохранения?

Карла Великого - это тот же, кого я для краткости называю Шарлеманем. Кстати, целостность ЕС при этом сохранять не обязательно. В первом немецком интеграционном проекте (Шарлеманя) восточную границу империи образовывали данники и зависимые территории - в состав империи их не включали, несмотря на практическую возможность. В предпоследнем - восточную границу составляли рейхскомиссариаты Остланд и Украина, в состав Рейха не входившие и независимыми государствами не являвшиеся.

Если есть добрая историческая традиция - зачем придумывать что-то новое?

А почто страшно-то? Там примерно так же, как тут - только уютная часть исторического центра красивого города встанет в 3-8 раз дороже. Опять же, окружение менять, наверное, тяжело, если это Вам важно. Хорошие продукты подороже (зато выбор больше). Книги и компьютеры дешевле. Люди примерно такие же (они вообще мало отличаются в большинстве стран).

Ой, не знаю - в теме ли. И Молдавию в ЕС, скорее  всего, впустят (если Румынию не выгонят); и Прибалтику врядли выгонят. Другой вопрос - что, скорее всего, разница в статусе и правах стран, в терминологии собеседников представляющих первый и последний круги, будет как-то институализирована. Т.е. закреплена существующая ситуация, при которой некоторым странам надо кушать меньше и хуже, чем другим.

Применительно к Латвии из всего, что, как мне кажется, произойдет при неизбежном снижении статуса национального правительства - наиболее интересными мне кажутся непонятки, которые возникнут при резком сокращении количества местных чиновников... С учетом особенностей национального состава местного чиновничества - перспектива особенно интересна.

Впрочем, увидим - все же довольно скоро, в течение года-двух, наверное.

А почто оно Вам так глянулось? Лысый - не гений; тот, который с бегающими глазами - изрекает исключительно банальности (про Шарлеманя, про круги и пр.), при этом ляпая ошибки (про высокий уровень бюрократизации в СССР, про состав кругов и пр.). Единственный приличный - который в очках (в этом есть какой-то тайный смысл) - но тоже - ничего особо нового, вроде.

....и начиная потихоньку это осознавать, эти уважительные, верящие в лучшее в людях русские, находят в своей среде (скорее - в далекой северо-восточной стране, славящейся брутальностью нравов) доброго г-на Линдермана...

Всемирная история. Anno domini 2011.

Так нападают-то от избыточного уважения, выражающегося в вере в способность собеседника выстраивать здравые причинно-следственные цепочки. И до последнего верить не хотят, что собеседника оскорбляет само подозрение в том, что он не является невменяемым.

Логика-то понятна. Думаю, и г-ну Марцинкевичу тоже. Непонятно, как можно всерьез на нее рассчитывать в маленьком равнинном государстве с открытыми границами без нефтяных скважин и алмазных копей.

/А младолатышей я помянул, как оформивших национальное самосознание, без чего не могла родиться идея государства/

Почему не могла? Вполне могла. Существовало и существует довольно много ненациональных государств, иногда национальное самосознание оформляется уже после создания государства. Если считать, что предпосылки создания государства были достаточно значимыми - то за национальной/многонациональной идеологией дело бы не стало - ведь возможных сценариев развития событий было не так мало.

Взять хотя бы кн. (?) Авалова - насколько я понимаю, главный грех его в глазах русской историографии - опора на немецкие силы (в чем, с учетом того, что к 1919 году война Германией уже была фактически проиграна, я ничего особо плохого не вижу), а в глазах латышской - непредрешенчество (в чем, с учетом того, что к 1919-1920 году неприятные ему большевики уже плотно окопались в России, для независимости Латвии ничего плохого не было).

Или того же пастора Ниедре с его вполне реалистичной (судя по последующим - вплоть до наших дней - событиям) оценкой оптимального статуса Латвии как протектората (в хорошем смысле слова).

/А то, что Латвийская Республика провозглашена в 1918-м и признана Советской Россией в1920-м — это факты — и никакие эмоции тут не при чем./

Так я разве спорю? Одно не вполне легитимное государство, продержавшееся впоследствии 70 лет (и к 20 году определенно не пользовавшееся всенародной поддержкой), признало другое не вполне легитимное государство (которое не могло пользоваться поддержкой всего своего населения пятилетней давности за физическим отсутствием значительной части такового), продержавшееся впоследствии 20 - почему бы и нет. Абхазия (de facto независимая 20 лет) признала ТРСК (de facto независимую почти 40 лет) - можно за них только порадоваться.

Но какое отношение нынешняя ТРСК имеет к лузиньянскому королевству или Османской империи, та Латвийская республика - к нынешнему члену  ЕС или к Ливонии, а РСФСР - к России или к ПМР (символика у них похожа)? На мой взгляд - примерно одинаковое и не вполне понятно, почему из всех обрисованных надо выделять только историческую связь между ЛР межвоенного периода и нынешней Латвией, с одной стороны, и между РСФСР и нынешней Россией, с другой.

В 1918 году была провозглашена независимость одного из многочисленных государственных образований, находившихся на протяжении десятка веков на территории нынешней Латвии и являющихся частью ее истории, - так же, как Урарту - часть истории нынешней Армении (или, в соответствующий период, - СССР).

Я уже отчаялся. Видимо, угадывать смысла нет - правильный ответ - "потому" =).

Ой не знаю. Я исхожу из того, что до 17-18 века большинства народов в нынешнем понимании вовсе не было, а до 19 - они не осознавала себя как национальности в нынешнем понимании. Так что вопрос истоков национальной государственности - по определению спекулятивный.

Так что обсуждать истоки государственности - ровно то же, что говорить о том, была оккупация или ее не было - неспешное бессмысленное занятие для долгих зимних вечеров, сродни раскладыванию пасьянсов. При этом всерьез верить в то, что эта деятельность осмысленна - ровно то же, что, поставивши мат в шахматах, ставить вопрос о гражданских правах находящегося в заключении короля.

Вопрос о 1918 годе имеет принципиальное значение только и исключительно с точки зрения поддержания концепции "продолжающегося государства", порочной по своей сути. Соответственно, исчисление истории с 1918 года - сугубо политический вопрос. Оттого и возник вопрос - есл нет прямой заинтересованности в поддержке определенной политической концепции - зачем поддерживать хило-вялую историческую.

/А вот государство началось в 1918 году. Предыстория его создания — это вторая половина 19-го века, младолатыши./

Опять-таки, вопрос подхода... По-моему, предыстория его создания - середина десятых годов 20 века, фактический выход России из войны вследствие внутренней смуты и следующее из него желание союзных держав создать противовес немецкому влиянию в Прибалтике.

Если уж следовать эмоциональному подходу к оценке исторических событий (который, единственный, и может обосновать исчисление истории государственности с 1918 года), то наследником чаяний младолатышей следует признать скорее г-на Ниедре, а не странную компанию социалистов, самопровозгласивших нечто в 1918. 

Только я по-прежнему не понимаю, в чем смысл принимать этот эмоциональный подход для непосредственно неангажированного человека.

/История латышской государственности началась в 1918 г. - факт./

А факт ли? Впадая в грех отрицания через сравнение, напомню, что историю немецкой государственности принято с так примерно с Шарлеманя (человека неясной национальной принадлежности, объединившего национально неоднородные племена). Историю русской государственности - с Киевской Руси (сформированной людьми неясной национальности на далекой от нынешней России территории). Вдаваться в сложные отношения саксов с англами и другими членами лиги порабощенных народов при поиски истоков английской государственности - и вовсе дело неблагодарное.

А вот латышской государственности в доминирующей концепции - не повезло. Она родилась почему-то не в Семигалии, не в Куронии когда-то там в 12 веке, не в Ливонии в 15, и даже - не в 1917 в Валке, а именно и конкретно - в 1918. Повторюсь, я могу понять, зачем этот миф (миф - не ругательство) создан. Но так и не понял, зачем в него _верить_....

Тогда - скорее, Белоруссия. Думаю, дома народ колонками обходится. А не обходится - сам виноват. Для гостиницы, на мой взгляд, это более странно. И при чем тут, опять-таки, русские России и Белоруссии? Их что, от латвийских состояние жилого фонда и коммуникаций отделяет? Кстати, даже в этом не уверен...

Хотя по хамоватости ответа - скорее, Ростов. Но там хоть гостиницу, скорее всего, сменить не проблема.

Бедный город, _не_ частная гостиница (или с хозяином, которому на все забить - я с такими вариантами неоднократно сталкивался), а скорее всего - отсутствие конкуренции. 

Я бы на Вилейку поставил, наверное, - просто потому, что, к стыду своему, не знаю, где это. Потому сомневаюсь, что там больше пары гостиниц, из чего логично следует вывод о том, что идти клиенту все равно некуда, поэтому обустраивать собственную котельную - неуместный перфекционизм.

PS: А при чем тут русские?

Поздние коммунисты начали осознавать, что 70 лет истории государства - это не вполне прилично, поэтому история СССР начиналась с Урарту. Я могу представить себе, зачем это надо было коммунистам. Я могу представить, зачем был нужен арийский миф национал-социалистам Германии. Я могу представить, зачем вся эта мифология "города на холме" американцам. И к националько мыслящим латышам с их историей, начавшейся в 1918 году, я тоже отношусь с пониманием. Но Вам-то зачем в эту странную идею верить? Или Вы и при коммунистах так же верили в то, что история СССР началась в примерно в XII веке до РХ? А если нет - то почему? Чем исторический миф той страны отличается от мифа этой?

Не подумайте, что я издеваюсь - мне, действительно, интересно. Вы - умный человек, и я допускаю, что есть некий тайный, неизвестный мне фактор, выделяющий исторический миф Латвии среди сотен других исторических мифов, и делающий принятие его почетным, выгодным, разумным, приятным. В чем идея?