Гадоў з тысячу

Древнерусский боярин по уровню потребления мало чем отличался о зажиточного крестьянина. По стилю жизни чуть больше отличался - больше пафоса, внешних знаков статуса. Но за эти не  бог весть какие привилегии он чуть ли не каждый день рисковал жизнью. И никаких особых гарантий этого статуса он не имел: потерял возможность служить военную службу - потерял боярское звание.

Современный же отпрыск папы-миллиардера вообще может не заниматься бизнесом: все заботы свалил на гендиректоров и топ-менеджеров, а сам хоть всю жизнь бултыхайся в бассейнах с шампанским и топ-моделями. И что немаловажно: если уж попал в мировую элиту, то практически никаких рисков вылететь оттуда.

И Вы хотите сказать, что не видите разницы между ними и считаете обоих одинаковыми паразитами?

Пра святую карову прыватнай уласнасці - не па адрасе; я не лібералстудзень у Скандынавіі аналагічны студзеню ў славянскіх краінах

Прыродныя рэсурсы Расіі не з'яўляюцца яе ўласнасцю, заробленай яе працай
клімат у германцаў і славян практычна адзін і той жа

Вот правильная ссылка: http://главтема.рф/articles/37-mihail-yurev-krepost-rossija.html

Больше не буду пытаться поколебать вашу священную веру в нищебродство славян.

Лишь позволю себе порекомендовать найти время на ознакомление с этими статьями:

Владимир Клименко. Тупик в конце туннеля

Михаил Юрьев. Крепость Россия

Потому, что Польша или Сербия не успели обзавестись заморскими колониями: польские, сербские элиты могли грабить только своих крестьян, а это технологическому прогрессу не очень способствует - когда своё население нищее, нет внутреннего рынка, некому продавать продукты высоких технологий.

Погуглите что такое "патриархальное рабство", и чем оно отличается от рабства цивилизованного

хочаце папракнуць Захад у несправядлівасці

Вам показалось. Для таких упрёков надо исходить из наличия каких-то общечеловеческих представлений о справедливости. Я же в таковые не верю.

"Ежу" (рэсурсы), якая вам не належыць, не гарантаваная ніякім правам, акрамя права сілы
гэта звычайная вайна і заваёва тэрыторыі; так уладкаваны свет

Нет, обычная война, практиковавшаяся в традиционном обществе - это всегда война ограниченная в пространстве и времени. Западное общество построено на перманентной войне - это хорошо показал Карл Шмитт.

Негры, якія траплялі ў ЗША, жылі там у лепшых умовах, чым у сябе на радзіме

До благословенной Америки доезжало только 10проц. африканцев, 90проц. умирали по пути через Атлантику - очевидно от "лепшых умоў".

досвед трымання рабоў у славянскай ыліты прыстойны, паводле працягласці супастаўляльны з заходнікам
з чаго Вы вырашылі, што славяне ня бралі нявольнікаў з-за "этычных усталёвак"?

Что мешало России, когда она была "жандармом Европы", захватить заморские колонии? Что мешало по полной эксплуатировать своих национальные окраины?

Урадлівасць глебы даўно перастала быць вызначальным фактарам у гаспадарцы

Определяющим фактором была, есть и будет энергозатратность. В России она выше, чем в любой другой стране и никакими технологическими прорывами этот фундаментальный фактор не устранить.

у пратэстанцкай маралі ёсць досыць выразныя нормы тыпу "працуй чэсна, і дасягнеш поспеху"

Это конечно умиляет. Только их представления о "честном труде", мягко говоря, специфические - в них прекрасно вписывается пользование халявным трудом рабов. Пламенные борцы за свободу личности отцы-основатели США были рабовладельцами, и их "чести" это нисколько не мешало.

Так, Вы рабілі такія сцверджанні

Склероз нечаянно нагрянет, когда его совсем не ждёшь

Гэта выказванне з разраду эмацыйных выступаў

Совесть - это ведь тоже эмоция. В чисто рациональном сознании она лишняя.

Наўкол - канкурэнты, якім таксама хочацца есці. Але ня "ворагі", якія нас ненавідзяць і нібыта чыняць нам усе праблемы

Славянская ыліта - той жа славянскі сярэдні чалавек. Хоча "красіва" жыць (на халяву, нічога ня робячы)

Славянская хочет, и ей даже иногда это удаётся. А англосаксонская живёт халявой уже полтыщи лет.

я не спрачаюся з Вашай верай у тое, што геаграфія вырашае ўсё. Гэта матэрыялізм, а  матэрыялізм - 100%-ая вера

Разве я где-то декларировал такую веру?

География на 100% задаёт потолок энергопотребления, и здесь ничего изменить нельзя. В Канаде урожайность пшеницы 20 центнеров с гектара, а в Англии - под 80. Хотя и там и там вроде бы одни и те же англосаксы, одна культура земледелия, близкий технологический уровень.

То есть география задаёт экономическую рамку, но тип общества, конечно, не определяет.

Поселились бы в русских условиях пуритане, они б сразу бросились по миру в поисках негров, на чьей шее можно было бы устроиться покомфортнее. А русские со своих "инородческих" окраин даже налогов почти не брали. И в русской армии кавказцы и азиаты не служили. Русские, конечно, дураки, им бы с "белых сахибов" пример брать - те воевали до последнего индийского солдата.

Правда русские делали попытки сделать неграми собственных крестьян. Но этот внутренний колониализм сами же русские и уничтожили в 1917г. Причём возглавили это уничтожение русские рабочие, имевшие немалый профит от совместной с буржуями эксплуатации деревни. Конечно с точки зрения рациональных западных пролетариев русские рабочие повели себя, как дураки - глупо отказываться от такого выгодного расклада. Русские могут пытаться оправдать свою глупость ссылками на всякие дремучие предрассудки вроде "грешно пить кровь ближнего". Тем глупее они будут выглядеть в рациональном западном сознании, твёрдо усвоившем  прогрессивныей принцип "совесть - химера".

Так что география, конечно, определят далеко не всё. Русских от их глупости география не вылечила.

Лепш пачаць з адкідання рыторыкі "кругом урагі і хочуць нас знішчыць, і гэта яны вінаватыя, што мы жабракі і алкашы"

Так ведь уже пробовали. С появления Горби в кремле агитпроп стал активно промывать мозги гражданам, что мол вокруг одни друзья и все мечтают нас облагодетельствовать. Но постперестроечная жизнь быстро научила граждан: как только слышишь подобные сладкие речи - крепче держи кошелёк. И как это ни неприятно сознавать, но товарищ Сталин был таки прав - кругом враги.

эліта раз за разам "адслойваецца" і здраджвае народу - гэта таксама вынік "прыродна-кліматычнага абмежавання"?

Найгалоўнейшы спосаб абараніцца ад чужога ўплыву - гэта каб свой унутраны ўплыў "пёр ва ўсе бакі"
Адна справа вайна, другая справа ізаляцыянізм

Конкуренция - продолжение войны другими средствами. В самой мощной стране мира вот-вот победит изоляционист Трамп, а Вы всё пытаетесь выдать изоляционизм за знак примитивности.

Любая эліта выражае сабой тую сутнасць, якая закладзеная ў народзе

"Сущность народа" - категория историческая, она не является неизменной на протяжении тысячелетий.

невыпадкова, што славянская эліта раз за разам здраджвае і адыходзіць ад народа. Гэта сведчыць пра якасць самога народа, які гэтую эліту вырошчвае

Апраўдваць славян можна доўга і прыгожа

Как-то слабо представляю себе Высокий Суд, перед которым славяне обязаны были бы оправдываться. Я лишь объясняю. Ваше дело - принимать или не принимать мои объяснения. Но если уж возражать, то желательно по сути.

выўляецца, што ў "этычнага" народа гнілая і дурная эліта? Парадокс. Эліта мусіла б выяўляць сабою ўсё лепшае, ідэал свайго народа

"Мусіла б" и реальность чаще расходятся, чем совпадают - это скорее правило, чем парадокс. 100 процентов крестьянских петиций в Думу требовали отмены частной собственности на землю, а элита провозглашала это "священным принципом". Расхождение, причём радикальное, между народом и элитой перед 1917г. было налицо. Революция этот раскол убрала.

Вось нарэшце мяне амаль што жыдом назвалі.
Мая пазіцыя ў тым, што не існуе спецыфічна "заходняй" і спецыфічна "ўсходняй" цывілізацыі, этыкі і г.д. Ёсць развітыя і ёсць недаразвітыя

Это и есть типично западный подход, и даже более того - типично авраамический: один Бог, один Закон, один "магистральный путь цивилизации" для всех. Идущие по нему - богоизбранные, "мировое сообщество". Уклоняющиеся - еретики, гои, изгои, недоразвитые, унтерменши.

Што, акрамя вядомых ворганаў, замінае славянскім танцорам запусціць сваю машыну псіх.вайны?

Можно поставить вопрос иначе: а зачем её запускать? Запускать её имеет смысл, если ставится цель их обязательно разложить, подчинить и т.п. Но даже в этом случае это была бы попытка переиграть англосаксов на их собственном поле, где у них заведомое преимущество. Если же ограничиваться самозащитой, то вполне достаточно, так сказать, культурного протекционизма, что-то вроде "железного занавеса" в советском духе.