То есть в 1939 большевики освободили крестьян от панов и ростовщиков, а через 10 лет освободили и от земли.

Пилсудский не имел монополии на власть как большевики. На него эндеция давила.

Уроженец белорусской Виленщины, белорус, революционер, соратник русских эсеров и социал-демократов - как-то не очень тянет на эксплуататора-колонизатора.

Польская школа формировала гражданина Польши, советская - гражданина СССР. Почему тогда в польской школе Вы видите инструмент "этнолингвистического господства", а в советской - не видите?

Бюргера тоже надо держать в узде. Но совсем без него обойтись вряд ли получится

В СССР много чего планировалось. Землю крестьянам отдать планировали, но за 70 лет так и не успели

Думаю, Вам хорошо известно образное сравнение Пилсудским Речи Посполитой с бубликом, где в центре - дырка-Польша, а по краям (на крэсах) всё самое вкусное. Вряд ли так мог сказать колонизатор.

Это больше похоже на то, за что Пётр Петровский хвалит СССР -  "аскетичную субъектность" по его выражению

Кстати, рекомендую ознакомиться с текстами поздних народников Чаянова, Кондратьева - они как-раз обосновывали возможность "третьего пути" модернизации, несводимого ни к большевистскому, ни к западно-буржуазному.

И никаких выводов, что мы обречены подчиниться Америке я не делаю. Но по-моему обречена на поражение в перспективе любая страна, сделавшая ставку на одного Рабочего. Наилучшие шансы имеют те общества, где Рабочий с Бюргером не враги друг другу.

Подчинить - не значит "извести". Просто поставить на место, которое заслуживает.

Крэсы - родина Пилсудского. Что ж он свою родину колонией считал?

Опять же непонятно, в чём это польское "этнолингвистическое господство" выражалось? Если и при Польше в Гродно или Бресте не было белорусских школ, и сейчас нет, то в чём разница?

Запрета белорусских политических партий не было: БХД, "Сялянскі саюз" и та же "Грамада" действовали вполне легально, имели своих депутатов в Сейме. Это в БССР все партии, кроме коммунистов, были запрещены.

Невольно приходит на ум параллель со спорами российских марксистов с народниками: обязательно ли на пути к социализму пройти через капиталистический ад или возможно прорваться к социализму непосредственно от «архаической» крестьянской общины. Опыт СССР, Китая и др. «небуржуазных» стран говорит вроде бы в пользу правоты народников. И поздние выводы Эрнста Юнгера в том же русле.

Но дальнейшая судьба этих стран заставляет усомниться, можно ли считать выбранный ими «небюргерский» путь полноценным вариантом модернизации. Прорыв к современным технологиям получился весьма ограниченным, и выразился в основном в пассивном заимствовании, а то и в прямом воровстве западных ноу-хау. Генератором новых технологий не удалось стать ни Китаю, ни Вьетнаму, ни Кубе. Разве что СССР, да и то в весьма узкой технологической сфере вооружений и космоса. В остальных отраслях экономики страны «небуржуазной модернизации» остались в парадигме «догоняющего развития». Вечно «догоняли Америку» без шансов её когда-нибудь догнать. В конце концов проиграли холодную войну Америке вчистую. Всё это невольно наводит на мысль, что полноценной модернизации Рабочему повести не под силу. Рабочий для этого нуждается в руководящей и направляющей заботе Бюргера. И попытки Рабочего устроить праздник непослушания обречены: дядюшка Бюргер всё равно поймает, отшлёпает и поставит в угол на колени. А потом заставит работать над воплощением своих бюргерских проектов. У Рабочего своих проектов всё равно нет. Да и не дело шудр заниматься прожектёрством. Дело шудр – работать. А думать за них вайшьи будут.

Я бы не стал так категорично утверждать "хуторянскость" тогдашней Польши и отсутствие у неё "планетарных" амбиций. По крайней мере претензии на создание своих колоний у Польши были. "День колоний" даже праздновался, как официальный праздник. Да и имперское прошлое "от моря до моря" создавало исторический бэкграунд, неудобный для простого травоядного существования. Какой же "кичливый лях", если у него никаких геополитических амбиций нет?!

Само выражение "хуторянскость" вряд ли подходит в качестве синонима замкнутости, изоляционизма, узости геополитических горизонтов. В конце концов ведь и викинги Рюрика были "хуторянами", что никак не помешало им создать Русь.

В чём выражалось "этническое угнетение"?

Когда Рабочий появляется, тогда начинает противостоять Бюргеру. Но чтобы он появился, добуржуазное общество должно пройти путь индивидуализации и омассовления - это Юнгер многократно подчёркивает. Непонятно, откуда Рабочему взяться в домодерных Китае и Вьетнаме начала 20 века, где не было ни "Массы", ни "Индивида".

Гештальт Рабочего, по Юнгеру, возникает из недр бюргерского общества. Откуда ему взяться в таких архаических обществах, как Китай и Вьетнам?

От чего именно Красная армия освободила "закабалённое крестьянство" и "сельский пролетариат"?

При царском режиме крестьянство мечтало, как писал Якуб Колас "купіць зямлю, прыдбаць свой кут, каб з панскіх выпутацца пут, і там
зажыць сабе нанова". От чего большевики могли освободить таких крестьян, которым при Столыпине и белопольских панах удалось обзавестись своим "кутом"?

Автор считает основополагающими для белорусской идентичности Гештальт Рабочего и Фигуру Партизана – явления, как мне кажется, мало соединимые. Гештальт Рабочего в военное время воплощается в массовых армиях с всеобщей воинской повинностью, жёсткой дисциплиной и иерархией. Недаром Троцкий считал «трудовые армии» идеальной формой организации рабочих даже в мирное время. Партизан же является скорее антиподом солдата регулярной армии. Партизанские отряды больше напоминают родо-племенные ополчения эпохи военной демократии, чем массовые армии апогея Модерна.

Интересным представляется вопрос, как белорусам удалось запрячь Партизана и Рабочего в одну упряжку. Ведь в странах Балтии были свои партизаны – «лесные братья». Но результат там получился совершенно другой. Понятно, что та геополитическая ориентация, которой придерживались «лесные братья», во второй мировой потерпела поражение, а белорусские партизаны оказались в рядах победителей. Но это, по-моему, не единственная причина того, что пути белорусов и прибалтов так сильно разошлись. Как мне кажется, в Белоруссии партизанское движение в строгом «теллурическом» смысле этого слова существовало только на начальной стадии, когда это было делом самоорганизации местного общества «снизу». После того, как они были взяты в оборот ШПД из Москвы, партизаны превратились в солдат советской армии. То есть «Партизан» полностью растворился в «Рабочем», результатом чего и стала послевоенная коллективизация, сверхиндустриализация и сверхурбанизация. Настоящий Партизан сохранился только в Прибалтике: несколько десятилетий просидел в подполье, а в горбачёвскую перестройку вышел из схронов и отобрал власть у Рабочего.