А при чём тут Бандера сейчас объясню. Дело в том, что обычный нормальный гражданин вовсе не молится на такую штуку, как пресловутая территориальная целостность. Только радикальный национализм делает из неё какой-то идиотский фетиш, абсолютно оторванный от народа, эту территорию населяющего. Для нормального гражданина естественно уважать прежде всего мнение таких же граждан, как он сам. И если донбассцы не желают быть частью Украины, то нормальные граждане Украины будут склонны скорее признать за донбассцами право на отделение. Чтобы обстреливать тяжёлой артиллерией свои мирных жителей только за "сепаратизм" - для этого надо иметь мозги, основательно промытые бандеровской дурью. Либо быть полным циничным моральным уродом. Но последнее верно в отношении майданной киевской элиты. А "пересичного" украинца убивать своих соотечественников без бандеровской индоктринации никак не заставишь.

Так это только подтверждает трактовку Марзалюка. Ответственность в провоцировании братоубийственного конфликта лежит на радикальных националистах с обеих сторон в равной степени. Разжигая войну они мнением местных жителей не интересовались, так как и "власовцы" и "бандеровцы" относятся к своим народам, как к исключительно расходному материалу. А когда маховик войны был раскручен, местные жители были втянуты в него против своей воли в качестве пушечного мяса.

Так, тут я в цілому згоден з Вами. Мене цекавить, що на цей конт думає пан Марзалюк.

Сама идея выглядит очень соблазнительно. Но это пространство не может быть самостоятельным геополитическим игроком - слишком слабо во всех отношениях. Оно скорее всего, как это ни прискорбно, обречено быть "троянским конём" США для вбивания клина между Западной Европой и Россией.

Полноценной самостоятельной "промежуточной зоной" может быть только единая Европа - но промежуточной уже между США и Россией. Эдакая огромная Швейцария. Такая Европа, освободившаяся от диктата США вполне, как мне кажется, устроила бы и Россию. И в такой Европе могло бы найтись место и Белоруссии с Украиной. Но современная Украина, к сожалению, работает против этого варианта, добровольно взяв на себя роль американского тарана, ослабляющего и Россию, и ЕС.

Среди реальных участников боевых действий радикальных русских и украинских националистов, конечно, меньшинство. Но вот в разжигании конфликта и постоянном подбрасывании "идеологического" хвороста в топку роль "власовцев" и "бандеровцев", не побоюсь этого слова, определяющая. Без их "помощи" войны скорее всего просто не было бы - местные жители Донбасса вполне могли бы мирно договориться с такими же местными жителями Харькова, Запорожья и Киева.

Интересно Ваше мнение о том, как мы всё-таки соотносимся с той Европой, которая и не "каролингская" и не восточнославянско-византийская. Вот весь этот пояс от Финляндии до Словакии или может быть до Хорватии: как его ни называть - Миттельойропа или там Центральная Европа или ещё как-нибудь. Являются ли белорусы частью этой общности? Или мы строго восточные славяне-"византийцы", а Центроевропа для нас - нечто сугубо внешнее, хотя и близкое?

Вряд ли "правицу" можно определять только через "наличие цели". Марксизм к правым доктринам не отнесёшь, хотя цель там чётко сформулирована - построение коммунистического общества. Различия прежде всего в субъекте целеполагания. Для левых это общество, а для правых - более мелкие составные части общества, вплоть до "индивида" у либерально-буржуазных правых. Правые склонны преуменьшать значение общих целей, в пределе - полностью подчинять их целеполагающей воле "сильной личности", что выражается в диктатуре или абсолютной монархии. У левых наоборот - примат общественного над индивидуальным, в крайней тенденции: только общество, как целое, может иметь цель, наличие у составных частей общества каких-то своих особых целей - ересь и идеологическая диверсия.

Ну а "третий путь" между этими крайностями, к чему и Марзалюк склоняется, должен наверно как-то примирять и гармонизировать Общество и Индивида, как субъектов целеполагания, не отдавая явного предпочтения ни тому ни другому. В том числе и через развитие "промежуточных" субъектов - семей, корпораций, локальны сообществ, которым всегда придавали большое значение "континентальные" небуржуазные правые. Последнее у Марзалюка вообще никак не артикулируется.

Несправедлив авторский упрёк шляхте в отсутствии национального самосознания. Именно шляхтичи сформулировали белорусский национальный проект и создали литературный стандарт языка. Без них крестьянство было обречено на русификацию. В том, что белорусская нация сегодня существует, мы должны быть благодарны нашей шляхетской элите, а не Российской империи.

Банки должны быть мотором экономики. А если банки обогащаются, а реальный сектор хиреет - то нахрен такие банки нужны!

Не все ищут лёгких путей. Что красноармеец Сухов говорил? "Желательно, конечно, помучиться"

Так товарищ Чубайс уже давно дал чоткое определение: "6-ю губерниями в состав России" - куда уж понятнее

Марксизм имел среди тогдашней публики популярность ничуть не меньшую, чем национализм. И если уж сводить проект БНР к "дани моде", то и в раннебольшевистском проекте будущего без государств и наций с таким же успехом можно увидеть не более, чем слепое копирование популярного в европах марксистского тренда. С российской реальностью эти фантазии о мировой р-р-революции вообще никак не стыковались и были закономерно заменены гораздо более реалистичным сталинским планом возрождения русского империализма. То есть фиаско коммунизм потерпел гораздо более полное, поскольку в отличие от националистических проектов, реализованных во многих странах, коммунистический проект так и остался на бумаге.

Мнение Кнориня о белорусах менялось. Пока он слабо был знаком с местными реалиями, он действительно сомневался в существовании особой белорусской нации. Но потом, пожив среди белорусов, настолько углубился в белорусскую культуру и язык, что даже стал печататься в белорусских литературных журналах.

Если это было не марионеточное образование, а самостоятельное государство, то как объяснить тот факт, что БССР - единственная из победителей во 2-й мировой осталась по итогам войны не только без территориальных приобретений, но даже и понесла потери?

"Объяснение" автором причин Голодомора: крестьяне сами уморили себя голодом достойно самых циничных пропагандистов киевской хунты - у тех донбассцы сами себя обстреливали

Любая ассимиляция, если она не добровольная - насилие над личностью. Неважно, какой силой пользуются, чтобы принудить к ассимиляции - жёсткой или мягкой. Но расизм-то вообще не про это: он относится к биологической природе человека, а не к культурной. А если "расизмом" называть любое насилие, тогда и отжим мобильника у "ботана" дворовой шпаной окажется расизмом))

Веллер выступает за асссимиляцию в Европе мигрантов, принадлежащих к разным расам. Каким образом Вы умудрились увидеть в этом расизм?

Принятие решений компетентным меньшинством может оказаться в прямом противоречии с интересами большинства. Ведь компетентность ещё не означает автоматически и добросовестности. Компетентным можно быть исключительно в свою пользу. А значит большинство должно каким-то образом контролировать процесс принятия решений компетентным меньшинством. Либо прямо, либо через представителей, в том числе и через демократически избранного авторитарного правителя. Но в этом последнем случае решения всё равно будут приниматься некомпетентным человеком, т.к. никакой диктатор, пусть хоть сто раз просвещённый, не может быть специалистом во всех областях.

1917 - дело шибко умных (а точнее хитрозадых) городских, мечтавших, что из деревни можно бесконечно выкачивать ресурсы и ничего не давать взамен. Столыпин - культовая фигура именно среди таких шибко умных, настолько умных, что они патологически неспособны извлекать никаких уроков из истории.

«националисты были настойчивы и всячески помогали немцам: открывали белорусские школы, создавали издательства»

 

Все зверства немецких оккупантов меркнут по сравнению с этим ужасным преступлением