В демократической стране все важные вопросы имеет право решать народ. Какой смысл народу Латвии поддерживать проекты, несущие угрозу безопасности, экологии и.т.п.? Станет ли народ Латвии жить лучше от того, что такие проекты будут осуществлены? Нет, не станет. Даже если страна что-то заработает на такого рода проектах - все заработанные деньги уйдут на оплату долгов государства и самоуправлений.
Состава преступления не будет, если кто-то купит доли государства, покрыв все убытки.
Разве за попытку совершения преступления не судят точно также, как и за совершённое? Получается, можно спокойно разбазаривать государственные ресурсы. Если не поймали - нажился. Если поймали - просто вернул расхищенное и всё - "нет состава преступления"?
ЦС сейчас руководит в Рижской Думе. У деятелей ЦС есть доступ ко всем документам по сомнительным проектам РД - Южный мост, низкопольные трамваи, закупки автобусов/троллейбусов, е-талоны. Если б ЦСовцы хотели кого-то сдать - что им мешает взять эти документы и отнести в прокуратуру?
Важно не только что делать, но и как делать. Любая смена общественного строя чревата вспышками насилия. Важно чтобы власть реальная и власть формальная принадлежала одному и тому же субъекту. Нельзя объявлять демократию без того, чтобы власть реально принадлежала народу, чтобы воля народа была понятна для всех, и чтобы народ имел реальную возможность принудить любого, кто противится воле народа.
То есть, если есть желание перейти к истинной демократии, то во первых, следует обеспечить чётко работающий механизм выяснения воли народа. Чтобы потом, в случае каких-то эксцессов, сразу было ясно - кто прав (действует в соответствии с волей народа), а кто - не прав. Тогда людям будет понятно на чью сторону следует встать тем, кто поддерживает власть народа.
Да, в США есть проблемы с демократией. Но суть их не в том, что американский народ бесправен, а в том, что имеются олигархи - лица, намного более могущественные, чем рядовой гражданин. Способные, к примеру, организовать теракт 11 сентября 2001-го года.
Большинство вообще не пошли на выборы - поскольку такой выбор их не устраивал.
Да, вылезли те же - за счёт так называемого административного ресурса, за счёт прикормленных узурпаторами избирателей, жирующих на отбираемые у народа в виде налогов ресурсы. Но эти голосовавшие - меньшинство. Будь на выборах вариант "против всех" - большинство проголосовали бы за него.
Мнение народа в Латвии не спрашивают. Последний референдум показал что не проработавший и года Сейм "невостребован" более 90% избирателей. Если бы мнение народа спрашивали почаще, то Сейм оказался бы "невостребован" в первый же месяц после избрания. И многие другие вопросы решались бы совсем иначе - если бы решение принимал народ, а не марионетки олигархов.
Мы, уголовный розыск, были хорошо информированы об обстоятельствах
получения "авторитетным" гражданином ранения. Кто, как, почему — ну всё
знали. И всего-то нужно было — получить его показания.
То есть, если бы потерпевший не дожил до допросов, то виновных скорее всего привлекли бы к ответственности? Показания потерпевшего настолько весомы, что нет даже смысла отправлять дело в суд если потерпевший отрицает факт преступления?
Совершенно непонятное мнение - что якобы при демократии будут реки крови, а сильный диктатор всё устроит как надо.
При демократии тоже может быть сильная власть. И она должна быть достаточно сильной, чтобы гарантированно подавить любую преступную, антинародную деятельность. И при истинной демократии нет ничего, что мешало бы власти быть достаточно сильной.
Что касается Латвии, то здесь не было и нет демократии. У власти - преступники, узурпаторы, захватившие власть и эксплуатирующие народ.
Ближе всего к истинной демократии находятся страны, где народ вооружён - Швейцария, США. Понятно, что в таких странах антинародным деятелям не удастся спрятаться за спины силовых структур в случае, если они станут принимать решения, явно противоречащее интересам большинства. Народ просто возьмётся за оружие, которое у него всегда под рукой. То есть, несмотря на демократическое устройство - всегда гарантированно имеется сильная власть, и эта власть всегда гарантированно принадлежит народу, а не какому-то клану.
Все последние события — это уничтожение вот этого класса спекулянтов, вернее — частных инвесторов.
Вообще-то, во многих случаях спекулянты необходимы для того чтобы рынок эффективно работал. Это что получается - уходим от рыночной экономики, и возвращаемся к командно-плановой?
Или вопрос всё-таки не в уничтожении спекулянтов, а в ограничении их активности там, где рынок прекрасно действует и при меньшем количестве спекулянтов? Но тогда непонятно почему действуют как-то однобоко - запрещают тоько короткие продажи? Тогда, может быть, нужен какой-то более симметричный механизм ограничения?
Ах, если бы, ах, если бы! Не жизнь была б а песня бы! :-)
Ещё раз объясняю - я не ищу абсолютную истину, абсолютно точное значение инфляции. Я выбрал вот такой ПРОСТОЙ И ПОНЯТНЫЙ подход для ОЦЕНКИ уровня инфляции. И оцениваю её не за неделю, а за несколько больший период.
Вы точно графики смотрели? Например, с 19 сентября EURDKK упал, а EURCHF - наоборот - вырос. Ну, и конечно, на процентные изменения следует обратить внимание. EURDKK упал на 0.15 % EURCHF вырос на 1.28%
Сейчас можно сколько угодно валить с больной головы на здоровую. После же входа в зону евро маастрихтские критерии просто придётся соблюдать - если для этого надо будет ограничить деятельность банков - ограничат и их.
Тут уже называли конкретный факт - в 93-ем году минималка 15 латов. Сейчас минималка - 180 латов. Вот и посчитайте среднегодовую инфляцию и сравните с маастрихтскими критериями. Получится примерно 15% в год против 3-4% годовых, допустимых маастрихтскими критериями.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№5 Эрик Снарский
02.10.2011
08:39
№3 Эрик Снарский
02.10.2011
07:25
№4 Эрик Снарский
30.09.2011
09:52
№13 Эрик Снарский
→ Mihails Hesins,
30.09.2011
06:36
Разве за попытку совершения преступления не судят точно также, как и за совершённое? Получается, можно спокойно разбазаривать государственные ресурсы. Если не поймали - нажился. Если поймали - просто вернул расхищенное и всё - "нет состава преступления"?
№12 Эрик Снарский
→ Mihails Hesins,
30.09.2011
06:13
№97 Эрик Снарский
→ Jurijs Aleksejevs,
28.09.2011
14:02
То есть, если есть желание перейти к истинной демократии, то во первых, следует обеспечить чётко работающий механизм выяснения воли народа. Чтобы потом, в случае каких-то эксцессов, сразу было ясно - кто прав (действует в соответствии с волей народа), а кто - не прав. Тогда людям будет понятно на чью сторону следует встать тем, кто поддерживает власть народа.
№51 Эрик Снарский
→ Борис Кузьмин,
28.09.2011
12:46
№22 Эрик Снарский
→ unknown ,
28.09.2011
09:53
Да, вылезли те же - за счёт так называемого административного ресурса, за счёт прикормленных узурпаторами избирателей, жирующих на отбираемые у народа в виде налогов ресурсы. Но эти голосовавшие - меньшинство. Будь на выборах вариант "против всех" - большинство проголосовали бы за него.
№12 Эрик Снарский
→ unknown ,
28.09.2011
09:03
№2 Эрик Снарский
28.09.2011
05:10
То есть, если бы потерпевший не дожил до допросов, то виновных скорее всего привлекли бы к ответственности? Показания потерпевшего настолько весомы, что нет даже смысла отправлять дело в суд если потерпевший отрицает факт преступления?
№2 Эрик Снарский
28.09.2011
04:26
При демократии тоже может быть сильная власть. И она должна быть достаточно сильной, чтобы гарантированно подавить любую преступную, антинародную деятельность. И при истинной демократии нет ничего, что мешало бы власти быть достаточно сильной.
Что касается Латвии, то здесь не было и нет демократии. У власти - преступники, узурпаторы, захватившие власть и эксплуатирующие народ.
Ближе всего к истинной демократии находятся страны, где народ вооружён - Швейцария, США. Понятно, что в таких странах антинародным деятелям не удастся спрятаться за спины силовых структур в случае, если они станут принимать решения, явно противоречащее интересам большинства. Народ просто возьмётся за оружие, которое у него всегда под рукой. То есть, несмотря на демократическое устройство - всегда гарантированно имеется сильная власть, и эта власть всегда гарантированно принадлежит народу, а не какому-то клану.
№1 Эрик Снарский
28.09.2011
03:59
№6 Эрик Снарский
27.09.2011
08:41
Вообще-то, во многих случаях спекулянты необходимы для того чтобы рынок эффективно работал. Это что получается - уходим от рыночной экономики, и возвращаемся к командно-плановой?
Или вопрос всё-таки не в уничтожении спекулянтов, а в ограничении их активности там, где рынок прекрасно действует и при меньшем количестве спекулянтов? Но тогда непонятно почему действуют как-то однобоко - запрещают тоько короткие продажи? Тогда, может быть, нужен какой-то более симметричный механизм ограничения?
№143 Эрик Снарский
→ Сергей Снегирёв,
27.09.2011
03:40
Ещё раз объясняю - я не ищу абсолютную истину, абсолютно точное значение инфляции. Я выбрал вот такой ПРОСТОЙ И ПОНЯТНЫЙ подход для ОЦЕНКИ уровня инфляции. И оцениваю её не за неделю, а за несколько больший период.
№83 Эрик Снарский
→ Сергей Снегирёв,
26.09.2011
14:10
№38 Эрик Снарский
→ Andrey Veliks,
26.09.2011
11:21
№28 Эрик Снарский
→ Майя Алексеева,
26.09.2011
10:23
№27 Эрик Снарский
→ Andrey Veliks,
26.09.2011
10:21
№24 Эрик Снарский
→ Yury Shatz,
26.09.2011
09:54
№23 Эрик Снарский
→ Yury Shatz,
26.09.2011
09:52