поживем - увидим.ИМХО, фантастика

Хохма в том, что большинство орлов - падальщики.
Знаете, для того, кто играет на пределе возможностей, проигрыш - катастрофа, игра закончена.
Кроме того, деолигархизация системы - это не прихоть Затлерса, это норма развития. Когда-нибудь она произойдет. Как олигархизация неизбежна в период тотальной приватизации, так и ее ликвидация неизбежна через какое-то время после.

Если роспуск Сейма - высший пилотаж Лембергса, то остается только ему поапплодировать (как Чкалову, пролетевшему под мостом). Беда только, что люди, чрезмерно увлекающиеся высшим пилотажем, обычно плохо кончают. А скромные летуны, летающие так, что высший пилотаж применять не надо, проживают долгую и плодотворную жизнь.

Плевать они хотели на разногласия по национальному вопросу. Ссориться со своими из-за этих русских?
Можно по-разному относиться к Юркансу, но на это оказался способен только он.

как литературное произведение - неплохо.Затлерс будет или президентом или пенсионером. Никакие другие посты он занимать не будет.
Глупая арифметика говорит, что роспуск Сейма выгоден именно СЗК. Правда, за 4 месяца может многое измениться, за это время голосование по Шлессерсу можно сделать пугалом: кто голосовал за невыдачу - враг народа. СЗК уже говорят, что просто не успели вникнуть, и доверились комиссии по этике (которой руководит ЦС кстати), а то бы обязательно выдали бы.
Лембергс не сдвинется со своего вентспилского кресла. Ему за кулисами удобнее.
Создание новой антикоррупционной партии с новыми лицами (в которую потом перебегут остатки Единства) под эгидой великого Затлера, распустившего Сейм, и которая провозгласит НЭП (постепенное сокращение налогов, улучшение инвестиционного климата и т.д.) было бы мудрым шагом. Вопрос только, где эти лица взять, да и успеют ли до выборов-то?
Но без этого я совершенно не понимаю, какую пользу может извлечь обком и Единство из роспуска Сейма.
Все ИМХО, разумеется

вычисления показывают, что новые выборы выгодны в первую очередь Крестьянам.во вторую - ЦС.

Если не считать приватизации, Берзиньш - совершенно чистенький. И в той трудно что-нибудь доказать.

http://www.diena.lv/lat/politics/hot/reitinga-kritumu-piedzivojusi-visi-lielakie-politiskie-speki
Нашел посвежее.
Но здесь картинка совсем печальная для Единства. Из рейтинга следуют некоторые выводы:
1. За ЦС голосовать будут примерно так же, как на прошлых выборах. Возможно даже увеличение числа мест.
2. Крестьяне, скорее всего, увеличат свое представительство. Правда, если народ поверит новым ужасам про Лембергса, которые, скорее всего, не заставят себя долго ждать, то будет и им бо-бо. Но это вряд ли. Они заняли хорошую позицию, сами в правительстве, поэтому могут помочь своим сторонникам в самоуправлениях (на это очень прозрачно намекнул Затлерс в речи о роспуске), и в то же время дистанцируются от непопулярных решений.
3. Единство теряет. Разве что анти-олигархическая кампания подымет их рейтинг.
4. ВЛ-ТуБ немного выигрывает. Пчелы не проходят. Шлессерс и народники по отдельности не проходят, вместе  - формально проходят, но скорее всего, они еще потеряют до выборов и не пройдут.
Получается чушь. Вроде бы роспуск имеет целью поставить на место Лембергса, а он чуть ли не единственный, кто может от этого выиграть. ЦС, будь у него реальный кандидат в премьеры, мог бы выиграть, но кадровый голод и вызванная им нерешительность могут их оставить там же, где они сейчас, почти независимо от расклада. Непонятно мне.

это вряд ли.

ну дык. смешно.ВВФ с 18-го в Канаде, но по неофициальной инфе на днях всречалась с Урбановичем, который в Латвии.

имхо, это ограничения для роспуска Сейма народом по ст.14, а Президент распускает по 48-ой, в которой такие ограничения не записаны.
Краха не будет, так что надо искать другие надежды :)

да, а где можно найти инфу о возможном выдвижении ВВФ Центром Согласия?

да, это обкомовский проект.обком сильно недолюбливает наших олигархов, в чем я с ним совершенно солидарен

упс
дату посмотрел, а с годом промахнулся :)
позор на мою седую голову

http://www.diena.lv/lat/politics/hot/saskanas-centram-un-zalo-un-zemnieku-savienibai-uzticigakie-veletaji
если результаты выборов будут соответствовать этому рейтингу и сохранятся нынешние предвыборные объединения, то расклад получается такой:
ЦС - 31
Единство -29
СЗК - 16
ВЛ-ТУБ - 10
ЗЛЛ - 9
ЗаПЧЕЛ - 5
Если так, то коалиции Единства и ЦС нет альтернативы. Впрочем за 4 месяца много воды утечет. Но если Затлерс и обком не ставят на такую коалицию, то непонятно вообще, для чего это делается.

да, посмотрел.Это, конечно, не новостной ролик, это "учебный", а я привык учиться не по популярным роликам. Но интересно, спасибо.
Мне трудно сразу, да и не мой профиль. Но навскидку. ИМХО, термин "реальные деньги" вообще не имеет права на существование. Деньги иногда выступают как товар, но на самом деле их функция другая (точнее их много, но эта главная). Деньги - это эквивалент товара, условная величина, позволяющая установить курс обмена одних товаров на другие. В ролике совершенно не освещена трудовая природа денег, большинство людей получает деньги за свой труд. Когда человек берет деньги в долг под залог - залогом служит имущество, то есть овеществленный труд. Конечно, можно не закладывать имущество и не пользоваться кредитом, а жить на одну зарплату. Но можно и деньги не нести в банк, а держать под подушкой. результат будет один: эта стоимость не будет работать в экономике, а вы будете жить немного хуже. Для любого производства нужны две вещи: труд и капитал в разных пропорциях для разных видов человеческой деятельности. Соответственно, созданная в процессе человеческой деятельности стоимость тоже делится между ними, составляя зарплату труженика и прибыль капиталиста. Не будем забывать, что капитал - это прошлый труд.
Банки действительно создают деньги, выдавая кредиты. Во всяком случае можно этот процесс так назвать. Но банки же их и уничтожают, принимая депозиты. Про это в ролике умолчали. Если же связать массу обращающихся денег с объемом произведенных товаров и услуг (да, измеряемых в тех же деньгах, а в чем же еще?), а еще точнее в объеме проданных товаров и услуг, потому что произведенный, но не проданный продукт - не товар, а напрасно истраченные ресурсы, то становится ясно, что теоретически объем денег должен соответствовать массе обращающегося на рынке товара. Если объем денег не соответствует, то таки плохо, будь он слишком велик или слишком мал. Любая замена нынешних денег, действительно имеющих характер долговых обязательств, на какие-то другие, якобы реальные. упрется туда же: прирост объема денег должен отражать прирост полезного труда, и если прирост труда есть, то кто-то должен эти деньги эмитировать. Реальных денег на самом деле нет, и быть не может, деньги - это общепризнанный эквивалент истраченного труда. как нынешнего, так и накопленного.
Поэтому кВт-час, грамм золота или долговое обязательство правительства США могут быть деньгами только в случае общепризнанности их всеобщим эквивалентом.

Пропустил я этот замечательный кусок дискуссии. Тов. Сталин был великий мастер по отбору кадров, это я серьезно.На определенном уровне вопрос решался так: на высокий пост выдвигался перспективный по CV человек. Ему ставилась почти невыполнимая задача. Не справлялся - вредитель срок или расстрел. Перевод с понижением - редкий случай, пониженные чувствуют себя обиженными. Выдвигается новый. Пока не найдется человек, который действительно соответствовал уровню поставленных задач.Иногда ( а точнее один раз и только в одной сфере) сидящие извлекались, получали посты - это офицеры и генералы перед войной. Ну очень нужны были кадры.Так что при централизованном управлении - только так, периодическим отстрелом. И  не только несправившихся, но часть надо стрелять просто для того, чтобы остальные не борзели и страх знали. Как только периодические отстрелы элиты прекратились, СССР стал загнивать.
Цены в сталинском СССР не только понижали. Хотя значимое повышение было только одно: при послевоенной отмене карточек одновременно были повышены цены на все продукты питания. Точнее, объявлено было понижение. Дело в том, что при отоваривании карточек надо было еще и деньги платить, но это было чистой формальностью, зарплат на отоваривание карточек хватало. Но были еще и так называемые коммерческие магазины (и даже рестораны, в "Место встречи изменить нельзя" такой упоминается - "Астория", где чашка кофе 50 рублей при зарплате в 400-500). Они тоже государственные, пусть вас не обманывает название, но за продукты там надо было только платить, без карточек. С отменой карточек все магазины становились коммерческими, и цены, по сравнению со старыми коммерческими ценами снижались раза в 3, если мне память не изменяет. Но по сравнению с формальными ценами при отоваривании карточек цены сильно повышались.
Понижение цен (на часть товаров, на часть без фанфар повышали, Майя правильно все описала) обеспечивалась строгим контролем над ростом зарплат (кстати, Лукашенко тоже это делает, частники повышающие зарплаты своим сотрудникам могут и под статью угодить за подрыв экономики). С одной стороны хорошо, деньги не эмитируются, инфляции нет, с другой, пока не угодил в когорту отобранных для показухи стахановцев, никакой возможности заработать побольше нет. А зачем тогда пуп рвать? только чтобы за тунеядство или саботаж не посадили.

Рынок вообще ни на каких утверждениях не базируется. На рынке действуют люди, и у каждого из них могут быть свои взгляды на человеческую натуру.
Создание нового человека - идея ложная и чрезвычайно опасная, но давайте ее обсуждение вынесем за рамки настоящей дискуссии.
Про деньги как товар опять же еще Маркс писал, а это было задолго до 1971 года. Строго говоря, деньги стали товаром при первой же ссудной операции, надо полагать еще в античные времена.
Развитие финансового сектора сопровождает развитие других отраслей экономики. В эпоху примитивного производства и финансовый сектор был примитивным, в наш век он стал сложным и глобальным. Главная задача финансового сектора - это превращение накоплений в инвестиции и кредиты для производства. Потенциальный инвестор имеет двойной интерес: он хочет максимальной прибыльности и максимальной надежности. Производитель хочет минимальной цены кредита и минимального обеспечения. Согласовать их интересы так, чтобы процесс шел, и призвано финансовое посредничество. Никакое планирование неспособно учесть потребности и согласовать желания и возможности всех участников этого процесса, только рынок. Роль государства, а в эпоху глобализации правильнее говорить государств, это в установлении правил игры, обеспечение конкуренции, преследование мошенничества и т.д. Будучи держателями огромных средств государства могут корректировать движение рынка, хотя чрезмерное вмешательство государства всегда вредно и для эффективности рынка и для самого государства.
К сожалению, я не могу сейчас посмотреть ролик, да и вообще к неновостным роликам отношусь с подозрением.Но про торговлю валютами могу сказать следующее.Разумеется, теоретически соотношение стоимости валют должно было бы определяться объективными параметрами экономик. Но параметров у экономики много, и их воздействие на стоимость валюты колеблется. Поэтому вычислить точно правильное соттношение просто невозможно. А жизнь ставит потом все на свои места, и те, кто неправильно оценивал объективную реальность - проигрывают. У спекулятивных операций с валютой есть положительная составляющая: они ежеминутно приводят курс валют в соответствие с ожиданиями участников рынка и ограничивают государство в желании по политическим причинам удерживать неправильный курс. Поэтому благодаря им мы и знаем курс, и способны планировать свою деятельность. Если нет рынка - нет цены.

Да, забыл. И в цифрах Хазин тоже врал (не ошибался, а именно врал).

да, проиграет команда, и уровень счастья уменьшится, это верно. Может поэтому правительства занимаются большим спортом, который по сути есть большой бизнес и приносит здоровью только вред?
Но к делу это не относится.
Конечно, государственная деятельность не создает счастья для населения, но может ему способствовать, что от нее и требуется. Хотя иногда достаточно, чтобы хотя бы не мешала. :) 
Финансовое посредничество - это таки услуга, не перескакивайте на спекуляции. А вот спекуляции ВВП не создают, и честная статистика поелику возможно, спекуляции из расчета ВВП чистит. 
Возможна ли рыночная экономика вовсе без спекуляций? ИМХО, нет. Если торговец купил продукт в пункте А и доставил и продал его в пункте Б, то он кто? снабженец или спекулянт? цена, определяемая спросом и предложением может оказаться выше, а то и значительно выше себестоимости. В классической схеме высокая прибыльность привлечет других коммерсантов в эту деятельность, увеличение предложения приведет к уничтожению сверхприбыли. Если мы заставим продавца торговать по фиксированной цене, то увеличение предложения не произойдет.
Деньги - в определенном смысле тоже товар. Тот, кому они нужны готов их купить, и платить за это.Тот, у кого они есть, готов продать. Финансовые посредники обеспечивают этот процесс, в наценке есть и плата за риск, и спекулятивная составляющая. Но уберите спекуляции, и вы не узнаете истинную цену денег, соответственно, деньги не пойдут туда, где они могут дать отдачу.
К сожелению, единицы измерения зафиксировать нельзя. Не помогут никакие эквиваленты, ни золотые, ни энергетические, они в любом случае останутся декларациями: на советских казначейских билетах (1, 3, 5 руб.) было написано, что они обеспечены всем достоянием Советского Союза, а на банковских (от 10 руб. и выше) - активами Госбанка. Но почему-то никомы в обмен на бумажки не всегда давали требуемый товар или брюлики из Гохрана.
Пузыри - любые: инвестиционные, нефтяные, IT-шные - это результат неправильных ожиданий игроков на рынке. Их по-возможности надо ограничивать, но нельзя запретить игру - вы оставите без финансирования как новые, так и старые отрасли.
Что Вы предлагаете, я пока не понял. Государственное регулироване всегда было, вопрос его глубины. Действия игроков на рынке могут и должны быть ограничены, но как только вы запрещаете рынок в той или иной области, вы получаете стагнацию и коррупцию. Поскольку все ценности субъективны, то любая фиксированная система ценностей требует регулирования людьми, которые принимают решения. А людям свойственно ошибаться, а то и закон нарушать. Кризис - время платежа за накопленные на рынке ошибки, как только вы устраиваете экономику без кризисов, платеж уходит в будущее, но становится очень большим.
пример: самые тяжелые кризисы рыночной экономики, катастрофы, это падение ВВП более чем на 10%. Иногда даже на 20% (Латвия и тут впереди планеты всей). Крушение СССР сопровождалось падением ВВП примерно на 50% - это платеж за "безкризисную" экономику.