Спасибо за пример действительно сталинского траетования и фальсификации истории. Не пробовали спросить у рабочего Емельянова, у которого скрывался Ленин, сколько раз побывал в Разливе Сталин? Не поинтересовались, почему Емельянов оказался в лагере? Хрущев, значит, в репрессиях замешан, а Сталин находился в стороне? 

Знаете, нет смысла вести дискуссию с человеком, принимающего только устраивающие его факты и аргументы, большинство из которых к тому же сфальсифицировано.

Родители, бабушки с дедушками были не у вас одних, вокруг нас было так много фронтовиков, что мы даже не понимали, что это за люди, так как сама война была за пределами нашего сознания. Мало того, рядом с нами жили те, кто революцию вершил, кто верно служил царю, а потом самоотверженно или буднично, строил Советский Союз. Мой очень близкий родственник был прокурорским работником в Казани во время, описанное в "Крутом маршруте", если это Вам что-то говорит. Говорят, помогал и даже спасал знакомых, но в глазах близких он оказался изгоем.

Один из дедов погиб в 1941 под Москвой, другого причислили бы к кулакам - владел кузнецой и маслобойней. Не пострадал, так как все отдал. О времени не рассказывал, может, просто были малы, хотя, думаю, по иным причинам. Доносчики жили по соседству.

"За Родину! За Сталина!" - ни от кого из фронтовиков этого не слышал. Гулаг - сборник преувеличенных сплетен? Хорошо - установите степень допустимых страданий и беззаконий с Вашей точки зрения. Мы на Вас посмотрим.   

Уважаемый Валентин, на место старых мифов не надо множить новые.

Фотиева так и вовсе не покидала кабинета вождя революции.Доверие Ленина к Сталину не означает участия последнего в принятии решений. Кто-то ездил к Ильичу в Разлив, другие помогали ему прибыть из Финляндии, а уже при отце народов право вхоидть к нему имел Поскребышев, но никто из них не возвысился благодаря приближенности к руководству. Свидетель свидетелем и остается. Вы же следуете логике автора романа "Тайный советник вождя".

Чем хорош период первых лет советской власти? Тогда выходило множество свидетельств очевидцев и участников революции с обеих сторон, как и сторонних, а потому достаточно объективных наблюдателей. Обратитесь к этим книгам и воспоминаниям, найдете в них доказательство руководящей роли Сталина, тогда и предлагайте их нам. Потому что все прочее, предложенное Вами, таковым не является. 

О Тухачевском вышло несколько книг в последние годы. Разберитесь, каковы были отношения маршала с ближайшими соратниками Сталина в гражаднскую войну, во время похода на Варшаву. Возьмите протоколы допросов Блюхера и других лиц, которых не удалось сломать. Много отыщите в них невтесавщего в сознан6ие определенной части внуков? 

Вы так и не ответили, что делать с памятью лиц, реабилитированных после XX съезда партии.  

Перенос иностранных имен на русский язык (это относится и ко всем прочим подобным переносам) не является калькой с них, здесь собственные правила, учитывающие написание, произношение, возможность их верной передачи, традиции. Прежде эти требования старались соблюдать, достигая некоторого единства, сегодня, к сожалению, большинство пишущего народа о них даже не подозревает, множа вариации одного и того же имени/фамилии. 

Нам бы со своими филологами разобраться, а Вы предлагаете еще французских. )) То все было через дефис, потом убрали, частично оставили, то ли следуя традиции, то ли все же какому-то правилу. Так как мне постоянно приходится с этим сталкиваться, то часто не знаешь, как поступать, обычно берешь написание из таких солидных источников, как Большая Российская энциклопедия. Но не всегда поймешь, даже имея французский источник, дали человеку два имени или одно, но двойное. Пример: художник Давид - Жак-Луи или Жак Луи? 

Я ничего не смешиваю, просто не знаю, под каким именем он в тех случаях числился. Подозреваю, что Янис Плиекшанс, если же как Янис Райнис, то все мои утверждения ошибочны, а сам поэт принял это имя.

Справедливости ради: с 50-х. Хрущевки (само название указывает на время) -  это микрорайоны типа Черемушки, даже художественный фильм такой был в начале 60-х.

Все упомянутые мною ученые уже покинули лучший из миров, но про атомщиков и ракетчиков мы хоть что-то знаем, а вот других, даже если в ЖЗЛ выходят их биографии, все равно будем считать только учеными, не сознавая их вклада в оборону и прочие важнейшие отрасли. Тут уж, простите, но зато по теме, для понимания троечного образования недостаточно.

То есть у него фактически не вопрос, а восклицание. Понятно. 

Можете мне не поверить, но в моем интернет-календаре "Этот день в истории" (достаточно известном ресурсе среди знатоков ЧГК) его имя 3 ноября стоит. 

Странный Вы: то укоряете в том, что человек не читает конкретный новостный портал и на этом основании отказываете ему в умении думать, то уверяете, что читать их нечего. Причем Ваши друзья по ФБ (убей меня, не могу понять людей, живущих в соцсетях и тратящих на них время) почему-то люди с собственным мнением, а упомянутые комментаторы его не имеют. У них, наверно, оно каждый раз разное: одно - на ТВ, другое - на радио, третье - когда пишут книги, четвертое - берут или дают интервью. Одно слово - хамелеоны.

Да, судить Вы готовы. Тогда будьте готовы, что и Вас станут считать... раз мы в Сети, троллем, у которого собственной позиции не может быть по определению и вступать в диалог с которым смысла нет. Я- идеалист и привык верить людям, пока они своим поведением не докажут ошибочность доверия к ним.

Вы меня смутили, вопроса не понял. Честно признаюсь, Ваш материал не читал, у меня день занят работой. Моя реплика случайна и по конкретному поводу.

Сразу видно, что не прочитали рекомендованную мною статью - Как «ослепляют» американские ракеты.

Посмотрите, это интересно.

Агасфер, простите, но на самом деле любопытно, неужто на новостных порталах любой ориентации Вы тратите время на чтение местных аналитиков? Назовите, пожалуйста, имена тех из них, на кого Вы обращаете внимание. Вдруг сгодится.

Клубная оппозиция нещадно критикует (хотя обычно это просто ругань) Дмитрия Киселева и Владимира Соловьева, но кого она может им противопоставить по знаниям, эрудиции, умению реагировать и логично выстраивать свои доводы, подводя к заключительной мысли? Не согласны с ними, у вас другая позиция - опровергните, докажите, дайте свои примеры, но их нет. Когда же выступают господа-товарищи вроде Белковского, команды "Дождя", прежде "Эха Москвы" (имел опыт общения с Ганапольским после Беслана), даже мне, не имеющему никакой подготовки, а они, как профессионалы, вроде бы должны готовиться и отвечать за то, представляют слушателю или зрителю, не составляет труда поставить под сомнение большинство приводимых ими аргументов.  

Мне скучно, когда себя пиарят на страницах Клуба. Если здесь никто Вам в подметки не годится, непонятно, что Вы тут делаете. Наверняка ведь написали и голландским следователям, и российским экспертам, и прочим заинтересованным сторонам. Интересно, что они Вам ответили?

Не обратили внимания, что экипаж из башни уже убрали? Уберут и из капсулы. Будет где-то сидеть человечек и наблюдать за полем боя, а по нему ползать машинки, получая команды, где какой солдат спрятался, что за вертушка за горизонтом поднялась и что с ними делать.

Недавно интересная статья была по российским средствам РЭБ,  по моему, на svpressa.ru - почитайте. О таких людях, как Курчатов, Королев, Расплетин, говорят, а о специалистах вроде академиков Берга и Котельникова почти никто не слышал.

Руслан, говорят Вы уже книгу к печати подготовили "Как я летом 2015 года, не сходя с места, раскрыл тайну гибели  малайзийского "Боинга", посрамил экспертов Запада и России и едва не выиграл пари"? 

Скажите, Вы за чистоту кремлевской власти боретесь? Так давно опоздали: поинтересуйтесь, почему Лесина из нее турнули.

Арвид, все же разберитесь сами, о чем желаете говорить. Для начала - с цифрами и датами. Так как нет времени, да и желания, в который раз говорить о давно известном, возьмите хотя бы подавление Антоновского мятежа в Тамбовской губернии. Когда это происходило? В 1920-21. Латышская дивизия была расформирована осенью 1920 года после боев за Каховку. 

Ладно. Несоответствие во времени Вам неинтересно. Вы сослались на некие документы. Какие силы были брошены против Антонова? Более 40 тысяч человек. У бумагах речь идет о грозном отряде латышей в 60 человек, из которых просят оставить 18 (всего восемнадцать!). У страха глаза велики: везде, где встретились латышские имена, значит прошли их полчища. И вот уже вместо  20 000, которые прошли за всю гражданскую войну через латышские части, фигурируют числв в два с половиной раза выше, а им оказывается обязательно 10-кратная поддержка. Только это свидетельство исключительно дурости подобных "исследователей", которым невдомек, что латышей было так мало, что рядом с ними всегда было значительно других отрядов Красной армии. 

Латышские стрелки действительно были самой стойкой и дисциплинированной ее силой, никогда не предававшей революцию, защищать которую они пообещали, когда ни о какой победе речи не шло. И быди они не иноземцами или наемниками, а такими же гражданами России, как до того подданными Империи, - плоть от плоти народа, за который бились. И это отмечади все, друзья и враги.

Вам сколько лет, чтобы подобными развлечениями ("папа, а что будет, если...") заниматься? Предвидя подобное, я здесь уже дал ответ.