Это у Вас от синдрома "отсутствия аргументов" ... хотя, соглашуь и понимаю .... За получивший по ручонкам Госдеп, "по европейски", "обидно" ...

Не отчаивайтесь ... И не убегайте так быстро ... Во-первых, это некрасиво. Во-вторых, мне стало забавно. За сим, начну с элементарного ликбеза ... С напоминания о банальном ... О том, например, что "веймарской республикой" можно стать и БЕЗ "вресальского позора" ... Сиречь, БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО "побудительного мотива", к появлению "синдрома", коим Вам так понравилось "щеголять" ... Это нормальный, элементарно подсказываемый ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ методом (подходом) вывод ... Пример?.. Дык, дружище, это и есть обсуждаемая нами, "постсоветская Украина" ... Никакого "версальского позора", скорее ВСЁ НАОБОРОТ ... КЛАССНЫЙ постсоветский потенциал ДЛЯ СТРЕМИТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ... За сим, в контексте бывшей единой Украины, т.н. "версальский синдром", есть лишь "фигура речи", привнесенная в Ваше сознание, скажем, Википедией ... Итожим - НЕТ поражения, НЕТ и ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЧИН появления "веймарского сидрома" ... А есть лишь "красивый базар" о нём ... И Ваша неспособность ответить на мой вопрос об "украинцах" тому подтверждение ... Едем дальше ... Кажись, это Ваш вопрос-упрёк Сергею Трахимёнку, о его "неспособности" ответить на вопрос почему "проиграл" СССР?.. Дружище, а Вы, точно уверены, что СССР, кому-то и что-то "проиграл?.. Може быть и "выйгравших" можете назвать?.. Ведь, как о "синдромах" не базарь, но если нет победителей, нет и проигравших ... На США и "цивилизованный" Запад, как на "победителей", сразу оберегаю, "кивать" и не пытайтесь ... Сия публика, вместо ОДНОЙ, противостоявшей ей Красной империи, получила "взамен", минимум ЧЕТЫРЕ ... Это Российская Федерация, Поднебесная, Индия и Иран ... За сим, "выйгрыш" неких "победителей" выглядит странновато ... Как и бред о "пройгрыше" СССР ... СССР, как Красная империя, не "проиграл", а трансформировался в новую империю - Российкую Федерацию ... Как это уже и было раз в истории, когда НИКОМУ НЕ ПРОИГРАВШАЯ Российская Империя, всего лишь, революционно изменив политический строй, трансформировалась в Красную империю ... Ах да ... Детский лепет "возражений" о потеряных Российской империей, Красной империей и Российской империей "территориях" оставьте студентам - второкурсникам ... Ибо, империя, это не "территории" и "колонии", а СПОСОБНОСТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ВЫДВИГАТЬ ГЛОБАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ, СПОСОБНОСТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДВИГАТЬСЯ к ДОСТИЖЕНИЮ ЭТИХ ЦЕЛЙ, и СПОСОБНОСТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПАРИРОВАТЬ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ со стороны ДРУГИХ империй ... Так что, и весь пустой базар, в контексте "веймарского синдрома", о каких-то "имперских ностальгиях" в Российской Федерации оставьте обитателям ЭхА Москвы ... Ибо, постсоветская Россия, своей имперской сущности никогда и не теряла ... И "ностальгировать" просто, банально и объективно не о чем ... Хотя, "красиво" и наукообразно побазарить о "синдромах", разумеется заманчиво ... Ну что-ж ... "ФлажОк Вам в руки" ... Ма-а-аленький такой ...  

В отличие от Вас, отмечу, я это, действительно, понимаю ... Как понимаю и то, что для "красивого базара" о неких "синдромах", необходимо бы, для начала, внятно определиться с их "носителями" ... Мой вопрос о помянутых Вами "украинцах" (а это вопрос, как раз о том, " чем мы говорим" ...) Вы "молча проглотили" ... Ай-яй-яй ... Но, Ваши затруднения мне совершенно понятны ... Транслировать "красивые слова" легче, чем понимать уместность и обоснованность их употребления ...

Дружище ... Я понимаю, что такое Веймарская Республика ... Кстати, коли уже разговор зашел "о понимании" ... Вы понимаете, что такое "украинцы"?.. Коим Вы "прописали" Гитлера ... Не томите ... Откройте секрет форуму ИМХО ...

Хм ... А "классовый кульбит" года 1914-го, сиречь начало ВНУТРИклассового ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОГО "мордобоя" в формате Первой мировой, "всем вам" мозги никак не "вравило"?.. А почему, собственно?.. Это что, "норма развития", да?..

Встречный совет ... Оденьте очки ... "Веймарской Республикой" Украина была "с момента рзвала СССР и вплоть до Януковича" ... Суть - ПОЛНЫЙ, ПРАКТИЧЕСКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПАРИТЕТ, НЕСПОСОБНЫХ ДОГОВОРИТЬСЯ о ДОЛГОСРОЧНЫХ ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ политических сил ... И, соответственно, ПОЛНЫЙ СТУПОР в РАЗВИТИИ ... И так ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ лет ... И лишь вмешательство Госдеповской пекарни, сломав "вймарский паритет" на бывшей единой Украине, её в сторону "фаизации" во внутренней политике ... И в сторону "европейской демократизации" ... Короче, всё получилось "по- вашинтонски", традиционно тупо ... И получив сей гибрид "бульдога с носорогом", США и Запад, банально задёргались с детским вопросом ... "А ЧЁ терь, делать-то"?.. Дружить с нациками, "стеснительно" ... Принимать их в "европейскую семью" глупо ... Заманчиво, правда использовать их "против Кремля" ... Однако, при этом, можно, в итоге, и "всё оставшееся " потерять ... Что тоже, "страшновато" ...

Теперь перйдём к "демократиям" ... Я ничем не "манипулирую". Я лишь КОСТАТИРУЮ Вашу лично и "вашу", в целом, как некоего "гражданского общества" НЕСПОСОБНОСТЬ дать ВНЯТНОЕ и ОБЪЕКТИВНОЕ определение понятию "демократия" ... В т.ч. и НЕСПОСОБНОСТЬ внятно и объективно указать на "источник" возникновения неких "стандартов" оной ... Я Вам указал ГЛАВНОЕ - источник ЛЮБОЙ РЕАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ есть САМ НАРОД ... А не кабинетные "сочинители деклараций" ... И ПОБЕДА демократии в КОНКРЕТНОЙ стране, ЕСТЬ избранная НАРОДОМ власть, ВЫПОЛНЯЮЩАЯ ДАННЫЕ НАРОДУ ОБЕЩАНИЯ, как по ЦЕЛЯМ развития, так и по СРЕДСТВАМ ДОСТИЖЕНИЯ этих ЦЕЛЕЙ ... Что касатется "частностей" ... Типа, как "Гитлер пришёл к власти"?.. Рассказываю ... К ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ власти (в Рейхстаг) Гитлер привел свою партию в результате ЛЕГАЛЬНОЙ и УПОРНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ борьбы, практически с РАВНЫМИ по политическому влиянию оппонентами (коммунистами) ... Так что, самым, что ни на есть, ДЕМОКРАТИЧНЫМ образом ... К ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти (на пост канцлера) Гитлер пришел, в результате ВНУТРИПАРЛАМЕНТСКОЙ борьбы, в частности, с использованием ЛЕГАЛЬНЫХ МЕТОДОВ давления на ПОЛИТИЧЕСКИХ ОППОНЕНТОВ (на Гинденбурга, шантажируемомго разоблачением земельных махинаций его сына), что тоже, вполне ТИПИЧНО для борьбы ЛЮБЫХ политических сил, при ЛЮБЫХ ДЕМОКРАТИЯХ?.. Отмечу, попутно, что и "внешние демократии" - США, Великобритания и Франция стали снимать версальские ограничения с германии, лишь ПОСЛЕ ОЧЕВИДНОГО и ПРОЧНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ нацистов на ПОЛИТИЧЕСКОЙ арене ... А уже после ИХ ПРИХОДА к ВЛАСТИ, сей процесс "снятия ограничений" повалил как "манна небесная" ... Так что, это не я буду "возражать", а Вы мне если сможете, будете объяснять, отчего приведённый НАРОДОМ к власти Гитлер и нацисты, НЕ СКРЫВАВШИЕ СВОИХ ПРЕСТУПНЫХ целей и ВЫПОЛНЯВШИЙ эти ДАННЫЕ НАРОДУ обещания ПРЕСТУПНЫЙ нацисткий режим, не может считаться демократическим по сути?.. Вас что, т.н. "гражданское общество", сочиняющее в кабинетах т.н. "стандарты демократии", приучило к тому, что демократия, это "всегда хорошо" и "плюрализм"?.. Так вот, ИСТОРИЯ вам отвечает:"А нифига такого, ребята ..." А, значитСЯ, не распространяйте "приятных" вашему "гражданскому" слуху и уху мифов ... В шеренгах "демократий" вы будете равными историческими "соседями" и с Веймарской республикой, и с Третим Рейхом, и с Советским Союзом, и с США, и Кубой, и КНР, и с ЕС, и с Ливийской Джамахирией ...

Во-первых не "лозунг", а практическая политика любого государства, готового и  способного самостоятельно обеспечивать свой суверенитет, имеющего свои взгляды на мироустройство, и способного выдвигать перед собой свои долгосрочные цели развития ... Таких стран не много ... От силы, шесть - семь ... И Россия одно из них ... Во-вторых, это какие - такие "специалисты", что-то там "говорят"?.. Дворкин, Рогов и Арбатов-младший, что ли?.. Или публика, сочинившая и проталкивающая т.н. "концепцию", т.н. "ядерного нуля"?.. Теперь я, Вас чуть - чуть, "поцитирую" ... "с возникновением ядерного паритета специалисты говорят О ВОЕННОМ ПРОТИВОСТОЯНИИ, ПОЗИЦИИ КОТОРОГО ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПОТЕНЦИАЛОМ участвующих в нём сторон". Вы, извините, сами поняли, что написали?.. Что таоре "позиции военного противостояния" внятно объяснить сможете?.. Хотя бы с помощью помянутых "специалистов"?.. Поясняю ... Т.н. "ядерный паритет" есть, есть СОСТОЯНИЕ, обеспечиваемое ВСЕМ ПОТЕНЦИАЛОМ ГОСУДАРСТВА, включая, в первую очередь, такие факторы, как политическая система, уровень развития фундаментальной и прикладной науки и экономика и, одновременно, СРЕДСТВО ВОЕННОГО СДЕРЖИВАНИЯ, угрозы НАЦИОНАЛЬНОЙ безопасности государства и его НАЦИОНАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ ... Подчеркиваю, угрозы не только "ядерной" ... И ещё подчёркиваю, что в данном случае, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ является СПОСОБНОСТЬ политической системы мобилизовать РАЗВИТЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ, на ДОСТИЖЕНИЕ ЯДЕРНОГО ПАРИТЕТА и ЕГО ПОСТОЯННОЕ ПОДДЕРЖАНИЕ ... Ибо "возникший", правильнее сказать ДОСТИГНУТЫЙ ядерный паритет, БЕЗ СПОСОБНОСТИ его НЕПРЕРЫВНОГО ПОДДЕРЖАНИЯ, как средство обеспечения НАЦИОНАЛЬНОЙ безопасности и "плевка не стоит" ... К сведению вашему и "специалистов" ... КНДР, как "участвующая" сторона, весьма эффективно, УЖЕ ВТОРОЙ ДЕСЯТОК ЛЕТ, использует свой ядерный потенциал для обеспечения ЯДЕРНОГО СДЕРЖИВАНИЯ США и их дальневовсточных марионеток ... Хотя никакого ядерного паритета у Пхеньяна, в отношении Вашингтона нет ... Тоже, и в отношении сопоставления, помянутых "экономических потенциалов" сторон ... И к концепции "Русского мира", отмечу, Пхеньян тоже, отношение имеет весьма отдалённое ... Так что, с "кивком" на некий "русмировский лозунг" вы пролетели ...

Ответ лёгкий ... Процес "веймаризации" бывшей единой Украины, "запустила" Госдеповская пекарня ... Раздававшая, ручками мадам Нуланд, пирожки, исключительно скачущим на майданной помойке ... И обошедшая вниманием ВСЮ ОСТАЛЬНУЮ Украину ... Так что, обидевшийся на невнимание к себе Крым, УШЕЛ к России несколько позднее ...

Военная безопасность - является ОСНОВНОЙ составляющей национальной безопасногсти для любых реалий и в любое время ... Кто не способен её адекватно и своевременно обеспечить, потеряет и всё остальное ... Пример Каддафи налицо ... И сказки о том, что "здравохранение, культура и образование, важнее", - банальная демагогия "на экспорт" ... И всё остальное, у меня тоже правильно ... Ибо и ПОСЛЕ прихода Гитлера к власти Третий Рейх оставался ПРЕСТУПНОЙ демократией ... Доказательства я привёл ... В том числе и тому что "принципы" той или иной демократии, определят исключительно НАРОД, а вовсе не кабинетные "теоретики" по неким, с потолка взятым "скрижалям" своих "собственных представлений" об оной ... Итожим ... И Веймарская республика и Третий Рейх есть ДЕМОКРАТИИ ... Первая - пример демократии импотентной ... Вторая - пример ДЕМОКРАТИИ преступной ... Что не так?..

А я, грешным делом, прочитал Вашу тираду целиком. Теперь буду знать, что этого делать не стоит ... В контексте моего ЛОГИЧНОГО показа пальцем на КОНРЕТНЫЙ источник "нагнетения военной истерии", Вы тоже, как-то робко отделались общим вопросом "причем здесь плохие Штаты" ... Так, по Вашему, "американский фактор" т.н. "глобального лидерства", базирующийся на фундаменте военной истерии - ВОЕННОМ БЮДЖЕТЕ США, авторитарного и тоталитарного режима заокеанской "демократии" не укрепляет?.. А почему только "русмировский"?.. Это уж Вы, милости просим, аргументируйте ... Сами сей тезис выдвинули ... Да и что, собственно, "оспаривать"?.. Вы, что, где-то и кому-то доказали, что режимы, поддерживающие концепт т.н. "русского мира", являются тоталитарными, авторитарными "и т.п."?.. Ежели не секрет, где?.. 

Извините ... Сказано "красиво" ... А по сути - набор малозначащих слов и звуко ... Начнём стого, что помянутое Вами "нагнетание военной истерии", уже ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ имеет формат САМОГО БОЛЬШОГО В МИРЕ, ВОЕННОГО БЮДЖЕТА США ... На ПОРЯДОК превышающего военный бюджет той же России ... Или Поднебесной ... В условиях ПОЛНОГО ОТСУТСВИЯ соответствующих угроз и рисков НАЦИОНАЛЬНОЙ и ВОЕННОЙ безопасности США ... Это, как говорится, "медицинский факт" ... Так Штаты, как я Вас понимаю существуют вне "демократической модели" ... Каковая там "шансов не имеет"?.. Что же ... В этом случае мы совершенные единомышленники ... И я всегда именно так и считал ... Дальше я бы с удовольствием побеседовал о помянутых Вами т.н. "тоталитарных" и "авторитарных" режимах ... Мне, например, кажется вовсе нелогичным и ненаучным, "брезгливо отделять" оные от понятия "настоящая демократия" или "демократическая модель" ... Ведь есть "модель демократии" Веймарской республики ... А есть и "модель демократии" Третьего Рейха ... И, не смотря на то, что последняя была АБСОЛЮТНО ПРЕСТУПНА по своим ЦЕЛЕВЫМ установкам и ПРАКТИКЕ их достижения, она была, тем не меннее, самой настоящей демократией по своей сути ... Ведь мы не будем повторять заезженных штампов о том, что Гитлер "лишь к власти пришел" демократическим путём ... А "вот потом", и т.д. Да нет ... Гитлер, демократически придя к власти, и приведя нацистов к власти, далее ВЫПОНЯЛ ВСЕ, данные немецкому НАРОДУ предвыборыне обещания и программные установки нацистов ... И НАРОД Германии эту ПРЕСТУПНУЮ ПОЛИТИКУ СВОЕЙ ВЛАСТИ полностью ПОДДЕРЖИВАЛ ... Сиречь, как формальных "процесс", так и по сути (выполнения обещаний и народная поддержка) признаков НАСТОЯЩЕЙ (хотя повторюсь и преступной) демократии здесь уж никак не меньше, чем в тех же самых балтийских лимитрофиях ... Где лишь "предвыборный процесс", в ходе предвыборных балаганов является "демократическим" по форме ... А по сути, ВСЕ данные т.н. "социмуму" обещания забываются уже на следующий день после прихода "демократов" к власти ... Короче, попытки являть публике "демократию", как нечто, где "много разных мнений" и "разных партий", смешны ... Демократия есть ВЛАСТЬ НАРОДА ... И вот как народ РЕШИТ при формировании власти, так НАСТОЯЩАЯ демократия выглядеть и будет ... Или, как Власть Советов, сиречь самого народа, под руковдством ОДНОЙ НАРОДНОЙ партии ... Или, как власть ЕДИНОЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ Фюрера, над страной, партией и народом, ДЕЛЕГИРОВАННАЯ ему САМИМ НАРОДОМ ... Либо, как наблюдламемый ныне в "Городе на холме", и перманентно повторяющийся предвыборный балаган, со спорадической сменой сторон ("слоны - "ослы") ОДНОЙ и  ТОЙ ЖЕ, по сути вывески ... Короче, мифы о том, что "настоящая" демократия, это "всегда хорошо" ... А "всё остальное", это некий "тоталитаризм" и т.д., к демократии "отношения не имеющий", давно пора бы оставить далеко в сторонке ...

Извините, это "известно" кому?.. Насколько известно мне, если отвлечься от кабинетных фразеологических штампов, "быстрые перемены", помянутого ВАми, т.н. "веншнего мира", имею формат непрерывных кризисов ... Так на что, кому и скакой целью в этих условиях надо "реагировать", что бы что-то "выйграть"?.. В чем состоит сей "выйгрыш"?..?.. В том, что бы не успеть "вместе со всеми вляпаться"?.. Напомню ... Системный кризис осени 2008-го, ПРЕДСКАЗЫВАЛИ уже за ДЕСЯТОК ЛЕТ до его наступления ... И отнюдь не "бабушки на скамейке" ... Его ПРЕДСКАЗЫВАЛИ уже во время НАЧАВШЕГОСЯ ТОГДА кризиса на фондовых рынках, сделавших "глобальную ставку роста" на хай-тек ... Ну ... И как "среагировали" т.н. "передовые" экономики и "ведущие демократии"?.. Они что, выявили и устранили причины, вызвавшие кризис?.. Или "выйграли" банально и суетливо выведя капиталы в тихий и казавшийся "потенциально незыблемым" уголок банковских капиталов и ипотеки?.. Сиречь сбежали с поля боя, укрывшись за иллюзорно "незыблемыми бастионами"?.. И что, эти "выйгравшие", всерьёз считали, что они "вовремя" и даже "правильно" реагирут на "перемены"?.. Но пришел год 2008-ой ... И "передовые" ТУПО наступили на теже грабои ... Только перенесённые в другой угол проходного двора ...  И, как оказалось, в реальном выйгрыше оказалась исключительно Россия ... И не в силу "своего выбора", а лишь по той банальной причине, что в т.н. "мировую экономику" с её "глобальными связями" она ПРОСТО НЕ УСПЕЛА достаточно глубоко "вляпаться" ... И относимтельно грамотно, хотя и не спешно, среагировала на свой дефолт года 1998-го ... Так я не понял, что есть "правильная" реакцяГ на пресловутые "перемены"?.. Штаты, скажем, с их "передовой" экономикой, доведя страну, более того, бОльшую часть Западной экономики, до кризиса 2008-го года, "правильно" среагировали на кризис (тоже, кстати "внезапный" ...) года 1998-го?.. И что там говорит "наука", рассуждающая о "статичных" и "динамичных" социальных процессах и сообществах, об "оптимальности" для ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ управленческих решений, принимаемых в ходе  ходе этих самых "быстрых перемен" (кризисов ...)?.. И не являются ли эти самые "решения" и эта самая "быстрая реакция" банальным РЕФЛЕКТОРНЫМ ДЁРГАНИЕМ?.. И это по Вашему путь к "выйгрышу"?..

При всём уважении к автору ... "Разъяснения" его начинаются с тиражирования банального штампа:"Глобализация - процесс ОБЪЕКТИВНЫЙ" ... Уж десяток лет, не меннее, задаю повторяющим сей штамп, вопрос ... Извините, а что это "объясняет"?.. Вы, ребята, начиная рассуждать об "объективгости" и "неизбежности" т.н. "процесса глобализации", для начала потрудитесь внЯтно обозначить те ОБЩЕСТВЕННЫЕ силы, которые этот "процесс" инициируют ... И, заодно, ИНТЕРЕСЫ этих сил обозначтьте ... Ведь ясно же, что все, происходящие в мире и Вселенной "процессы" ОБЪЕТИВНЫ уже в силу самих причинно-следственных связей, эти процессы вызывающих ... Но, извините, т.н. "глобализация", это ведь не горная лавина, надо полагать, которая под воздействием стихийных природных сил неуправляемо сходит ... А ОЩЕСТВЕННЫЙ процесс, который ПОТЕНЦИАЛЬНО регулируется ... Сиречь его можно ОСОЗНАННО стимулировать, исходя из определённых ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ ... Но ему можно противодействовать, исходя из тех же определённых ОБЩЕСТВЕННЫХ ИЕТЕРЕСОВ ... Т.е. его "объективность", отнюдь не синоним "неизбежности", а именно такие трактовки (объективной неизбежности") вытекают (если не целенаправленно навязываются) из посылов, выносимых перед обывателем "в заголовки" ... "Глобализация - процесс объективный" ... А вот я сильно в этом сомневаюсь ... Ибо нынешний формат и суть сего "объективного процесса" превращает общество и планету в проходной двор ... Но у САМОГО ОБЩЕСТВА, никакой ОБЪЕКТИВНОЙ ПОТРЕБНОСТИ жить и превращать себя в проходной двор нет ... Так кому-таки эта декларация "объективности" т.н. "глобализации" выгодна?..

Всё и впрямь весьма запущено ... Коли уж начат диалог об "ошибочности" социально-экономической теории классиков, то не стоит соскальзывать в жонглирование терминологической "бытовочкой", рассуждая о понятиях собственность и производство ...м За сим, мы, пожалуй, начнём с того, что научимся внимательно прочитывать то, что "нам отвечают" ... Т.н. "предприниматель", является "владельцем" лишь в условиях простого производства ... А в условиях РАСШИРЕННОГО ОБЩЕСТВЕННОГО производства (я писал именно о нём) ЧАСТНЫМ собственником средств производства является и т.н. "акционер" ... Сиречь, скажем, та же "столетняя бабушка", предпринимателем не являющаяся, но юридическое право управлять собственностью и получаемой прибавочной стоимостью имеющая ... Второе ... Говоря о банкротстве послевоенной социально-экономической модели капитализма, писал о СОВОКУПНОМ, а не о ГОСдолге США ... Это разные понятия ... Так что, ещё раз, учимся внимательно читать ... Соглашаясь во мнении, что здоровая, советская товарно-плановая экономика жила по средствам (сиречь имела для покрытия своих социальных и внешних обязательств, и обеспечения ОБЩЕСТВЕННОГО развития, ликвидные активы), а экономика перманентно живущая (вернее, ВЫживающая) за счет жизни в долг, и сей долг вернуть неспособная, "правильной", "здоровой" и "перспективной" быть никак не может ... Кроме того, США, отказавшись от обеспечения "зелени" золотым покрытием, оказались неспособны обслуживать ликвидными активами и свой ГОСдолг ... Короче, ПОЛИТэкономия (марксизм), и, даже простая, изучающая "технологию процессов" экономика, это не бухгалтерия, и на простом "вычитании сумм" здесь не прокатишь ... Для научного анализа перспектив развития, важны и причины появления долга, и его характер и т.д. ...  Впрочем, я рад и тому, что мне и "классикам" удалось снять Ваши недоумения по поводу мифической "неурегулированности" вопроса с т.н. "правом" т.н. "интеллектуальной" собственности ... Ведь возражений не последовало?.. 

Да, это типичные "вольные трактовки" ... У Маркса "эксплуататором" является не "предприниматель", а собственник средств производства ... Действительно, в условиях ОБЩЕСТВЕННОГО, тем более РАСШИРЕННОГО производства, ЛИЧНО присваивающий себе часть продукта, создаваемого таким особым, способным создавать прибавочную стоимость товаром, как "рабочая сила" ... И здесь, соглашусь, от Маркса "укрыться негде" ... Фактором  ИСТОРИЧЕСКОГО развития (ОБЪЕКТИВНОЙ причиной смены общественных формаций) признавались не "противоречия вообще", а КЛАССОВЫЕ АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ противоречия между производительными силами и производственными отношениями ... В условиях общественной собственности, "эксплуатация" никуда не исчезает ... Но, поелику ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ КАПИТАЛА - средства производства, земля и недра принадлежат НАРОДУ, всё "присовоение" результатов ОБЩЕСТВЕННОГО труда имеет ОБЩЕСТВЕННЫЙ (а не частный) характер и реализуется в интересах всего общества ... И здесь, никаких "логических противоречий", тем более "теоретически", нет .. Что касается касается "стимулов к развитию", то в условиях социализма и товарной, плановой экономики, "противоречия" (классовые), таковыми никогда и никем не признавались ... Тем более, на теоретическом уровне ... Это голословные утверждения ... Проблема изыскания "стимулов к труду", а, вернее, к повышению производительности труда, возникала именно в силу прочного удовлетворения при социализме всех базовых ОБЩЕСТВЕННЫХ потребностей ... Конкретный "пупкин" (и его дети) был вполне социально защищен и имел всегда способ ТРУДОМ (а не чужой благотворительностью или "мунмципальной социалкой") заработать себе на жизнь ... И я бы хотел с любопытством посмотреть на того, кто мне докажет, что это был "недостаток" социализма ... В частности в СССР ... Кстати, в той же ГДР, проблема эффективности общественного труда была решена вполе прилично ... А это, тот же социализм ... То что, где-то "за бугром", "производили бОЛьше" и "эффекитивнее", лишь кажется "аргументом" в пользу капитализма ... Ибо, СССР, в плане общественного и личного потребления, жил по средствам ... А "экономики" т.н. "развитых" капстран, все послевоенное время," выживали и развивались" за счет жизни в ДОЛГ ... Сиречь, в долг производили, в долг продавали и в долг покупали ... Вот здесь, когда сей ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВОКУПНЫЙ долг достИг размеров, когда (без новой мировой войны) его вернуть уже в принципе (при любой производительности) нельзя, системное противоречие капитализма (в отличие от банального социалистического, обывательского дискомфорта ...) ВЫЛЕЗАЕТ "ВО ВЕСЬ РОСТ" ... Что касается т.н. "интеллектуальной собственности", то это есть не более чем игра слов ... И никакой "проблемы", тем более, с т. зр. марксизма, здесь нет вообще ... Если вы рассматриваете свой интеллектуальный продукт, как товар, "патентуйте" права на его использование, на основе действующего законодательства и международных соглашений ... Во всяком случае, скажем некое "право" автора, скажем муз. произведения, книги или, фильма, получать "бабки" за свои творческие озарения, ограничивается лишь гонораром, получаемым от заказчика ... По принципу - "написал" - "получил" - "свободен" ... Всё остальное, включая, некое "право" автора стричь бабло с каждого последующего "исполнения", "показа" или "тиража" - есть халява и беспредел. Т.к. НИКТО в обществе, кроме "заказавшего товар" субъекта, автору НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН ... И волен поступать с КУПЛЕННЫМ и пущенным в общественный оборот товаром, как ему вздумается ... А т.н. "защита интеллектуальной собственности", есть лишь ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО автора, на ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ ЗАЩИТУ от ПЛАГИАТА. Сиречь, от попыток любого субьекта, выдать ЧУЖОЕ произведение за СВОЁ ... Вот это и есть ЕСТЕСТВЕННАЯ защита интелектуальной собственности от ПОСЯГАТЕЛЬСТВ именно на ИНТЕЛЛЕКТ автора ... А вот то, что эта защита "должна включать" в себя ещё и некое "право автора", вне рамок полученного гонорара, ещё и "сричь бабки" со всех и каждого, т.н. "автор" ещё должен научно доказать ... Именно автор, но никак не Маркс ... Пока же, все "доказательтства" сводятся к пустым декларациям и суете заинтересованных лоббистов ...

"Материалистичекий"?.. Я просто не стал излишне утомлять научной терминологией. Ведь мы не в научной аудитории ... Но диалектический подход "от классиков" называется не иначе, как "диалектическим материализмом" ... И список классиков от того и краток, что "рассуждавших на тему" (и рассуждающих нынче ...), всегда было "более чем" ... А вот, понявших и понимающих (сиречь, способных НАУЧНО ответить на вопрос "почему"), всегда было "не так, чтобы уж очень" ... Что касается помянутой "эволюционности" марксизма-ленинизма, то он, по определению не являясь догмой, эволюционен лишь в отношении самого себя (сиречь, своего развития ... В сём и проявляется его диалектичность), но в отношении всех предшествующих "социальных гипотез", он революционен объективно и абсолютно ... Собственно, "всё остальное", в сфере познания социальных процессов и явлений, как "до", так и "после" марксизма-ленинизма, так и законсервировалось в формате "идей" или "гипотез" ... И совершенно объетивно, в силу потенциальной узости классовых интересово сил, эти гипотезы разрабатывавших ... Ведь они работали "для себя" ... А в научную ТЕОРИЮ, трансформировался лишь марксизм-ленинизм ... Ибо его создатели, работали "на научную истину" ... И никого из предшественнков, никогда "принципиально" не отрицали ... "Капитализм сыграл в истории чрезвычайно прогрессивную роль" ... Это классики о капитализме ... По-моему из "Манифеста" ... И в том, что последующие эпигоны (включая советскую партноменклатуру) банально "пассажирили" на марксизме-ленинизме, не развивая научно и практически данного учения, а банально впав в догматику, не вина классиков ... А вина эпигонов, выбравших по бездарности или лени наиболее лёгкий путь обеспечения "социального комфорта" ... В первую очередь "в сфере общественного сознания" и для себя - любимых ... Результат - развал банальными БЕЗДАРНОСТЯМИ объективно не имевшего системных антагонизмов (в отличие от всех почих) Красного проекта ... Короче, классики и марксизм-ленинизм, это постоянная пахота во имя общественного и личного развития ... Пахота, как на уровне всего общества, так и на уровне "конкретного пупкина" ... Причем, "пахота", не просто, как банальная "честная работа" (а после неё, "попил пивкА и упал пред телеком" ...). Но и самый трудный вид общественной и индивидуальнеой работы - УЧЁБА ... Сиречь, активное и непрерывное ПОЗНАНИЕ сущего ... Без него, "индивид" превращается в траву (или банального обывателя-потребителя, мыслящего категориями "личного корыта" ...) А общество деградирует в стадо, живущее, либо в загоне ... Либо, как в нынешних "демократиях" в "гармоничном симбиозе" загона и проходного двора ...

БЕЗОПАСНОСТЬ, это СОСТОЯНИЕ отсутствия УГРОЗ и РИСКОВ ... Соотвественно, УГРОЗА, это УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ потенциал нанесения ущерба безопасности ... А РИСК, лишь ВЕРОЯТНОСТЬ возникновения такого потенциала ... Вот базовые понятия, которыми оперируют профессионалы, обсуждая тему и проблему безопасности. Автор, действительно написал интересно, но, в контексте научного, обьективного анализа (и прогнозирования, соответственно ...) тех или иных социально-экономических процессов и явлений, статья не более чем наукообразная лирика ... Хотя и не в худшем, из возможных исполнении ... В целом, и по сей день, такие понятия, как, "глобализация", "гибридная война", "гражданское общество" и, даже (представляю себе возмущенный вопль сторонников "цивилизационного подхода" ...) "геополитика", являются абсолютно детерминированными (сиречь, квазинаучными, произвольно наполняемыми и понимаемыми, и лишенными строгого научного смысла). Платформа для научного и объективного анализа и понимания дана лишь классиками. Это КЛАССОВЫЙ, ИСТОРИЧЕСКИЙ и ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход. Прозаично, как и всё, уже ДОКАЗАВШЕЕ свою истинность и правоту в науке, но выше оных, в развитии научного метода познания социальных процессов и явлений не порднялся никто ...

В общем-то, пришло время для "наезда" на главную мировую офшорку - США ... И её главную кантору - ФРС, сокрывающую получаемую со всего мира прибыль от взыскания налогов в пользу мирового сообщества ... Спасибо "консорциуму расследователей" ... Именно они, логично подвели мировое сообщество к такому выводу, который, несомненно, и неспеша, будет сделан и озвучен ... Ведь ФРС США, сия заокеанская чисто коммерческая шарага, от эмиссии океана "зелени" и её хождения по всему миру, получает дивиденды со всего мира ... Извините ... А налоги на эти дивиденды, она кому и где платит..? Главному мировому "борцу с коррупцией" Дяде Сэму и дяде Соросу?.. Сиречь, укрывет в родной офшорке?.. А почему?.. Почему не там и не тем, на ком "эмитенты зелени" зарабатывают свой доход от "статуса бакса"?.. Ведь все "борцы" с беготнёй от налогов, начиная с Дяди Сэма и кончая брюссельской ЕВРОшпаной типа "ЕВРОдепутата кариньша", во весь голос верещат, что налоги с доходов надо платить ТАМ и ТОМУ, где и на ком зарабатываешь?.. А не пришло ли время, опираясь именно на этот справедливый принцип, лишить все "эмитентов" т.н. "мировых валют", самоприсвоенного "права" на монопольное присвоение дивидендов получаемых от эмиссии и использования этих "валют" пользователями вне регионов юрисдикции эмитента?..

Дружище ... Вы на редкость наблюдательны ... Уточним лишь, что, с осени 2007-го ("Мюнхенская речь" ...) сию "охоту" весьма успешно ведёт Путин ... И времени для дальнейшей "расстановки флажков" у него ещё "более чем" ...