Вы специалист по авиационному вооружению ...? Я, вот, к сожалению, нет ...

Владимиру Вахтелю ...

"1. Для них это трагическая ошибка, а для современной России это симптом.
2.Не должно общество разрешать власти так безответственно распоряжаться мощнейшим оружием, полученным в  наследство от СССР."
 *******************************************************
1. "Симтом" чего ...? Не уточните ...?

2. А в современной, сиречь - "путинской" России, народ (а не какое-то там "общество" ...) и власть становятся понятиями всё более и более нераздельными ...

Кстати, именно этот явный и "симптом" Вас лично и "демократический" Запад, в целом,  более всего и пугает ...

И, в первую очередь, именно своей устойчивостью ... Не так ли ...?

Кстати ...

А внятные доказательства Вашему "намёку - констатации" о передаче Россией "мощнейшего оружия" ополченцам у Вас есть ...?

Ведь, без оных, "кивая" на прежнюю советскую пропаганду и способность неких граждан, "читая между строк" ей противостоять, Вы, с одной стороны, ей же и уподобляетесь 

С другой стороны, демонстрируете личную неспособность противостоять пропаганде западной ...

 

 

Ваш испуг понятен ...

Автор, похоже, человек "непослушный" ... Речи ведёт нешаблонные ... И "вдохновляется" отнюдь не теми "ценностями", коими нонеча "всем прописано" ...

Кстати ... Автор поиграл с Вами и "вами" - всеми, в  вашу же игру ...

Уж ежели латвийский агитпроп, упорно и акцентированно, тименует Стрелкова "гиркиным", то отчего бы Вам страдать на форуме по поводу приведённых автором деталей ПорошенкиНОЙ "родословной" ...?

Так что, снова Вы "в пролёте" ... О главном в статье, сиречь, о надеждах автора на возможность весьма неприятных для Вас перемен в "родных Пенатах" (здесь именно с Большой буквы ...)опять ни слова ...

Впрочем, сегодня "пошла" и стала актуальной уже совсем другая тема ...

Как говорится "трагедия - трагедией", но под скорбные лики и слёзы, как это водится у Запада, уже "тихой сапой" запускается другая международная провокация ...
"Скорбящие" голландский и австралийский премьеры, уже пытаются не мытьёи так катанием, "вставить натовскую ногу" в двери вооруженного конфликта на территории бывшей единой Украины.

Теперь уже, "явочным порядком", озвучивают решение об отправке каких-то там "военных полицейских", на место падения малазийского Боинга ... Для "его охраны" разумеется ...

Вопрос, конечно, остаётся ... А кто, собственно, этих "полицейских" и с какого-такого перепуГУ, туда, на территорию ДНР, пустит ...?

Сценарий предскажу заранее ... Потом, этих "невооружённых полицейских" кто-то "обстреляет" ... Потом, возникнет вопрос о "необходимости их защиты" ... Потом, "НАТО проявит решимость" ... И т.д. ...

Короче, хрен вам, ребята - натовцы ... А не "отправка полицейских" ...

Хотите "присутствовать" на месте катастрофы ...? Нет проблем ...

Берите пример с Малазии ... Её премьер не постеснялся и лично позвонил своему коллеге - Премьеру ДНР А. Бородаю ...

И после достижения соответствующей договорённости на высшем уровне, на место катастрофы прибыли представители малазийского Совбеза и подписав МЕЖДУНАРОНЫЙ документ, получили от ДНР "черные" ящики ...

Положив, таким образом, де-факто, начало, дипломатическому международному признанию Новороссии ...

Так что, как говорится, премьерам Голландии и Австралии - флаг в руки ... Пусть ЛИЧНО звонят премьеру ДНР ... Договариваются С НИМ предварительно о возможности присутствия "невооружённых" полицейских на месте падения Боинга ...

И, разумеется, подписывают С ДНР, соответствующие международно - правовые документы ...

Других вариантов уже не будет ... И Путин здесь, может конечно, Западу, в очередной раз посодействовать и "похадатайствовать" за голландсткого и австралиского премьеров пред Бородаем ...

Но договариваться с ним, голландцу и австралийцу придётся, всё-таки, ЛИЧНО ... А не "через Киев" или "через Москву" ...

А Вы сами-то, внимательно прочитали то, что можно прочитать без "обратного перевода" ...?

Где это РИА-Новости "переводило" статью Р. Перри ...?

Под статьёй, переведённой "Взгляд.РУ" и на нём же изначально ОПУБЛИКОВАННОЙ, стоит КОММЕНТАРИЙ РИА-Новости со ссылками на ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ, информацию ...

Так в чём проблемы ...? Кто и что "исказил" ... Скажем, те же "Вести", всё, что там публикуется, подвергают предварительной проверке ...?

Автор глубоко неправ уже в своей первой фразе ...
"Некачественная работа западных журналистов привела к массовой резне в Ираке, бойне в Сирии и конфликту с Ираном".
*******************************************************
Это совершенно не так ...
Ко всему, перечисленному выше, а равно как и к кровавому 
конфликту на Балканах и на территории бывшей единой Украины привела некачественная работа западных политиков. Тех самых "защитников демократии", политические заказы которых, которых западные журналисты, весьма и весьма качественно обслуживали ... И делают это до сих пор.

В контексте с "украинской темы", в частности, эти западные журналисты, уже с первого дня, под чётким руководством западных же политиков, решают проблему сокрытия правды о катастрофе малазийского Боинга.

Интересно, но в России, уже с первого дня, о возможных причинах произошедшего, ПУБЛИЧНО высказываются в основном конкретные ЭКСПЕРТЫ - СПЕЦИАЛИСТЫ. И ПУБЛИЧНО приводят КОНКРЕТНЫЕ АРГУМЕНТЫ.

А в западном пропагандистском пространстве (информационным его называть уже нельзя), уже с ПЕРВЫХ часов после катастрофы, из всех "сливных бачков" зажурчало базарное многоголосье ведущих западных ПОЛИТИКОВ, ссылавшихся либо на анонимных экспертов, либо друг на друга ...
При тотальном ОТСУТСТВИИ каких-либо внятных, предварительных ЭКСПЕРТНЫХ заключений ...

Будете смеяться ...
Но сегодня по "ЛР1", г-жа Янсоне усердно презентовала встречу в радиостудии "с экспертами". Тема - расследование авиакатастрофы в небе над Донецком ...

И что получила латвийская радиоаудитория на деле ...? В студию пришли ТРИ бывших ПОЛИТИКА ... Кажоциньшь, Пикс и Талашка Юндзис ... Соответственно, бывший сотрудник британской военной разведки и латвиского САБ, бывший МИд-овец и бывший прокурор ...
Сии персонажи, на протяжении первой трети передачи, усердно ретранслировали на аудиторию, озвученные ранее в газетах и Сети версии экспертов (информацию "второй свежести"). Причём, естественно, весьма тенденциозно отобранные ...
А оставшуюся часть программы делились друг с другом и аудиторией своими перманентными надеждами на то, что "уж на этот раз", Путину придётся плохо "на самом деле" ...
И уж "все-то от него отвернуться" ... И "внутри страны тоже" ... И олигархам-то российским "санкции Запада невтерпёж станут" ...
И что, сейчас-то, "ждать осталось совсем немного" ...

И что на оборону денег выделяем мало, а "угроза ВОН КАКАЯ ..."

Информатиная ценность сего радиоспектакля, ясно дело, нулевая ... Зато "отпропагандировалдись" на все 100% ...

Российский Киселёв отдыхает ...

На сегодня, вынужден откланяться ...

А я, собственно, это же и сказал ...

Борис Бахов написал"А читать надо внимательнее. Я вовсе не задаюсь этими вопросами. Такие вопросы сейчас надо засунуть в задницу."

Авторский посыл понятен и верен. Но ...
Надежды на то, что "может и у нас найдётся" призрачны ...
Дело в том, что Россия, никогда не была и не будет т.н. "европой". Ни в плане народной ментальности. Ни вплане её общего "цивилизационного проекта" ...
И ВСЕ входившие в Россию национальные окраины, ВСЕГДА становились РОССИЕЙ и ОРГАНИЧНО РОСЛИ, РАЗВИВАЛИСЬ вместе с ней, как неотъемлемая часть ЕДИНОГО цивилизационого пространства ...
А это РОССИЙСКОЕ пространство,априори, НИКОГДА НЕ БЫЛО нацелено на востпитание и "генерирование" ОБЫВАТЕЛЯ ...

Что как раз и явлется ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ т.н. "европейской цивилизации".

А Латвия, увы, уже "в Европе..."

"Индивидуальная свобода выбора рождает из индивида личность, которая и может реализоваться только в обществе подобных ей личностей, т.е. если нет индивидуальных свобод, то невозможна свобода на уровне социума, т.к. ..."
*********************************************************************
Ну ... Я бы здесь сильно поспорил. Или, во всяком случае, внёс существенные уточнения ...
Во-первых, рамки свободы индивидуального выбора для индивида, в любых конкретных исторических условиях, определяются обществом. А значит, ОБЪЕКТИВНЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ в установлении рамок свободы индивида всегда ПЕРВИЧНЫ.
За сим, всё получается наоборот. Без ОБЩЕСТВЕННОЙ свободы (как продукта консенсуса, или завоёванной силой в столкновении ОБЩЕСТВЕННЫХ интересов) нет и не будет никаких "индивидуальных свобод".
Во-вторых, тезис о том, что личность может реализоваться только в обществе подобных ей личностей, концептально ложен "априори". Либо  стоящий за ним авторский посыл выражен стилистически "неловко" ...
Я уже упоминал о Спартаке ...
Он, как многие, я думаю согласятся, несомненно, был личностью...
Ну и в каком же обществе он "реализовался" ...? Неужели только в обществе "подобных ему" ...?
А вот мне представляется, что он реализовался как ЛИЧНОСТЬ, как раз, В ОБЩЕСТВЕННОЙ БОРЬБЕ ПРОТИВ "антагонистичных" ему ОБЩЕСТВЕННЫХ сил, но при ОБЩЕСТВЕННОЙ поддержке ОБЩЕСТВЕННЫХ сил, разделявших его - Спартака,ОБЩЕСТВЕННЫЕ цели. Не так ли ...?
Пример второй ... А в каком обществе, реализовался, скажем Герострат ...? Личность в истории, тоже довольно изветсная. Или Вы откажете ему в праве называться личностью...? Неужели,он реализовался "только" в обществе подобных ему "личностей" ...? :о) ...
Так что, как говорится "укрыться негде" ...
И прерфразируя известную поговорку "Как индивидуальной попой ни крути, а ... ОБЩЕСТВО всегда пред носом ..."
Впрочем, Ваш посыл был бы ЧАСТИЧНО приемлем, для случая "общественного отсутствия" ...
Скажем, для примера ... Для случая с Робинзоном Крузо ... Ведь этот парень, несомненно, ПРОЯВИЛ себя как личность в условиях ПОЛНОГООТСУТСТВИЯ общества ... Даже, уже и ДО появления Пятницы

Но, опять-таки, остаётся вопрос ... Проявить-то, проявил ... Да только вот где же он личность СТАЛ ...?
Уж не в ОБЩЕСТВЕ ли, ещё ДО кораблекрушения ...? о:) ...

Сергей Тихонович ... Община и современное общество? А в почему "не совсем так"? Ведь и в первом и во втором случае, общество будет жить и развиваться только в том случае, если его члены будут выполнять перед обществом свои ОБЩЕСТВЕННЫЕ обязанности.

"Можно за многое ругать президента Януковича. Но когда он заявил нам, представителям объединения «Мир без нацизма», во время встречи с ним в Киеве 2 февраля этого года, что не дает «Беркуту» права применить оружие, чтобы не пролилась кровь, ..."

*******************************************************************

Янукович, в данном случае, проявил банальную политическую трусость и отказался от выполнения своих ПРЯМЫХ обязанностей перед НАРОД и Коституцией, как ГЛАВА государства ... Татьяна, Вы забыли нам упомянуть, от том, что Янукович, США и Европой был поставлен перед угорозой "отЪёма" его семейных и корпоративных активов ...

И он, банально, решил сохранить бабло, прикрываясь красивыми речами о не желании "проливать кровь" ... Т.е., Янукович, Вам совсем не врал ... Он, действительно, не хотел "проливать кровь" ... А хотел сохранить бабло и душевный покой ... Т.е., повел себя чисто по горбачевски ...

А вот "китайские товарищи",  в своё время пролить кровь обнаглевшего обывателя, во имя сохранения и развития государства не "побоялись" ... И площадь Тянь, после длительных уговоров - переговоров, всё-таки, решительно "подмели" ...

И теперь, Поднебесная, развивасясь под руководством КПК (что характерно ...), имеет в должниках США ...

"Совершенно верно. Именно так и разжигаются гражданские войны. Захватить побольше заложников, подставить их под пули. "

******************************************************************

Меня совершенно не удивляет, что Вы, говоря "ВСЕ гражданские войны", при этом, не приводите НИ ОДНОГО исторического примера своему тезису ... Никак, затрудняетесь ...?

Может, для ИСТОРИЧЕСКОЙ объективности, начнём "с начала" ...? Скажем, восстание рабов под руковдством Спартака, в Древнем Риме, было ПЕРВОЙ, начиная с периода древней истории, более - менее изученной ГРАЖДАНСКОЙ войной ... Она, по "условиям её начала" в ВАш тезис укладывается ...?

Впрочем, не спешите с ответом ... Ибо Вы, проиграли уже в самой постановке вопроса ... Ведь проблема не в том "как" начинаются гражданские войны ... А в том, ПОЧЕМУ они начинаются ... А вот с ответом на этот вопрос, у Вас, -  полный "облом" ...

"Если не поставить под ружьё человека и не отправить его сражаться с бандитами, его захомутают бандиты и заставят сражаться на своей стороне. "

*********************************************************************

Ну, так, совершившие госпереворот и разрушившие конституционный строй государства, киевские бандиты, объявляя свои "мобилизации", именно это и делают ... Или Вы предпочитаете рассматривать объявленную этими бандитами, текущую "частичную мобилизацию" вне её ближайшего, временного (правового и истроически - политического) контекста ...?

Ну что же ... Это весьма удобная для "демократических" морализаторов позиция ... Ибо осовобождает от бремени исторической памяти ... И создаёт иллюзию полной безнаказанности ...

Но, это всего лишь иллюзия ...

"Принятая по итогам тех давних событий Французская Декларация прав человека и гражданина очень четко ставит вопрос о границе абсолютной свободы: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: ..."

*******************************************************************

А Маркс НАУЧНО уточнил - "Свобода, - это ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ" ...

Причём, сия АКСИОМА, опять же равносправедлива, как для общественных, так и для индивидуальных "свобод" ...

И выходит, что свобода ОБЪЕКТИВНО, это всего лишь ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР в условиях существующих, или кажущихся альтернатив ... Пусть даже, минимальных, т.е. ОСОЗНАННЫЙ выбор одного варианта, как минимум, из двух существующих ...

А всё дело, опять же, в подмене понятий ... Когда понятие "свобода" (сиречь "мне НЕОБХОДИМО" ...) легко и непринуждённо отождествляется с банальной хотелкой (сирчь "я ХОЧУ" ...)

А ведь различие есть ... И довольно кардинальное ...

"Права коллективные против индивидуальных" ...? Такую "дилемму" Вы не решите никогда. Уже в силу не очень корректной для объективно грамотного решения формулировки помянутой "дилеммы" ...

Ведь проблема-то объективно возникает вовсе не из-за того, что некий "коллектив" подавляет некоего "индивида" своими коллектиными правами. А возникает она от того, что банальный обыватель, на которого буржуазные демократии вешают красивую бирку "индивид", живЯ в обществе (извините за оборот ... 0:) ...), просто не хочет признавать своих ОБЪЕКТИВНО существующих обязанностей пред ним. Хотя перманентно напоминает обществу о своих "личных" правах, разумея на практике, что общество ему - обывателю, нечто там "должно" ...

Причём здесь помянутый "европейский суд" (ЕСПЧ) ...? Организация, которая декларирует ("штампует") свои резолюции "по прецеденту", не будучи способной их концептуально аргументировать ...?

А ведь В. И. Ленина в единственно верном подходе к решению этой "дилеммы" не обойдёшь ... И не "перепрыгнешь" ...

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (понимай "невозможно" ...).

Впрочем, а кто, собственно, запрещает сегодня конкретному "индивиду", для которого тяготы несения общественных обязанностей столь несносны, осточертевшее ему общество покинуть ...?

Пусть, покинуть не "физически", а банально политически ... Ну откажись ты от своих обязанностей пред обществом. Но, при этом, голуба, откажись и от своих претензий на все, гарантируемые обществом гражданину права ... В частности, право требовать от общества элементарного обеспечения своей личной безопасности. Не плати налоги ...

Но, при этом и не требуй, чтобы ОБЩЕСТВО (армия, полиция, МЧС, школа и пр.) защищала тебя - "любимого" от террористов и бандитов. От "свиной чумы" и банальной "порнухи" ...

Общество, разумеется, бывет разным ... И гитлеровская Германия, тоже была "обществом" ... Но ленинская аксиома о невозможности "жить и быть свободным ОТ ..." справедлива для любого случая ...

И, даже, меняя "плохое" общество, в результате КОЛЛЕКТИВНЫ, ОБЩЕСТВЕННЫХ действий, на общество "хорошее", ОБЩЕСТВЕННЫЕ обязанности пред ним, всё равно, придётся нести ...

Не так ли ...?

Я бы хотел ещё раз подчекрнуть ГЛАВНЫЙ вопрос не в том откуда и куда "летела ракета". Это дело десятое ... А в том, когда начали и откуда вели свою работу средства её наведения на цель. Сиречь, даже с учетом того, что ЗРК "БУК-1М" может вести боевую работу не только в составе батареи, но и индивидуально, ГДЕ находился РАДАР ...? Сиречь, сама боевая позиция установки ...?

И я даю "СТО ПУДОФФ", что этой информацией располагают ВСЕ, так или иначе вовлеченный в конфликт, или отслеживающие ход конфликта стороны. И, в первую очередь, - США, Киев и Россия ...

Но, Киев и США, сейчас эту ДОСТОВЕРНУЮ информацию задвигают "глубоко в ящик" ... И спешно вытаскивают "из рукава" всякие пёстрые фантики для обывателя - типа мифического "радиобазара" ополченцев, якобы "перехваченного" СБУ ... Или скучные банальности Вашингтона о наличии у него "спутниковой" информации о том, что "самолёт был сбит ракетой". Кто бы сомневался ... Можно подумать, что "кивок" на наличие "спутника", придает этой вашингтонской информационной банальности некую весомость ...

И пролбема-то, политическая сейчас в том, куда направит  свою "арпиори" антироссийскую истерику таже Голландия, кода выяснится, что её граждан, "по ошибке", уничтожили киевские подопечные её же собственного и главного военного союзника по НАТО ...?

Ведь в этом случае уже невозможно будет отделаться невнятным мычанием в адрес Вашингтона, как это произошло, когда Сноуден вскрыл и предал гласности факт тотальной слежки США за своими союзниками ... Не так ли ...?

Автор написал:"Что делать России в этой ситуации? Не медлить и не врать. ..."

Ну, я бы напомнил Автору, о том, что мудрый Глеб Жеглов, в таких случаях, давал несколько иной совет. Помните ...? "Спрос, Шарапов ... Он в нашем деле дорого стоит. И спрашивать надо ВОВРЕМЯ!"

Сейчас, на Западе, в связи со сбитым ВС Украины граждаснким самолётом царит истерика и суета ... Так зачем же Кремлю следовать этому дурному примеру? И стараться кого-то там "перекричать" ...?

У России есть доказательства того, что граждаский самолёт был сбит именно украинской ракетой. И предъявить эти доказательства Москва может в любое время. Но она сделает это В НУЖНОЕ время ...

А сейчас, куда-как важнее задаться вопросом, а отчего этих доказательств не предъявляет Киев ...? Ведь работа любого радара 100%-но регистрируется средствами РТР (радио-технической разведки). В районах кофликтов все стороны ведут радио-техническую разведку непрерывно. И усиленно ... А сторона (в нашем случае Киев), получившая информацию о наличии у противника ЗРК ближнего радиуса действия, вообще, считает это для себя ПРИОРИТЕТНОЙ задачей ...

ВС Украины располагают неплохими средствами РТР и Киеву, для объективного доказательства собственной правоты, объективно, не нужны никакие "американские спутниковые снимки" ... Как, впрочем, и любая другая "спутниковая" информация ...

Киеву элементарно достаточно просто опубликовать данные зафисированные ВЧЕРА его собственными средствами и силами радио-технической разведки. Это: время начала и окончания работы РЛС ЗРК, частота, мощность сигнала и координаты (сиречь, позиция мобильной становки БУК-1М, якобы совершившей обстрел гражданского самолёта).

Так почему Киев этого не делает ...?

А я бы ответил так ... Потому, что ВСЕ вышеперечисленные данные, СРАЗУ ЖЕ выдаются боевой ударной авиации, для НАНЕСЕНИЯ АВИАУДАРА по месту нахождения ЗРК ... Это, тем более в районе боевых действий, - ГЛАВНАЯ БОЕВАЯ задача. И такая боевая авиация, находящаяся в режиме постоянной готовности у Киева, в районе проведения карательной операции, тоже есть. Так почему же она "не взлетела" ...?

Да потому, что "бить" пришлось бы по позициям своих же батарей ЗРК "БУК-1М" ...