"почему Вы молчите по этому поводу и вопросов не задаёте, понятно "не в струю"."

Человек может не знать о том, что он чего-то не знает, поэтому не спрашивает о том, чего не знает. :)

Сомневаюсь в тезисе "наше правительство само заинтересовано, чтобы его все и везде ругали за ТО, в чём оно уж точно не виновато ". Обычно PR действия правительства более примитивны. Как говорится, "ну не может быть ёжик архитектором!"

Пытаюсь понять, какой должна быть реальная экспортная политика Латвии. Подозреваю, что вокруг нее закручено много противоречивых интересов.  Экспортная политика, IMHO, системна. Она состоит из

1) политики образования, обслуживающей потребности экспортирующих (производящих), а не только импортирующих (транспортирующих, складирующих, распаковывающих и торгующих) отраслей. Производить сложнее, поэтому образование стоит дороже и освоить его труднее. Без четкой образовательной политики в экспорте будет кадровый голод при безработице в стране.

2) из внеутренней политики - разумной фискальной политики и имиджевой политики экспортных отраслей. Не могут развиваться отрасли, которые часть населения считает уцелевшими постсоветскими резервациями "оккупантов и пятой колонны". Соответственно складывается внутренняя политическая риторика и реакция внешнего рынка (российского) на эту риторику.

3) внешняя политика - прогнозируемые отношения со странами, покупающими латвийские товары. Диверсификация латвийских экспортных рынков для уменьшения экономических и политических рисков (понятно, что диверсификация рынков, освоение новых рынков - дело затратное, небыстрое, но нужное).

Как-то так...

Уважаемый Владимир, благодарю за яркий комментарий. Ясно, что Вы из своего опыта знаете тему. Это очень ценно и такое редко слышно в СМИ.

Но... получился небольшой конфуз с трактовкой моего текста. Еще раз прочитайте №805: "Это профессиональные вопросы к нашим предпринимателям. Не буду здесь говорить за них. ... В порядке мотивации к разговору, я как-то на Делфи расспросил одного предпринимателя про экспортные рынки. Он сказал вот что:... и т.д." 

Цитата какого-то анонимного предпринимателя из Делфи (дискуссия 2010 года) "сработала" - побудила Вас дополнить и уточнить характеристику рыночной ситуации. :)

Сам я с Россией имею только небольшие профессиональные связи, а про латвийско-российский бизнес сужу только по СМИ. Но мне важно и полезно иметь представление о реальных отношениях на экспортных рынках Латвии.

Не думаю, что латвийское государство имеет право строить преференции для латвийского бизнеса по кланово-этническим критериям. В 2010 году предприниматель в дискуссии на Делфи считал, что такое имеет место. Надеюсь, что произошли перемены к лучшему?

Не против. :)

Но писал наспех, как коммент.

"А какие у нас могут быть внутренние дела, кроме обеспечения хорошей жизни населения и экономического развития страны?"

Только эти дела и важны, IMHO. Остальное - от лукавого.

"Кому мы нужны в ЕС и с кем можем там конкурировать?"

Это профессиональные вопросы к нашим предпринимателям. Не буду здесь говорить за них. Они нас читают и могут сами сказать - нужен ли им рынок ЕС, могут ли они там конкурировать?

В порядке мотивации к разговору, я как-то на Делфи расспросил одного предпринимателя про экспортные рынки. Он сказал вот что: "Как бы я хотел не иметь никаких дел с Россией! Необязательность, хамство, постоянные заморочки с гос. структурами (русский бюрократ это что-то с чем-то!). Но! Кто платит, тот и заказывает музыку. Мне приходится с этим мириться. Почему? Бизнес с Россией прибыльнее, чем с Западом. Вспомните Карла нашего Маркса. За двойной подъем капиталист продаст мать родную. (Прошу не переходить на личности!). Украина - это сплошное кидалово (по слухам). Европейцы живут без нас и еще сто лет проживут. В их систему вклиниться очень сложно. Исходя из вышесказанного, меня раздражает настроенность моего государства на ослабление связей с Россией (благополучие моих детей!). И просто бесит система преференций в помощи организации бизнеса с Европой, направленная на поддержание клановых нац. группировок. Еще раз. Понимаю латышей, но принять их политику в отношении России не могу. И Вы, по-моему, согласны со мной."

Я согласен с ним...

А что, кому-то из оставшихся в России стало так плохо, что он погиб?

Марк, не так же всё примитивно. :)

Смысл, IMHO, в том, что не-россиянам (по менталитету) не следовало оставаться в составе России. Латыши уже массово пытались в России найти для себя то, чего не хватало в маленькой Латвии. Это относится к оплоту революции - российским латышам (Алкснисы, Фабрициусы, Вациетисы, Лацисы и др.) Многие из них выходцы из крестьянства, получившие образование и вкусившие карьерный успех на государственной службе во время Первой мировой войны. В Латвии они могли вернуться лишь в частный сектор, в отцовское крестьянское хозяйство и делить это мелкое хозяйство с братьями. А в России они были востребованы государством. Потом большинство из них трагически погибло из-за скрытого конфликта с советским государством (видно, что-то в них было "не свойское, чужое" - изменив царской Росийской Империи они стали подозрительными и для новой советской империи).

И что, надо было нам повторять этот опасный путь еще раз?

Отвечаю искренне. Можете посмотреть мои давние публикации -  говорю о народе Латвии, о нас, латвийцах, как о нации. И с этой позиции нас должны одинаково волновать как безработица в Даугавпилсе, так и опустение рыбацких сел Видземе и Курземе, а также отсутствие политических прав у тех, кто относит себя к народу Латвии, кто связывает свое будущее с нашей страной.

Помню, что Народный Фронт Латвии в лице Годманиса утверждал (уже не найду источник, но журналисты, читающие эти комментарии, могут переспросить у самого Годманиса), что целью обретения независимости является обретение стабильности Латвии. Этой стабильности в ХХ веке было мало. Власть, мораль, идеология и права собственности менялись многократно.

Считаю, что членство в ЕС и НАТО - довольно серьезная основа для ожидания стабильности и отсутствия прямых вмешательств во внутренние дела. Полного невмешательства и отсутствия влияний нет нигде. Но сегодня нельзя повторить поход 1968 года на Чехословакию, нелзя затеять новую войну с белофинами, нельзя организовать "социалистические революции" в странах Балтии. (Опережаю возражения - читал книгу г-жи Нарочницкой о современных цветных революциях и происках вашингтонского обкома - там много эмоций, журналистского пафоса, иногда - кликушества, но мне там не хватало трезвого анализа процессов. Лучше уж тогда почитать учебники Игоря Панарина о методах и приемах информационных войн - в интернете что-то есть.)

Делягин впечатления не произвел. Он объясняет с позиции россиянина. И при этом лукавит. Самой развитой в интелектуальном и культурном плане, IMHO, была Москва и Ленинград, а не Прибалтика.

Возможно, Делягин видит упущенные взаимные выгоды.  Но я и сейчас не вижу, как их можно было иметь в той ситуации. Уверен, что нам не надо было оставаться в России. И не надо было давать приХватизаторам нас ссорить. Попробуем не ссориться в этом году на выборах.

1) "Но Россия тоже перешла к капитализму. Зачем тогда отделяться?"

В комменте №767 было: Мне не хочется переживать события типа ... , чеченских, ..., осетинских. Мне удобно жить в стране, где можно не быть агрессивным ... .

Не хочу, чтобы латвийцы участвовали в российских войнах. Да, вместо этого мы в Афганистане... И мне это не нравится. Но это другая тема.

2) "Потому что вся экономика была связана именно с Россией."

Переход к рынку - не обязательно добровольный уход с российских рынков. В России рыночными отношениями командует такой смешной человечек - Онищенко. И командовать ему велит российская власть.  А в Латвии рыночные отношения с Россией политизируют "политики", подчиняющиеся латвийским приХватизаторам. Особо подчеркиваю, что приХватизатор не есть предприниматель, хотя внешние атрибуты (одежда, авто, жилище) очень похожи.

3) "Если автономией, то делиться с нами будут, потому что мы - россияне."

Я не россиянин - это точно! Почему - сложно объяснить... Россияне иначе смотрят на мир. И мы все это понимаем - к чему притворство?

"Россияне могли бы делиться с нами, по крайней мере, дешевыми энергоресурсами и своим рынком."

Ага, точно! Попросите у Абрамовича яхту покататься. Точно поделится, не пожадничает. И это правильно. Это рынок, а не гуманитарная помощь или раздача халявы.

"Мы могли сохранить и большую часть промышленности, сельского хозяйства, рыболовецкий флот, сахарные заводы, нефтепровод и многое другое."

Не ко мне вопрос. Вами перечисленное по дешевке конвертировано в джипы, яхты, собственность у моря, в пьянки, в телохранителей, проституток и прочие личные удовольствия. Да, забыл - и в политическую рекламу тоже. Россия от этого нас бы не спасла - там свой бардак. Или Вы не в курсе - как там дела обстоят?

4) "вы задним числом пытаетесь оправдаться Белоруссией, отвечая на вопрос"

Предпочитаю прогностические методы. В данном случае пример последующего развития событий в Беларуси подтвердил высказанный в статье 1990 года прогноз, что возможно только развитие независимых государств с рыночной экономикой.

А у нас в Латвии не рыночные отношения. Принципы как в России или в бывших республиках Средней Азии:"друзьм всё, а остальным - закон!"

З.Ы. Текст коммента случайно получился болдом - не имел в виду особую интонацию. (Выделил несколько слов, но проявилось на несколько абзацев.)

"я не верю, что тут что-то можно удержать без отката к первоначальному, к тому, что было до обретения независимости в результате распада СССР - к полному настоящему равноправию всех без исключения людей, населявших страну к тому самому моменту обретения независимости..."

Марк, как замечательно глубоко Вы сказали! Боюсь, трактовки разные... По мне, так возвращаться никуда не надо, ибо никуда от равноправия не уходил, не делил и не делю людей по сортам - граждане и не-граждане. Это настолько естественно, что говорить об этом - пустое.

Вы скажете - неграждане ущемлены в правах, так как лишены права участвовать в политической жизни. Возражаю - есть много граждан, не желающих участвовать в политической жизни или готовых ПРОДАТЬ свои голоса тем, кто идет в политику тупо воровать добро для себя и близких. Есть граждане, отдающие голоса г-ну Гильману, который идет в политику, чтобы сознательно разваливать страну.

Самое удивительное для меня - я встречал в Латвии больших умниц, с полуслова ухватывающих сложные для многих вопросы. Не верилось, что в Латвии есть такого уровня люди. Но есть такие, у них всё в порядке - они очень при деньгах. Их сложно увидеть, так как они себя публично не выпячивают - им это нЕзачем, их всё устраивает. Слава им не нужна - она для людей неувереннных в себе. Они уверены, что умны. Деньги - тому подтверждение. И такие люди просто не заинтересованы тратить свое время, чтобы что- либо менять.

А Вы говорите - проблема в неравноправии... Простите за условность и вульгарную резкость, но так будет нагляднее - "болезненные, слабые и неумные" цепляются за государство, как за спасательный круг, а "самодостаточные, агрессивные и недальновидные" с отвращением отталкиваются от государства и от прилипших к нему спасающихся людей. Какое тут равноправие, когда компания не складывается, нет взаимных симпатий...

И как тут одинаково любить всех людей и любить это государсвтво? И как жить без любви, в презрении и самодовольстве? Получается, что "откат назад, в прошлое" - это возврат любви к людям, к дому и к своей стране, к своей земле, к Родине? Для меня дом это Латвия, для кого-то - Россия, для кого-то весь мир... Сложно всё стало...

Марк, возразить нЕчего, согласен... :(

Латвия как свеча на ветру - дунет сильнее - и погаснем. Я кипячусь из-за того, что сознательно не бережем то, что имеем. Загасить легко, но потом будем в потемках, на холоде и без всяких своих идей - очень долго, нестерпимо долго. Не дай Бог такое нам  и нашим детям! Были люди до нас - держали Латвию. И нам нужно удержать, а не валить, как тут некоторые "политики" настроились.

1) "Справедливости ради должен сказать, что страх за будущее страны с годами уступает равнодушию."

2) "И - действительно, не дай Бог действующим политикам, все эти годы осуществляющим власть в стране от имени народа, оказаться на пути отчаявшихся людей, борющихся за свою жизнь и будущее своих детей."

Марк, при всем уважении к Вам, трудно дискутировать, когда высказываются два противоположных по смыслу утверждения. Либо имеет место 1) укрепление равнодушия, либо 2) угроза отстранения и наказания  политически непригодной элиты. Определите для себя - что же там в реальности "у них" в Латвии происходит? Тогда и поговорим более структурировано, а не вообще за что-нибудь... :)

"Пулитик" Вы холодильно-механический, чудо гаражной сборки, великий "бизнесмен" от политики (трудно удержаться в рамках приличия - для модератора поясняю, что критикую Гильмана не как человека, не как личность, а как политика, в аспекте полной профессиональной непригодности) - остается Вас воспринимать только в качестве шута и клоуна в политике (не Вы один такой в Латвии).

Если бы серьезно относиться к Вашим высказываниям, то это означало бы гражданскую войну, когда приличия и цивилизованность отброшены и сторонники латвийской государственности воюют против Ваших сторонников. Сами Вы хоть понимаете - что ляпаете языком??? Есть предел даже толерантности и плюрализму, когда дела одного глупого провокатора мешают всем жить в безопасности.

Я себя не на помойке нашел.  23 года своей жизни я сознательно посвятил тому, чтобы это государство укрепилось и в нем можно было бы жить без страха за будущее. Поэтому я не шел в бизнес, не бегал по разным партиям, а осваивал социологию и маркетинг, чтобы, опираясь на знания, развивать политическую систему страны. За эти годы я во многом разобрался и готов делиться знаниями. 

А тут, извольте, Гильман - одинокий гордый борец с латвийской государственностью!  Всему есть предел. Вы думаете, что я хоть слово скажу в Вашу защиту, если у Вас будут проблемы со службами безопасности Латвии? За Бузаева (своего старого коллегу), когда он защищал русские школы, я готов был и в тюрьму сесть, поскольку сам когда-то убеждал Володю идти в политику и крепить в Латвии демократию. Линдермана я критиковал конструктивно и даже защищал в латышском интернете. Яниса Кузинса я защищал на заседении думы ЛСДРП. Это в рамках европейской политической культуры - защита интересов и позиции меньшинств. Но меньшинство не имеет права разрушать государственность, создаваемую большинством! В предыдущем комменте я предлагал Вам на IMHO обсудить преимущества и недостатки малого государства. Вы не приняли это предложение, а выступили с готовой твердой позицией. Это Ваш выбор...

Вам я руки уже не подам! Вы просто какой-то сор в политической системе. Вас мало, а опасный эффект может быть огромен. А потом такие люди удивляются - "за что?!" В политике действуют очень сильные эмоции, когда отчаявшиеся люди борются за свою жизнь и за будущее детей. И не дай Вам Бог оказаться на пути потока отчаявшихся людей...

По крайней мере, благодарю за откровенность. В свою очередь и я был откровенен.