Viesturs Āboliņ&scaron; :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 20	Oratora replikas: 1880
Replikas: 6595	Atbalstījuši: 2179

№151 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

26.04.2015

01:40

↓ izvērst

"не всякий, кто готовится к обороне - автоматически является агрессором."
Украина, очевидно же уже, даже и к обороне НЕ ГОТОВИЛАСЬ. Почему же она, по-Вашему, агрессор?
Есть такая профессия - военный. Обычно он СЛУЖИТ (точное какое слово!) мирному обществу. Когда военные ВРУТ обществу, готовят путчи, ведут пропагандистскую информационную войну против СВОЕГО народа, чтобы народ не роптал, кормя свою армию, то тут что-то явно "как-нибудь не так".
Есть такая профессия - пожарный. Я слышал историю о пожарном - поджигателе, который таким способом обеспечивал работой свою пожарную часть...
Тут "все недоказуемо" - скажете Вы опять... Ну, читайте между строк - Вы же мудрый человек с советским опытом. Но похоже, этот опыт Вам скорее во вред... Любите Вы кормить постсоветскую армию, а она злоупотребляет Вашим бескорыстным доверием.

№150 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Ярослав Александрович Русаков,

26.04.2015

01:22

↓ izvērst

Красивая иллюстрация-"исключение", которая остроумно подтверждает основной принцип - война начинается с вранья, война состоит из вранья, война сама есть вранье - "нелюдям" "незападло" врать.
Иногда на войне говорят правду, если это выгодно для манипулирования "нелюдями".

№145 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

26.04.2015

01:08

↓ izvērst

"кому сегодня необходим силовой конфликт в странах Балтии с целью спровоцировать ещё одну войну на границе с Россией, способную втянуть Россию в эту войну?"
Марк, я уже ответил на этот вопрос очень подробно. Конфликт необходим постсоветским (российским!) и пост-антисоветским (американским!) милитаристам. Это вопрос их госфинансирования и профессионального существования. Это вопрос их социального статуса и благополучия их семей. За это они горло перегрызут. Евросоюзу и нам с Вами конфликт не нужен. Давайте договариваться, чтобы не попасть под конфликтные цели милитаристов. Но Вы меня не слышите... Я Вам не враг. У нас нет общих врагов, но есть общая проблема - как прокормить чертову тучу ненужных нам милитаристов?

№144 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Viesturs Āboliņ&scaron;,

26.04.2015

00:49

↓ izvērst

"Вам таки рассказать за "бедную и несчастную" Польшу, на основе которой - практически все Ваши примеры?! "
О Польше я сейчас вообще не думал. Я думал о Дрездене, о судетских и кенигсбергских немцах, о японцах из Хиросимы и Нагасаки... Прошу, не будем уходить в подробности о Польше.

№143 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Ярослав Александрович Русаков,

26.04.2015

00:44

↓ izvērst

"ИМХО - нет в России фашизма..."
--------------------------------------------------
Не будьте так категоричны. Фашизм в России есть, как и в других странах. Очень сомневаюсь, что среди 146 миллионов россиян не найдется хоть один (или одна), кому что-либо нравится в фашизме (военная эстетика мундира, решимость, управляемость масс, чувство власти и т.п.).
Я не говорю, что в России власть принадлежит фашистам, потому что этого нет. Власть в России принадлежит милитаристам. Фашизм немыслим без милитаризма. Но милитаризм может обходиться и без фашизма. Тому есть примеры.

№140 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

26.04.2015

00:19

↓ izvērst

Ваши рассуждения о защите - извините, ну полная ересь агрессора. Кто же нападая говорит, что он нападает? Враг-фашист подло разбил советскую авиацию, танки, пушки и войска, сконцентрированные для нанесения защитного удара по врагу-фашисту. Почитайте мемуары Леонида Брежнева, если ненавидите Виктора Суворова (Резуна). КАЖДЫЙ агрессор всегда защищается от угрозы нападения - почитайте учебники истории. Почитайте труды идеологов революций, почитайте труды идеологов агрессивных войн - везде только защита, никто ни на кого никогда не нападает. Посидите в суде, послушайте, какие истории рассказывают грабители...
Еще раз (безнадежно) говорю - в традиционной конфликтной ситуации надо спасаться с помощью нетрадиционной логики. Мало никому не покажется. На силу найдется бОльшая сила, а Земля не так велика для конфликта сил. Проблему можно решить, уходя от конфликта, решая проблему, которая лежит в основе конфликта. Но если проблема в необходимости доминировать, то не знаю... Такую необходимость удовлетворять не следует - уступка ничего не даст.

№137 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Lora Abarin,

25.04.2015

23:57

↓ izvērst

"Ну почему же вы не можете никак понять простую истину - не надо тыкать палкой в берлогу, имея у себя в тылу такое количество не очень лояльных и обиженных людей!"
Истина не так проста, как нам нередко видится на первичных эмоциях. Вы не можете утверждать, что все или большинство латышей "тычет палкой в берлогу". Я не могу утверждать, что все или большинство русских не очень лояльны или обижены. Следовательно, МЕНЬШИНСТВО своим поведением и своими эмоциями сегодня реально решает судьбу БОЛЬШИНСТВА жителей Латвии. Мы все ОЧЕНЬ УЯЗВИМЫ в этой ситуации. Мы против своей воли может оказаться втянутыми в конфликт.
Допустим, прав не я, а прав тот, кто говорит, что все или большинство латышей "тычет палкой в берлогу". Но мы у себя дома, в небольшой стране. Даже "тыкая палкой", мы физически не можем создать реальную военную опасность для "берлоги". Максимум, мы можем создать лишь некоторое количество "не очень лояльных и обиженных", за которыми всегда стоит "своя родная, близкая, могучая и любимая берлога".
И вот что я Вам скажу в начале седьмого десятка лет своей жизни: никогда не надо пускать в свой дом не очень лояльных и обиженных людей - это никому не нужно - ни хозяевам дома, ни обиженным людям. Если кто-то ломится в дом силой - надо стоять до последнего - все равно жизни не будет, если в дом вломятся силой.
27 лет после войны (почти столько сейчас уже прошло и после СССР) я служил в Калининграде / Кенигсберге, служил в гвардейском полку, взявшем город штурмом. 2 года жил в немецкой казарме с дубовыми паркетными полами в солдатских комнатах. Потом я часто бывал в городе по своим рабочим делам. Ходил по городу, смотрел на следы боев, на следы чужой цивилизации и мне слышалась чужая речь на улице, слышались голоса чужих детей, идущих в школу. И я стал понимать чувства тех, кто оборонял город и кого мой полк вышиб из города навсегда. По Вашему, я фашист?

№136 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

25.04.2015

23:11

↓ izvērst

Марк, интересная логика, если задуматься - силовой конфликт с жертвами, оказывается, бывает двух видов:
1) по защите своих прав - и тогда жертвам силового конфликта нет причин жаловаться, ибо считается (кем считается? победителем???), что жертвы сами нарушали чужие права;
2) геноцид не своих народов - и тогда считается (кем считается? проигравшими силовой конфликт???), что жертвы имеют право обвинять не свой народ за геноцид.
Я не нападаю на Вас. Мне действительно показалось важным, что "подмена понятий" или трактовка событий по 1) или 2) варианту зависит от ИСХОДА силового конфликта. Как говорится - "победителей не судят" и "историю пишут победители".
Отсюда еще одно неприятное важное следствие - если ставка так высока (проигравший силовой конфликт по защите своих прав может понести еще и осуждение за учиненные нападавшему жертвы ), то участники конфликта мотивированы делать ВСЁ, любую жестокость, любую бесчеловечность (обстрел и бомбардировки городов, сбивание случайных авиалайнеров, уничтожение опасных противников в спецлагерях, тактическое ядерное оружие и т.п.).
Выиграть силовой конфликт, НЕВАЖНО, КЕМ НАЧАТЫЙ - это ключевой интерес сторон. Википедия говорит, что "бесчеловечность, жестокость - свойство личности, заключающееся в безразличии к страданиям людей, животных или же в стремлении к их причинению. Бесчелрвечность также трактуется как метод достижения цели (как правило корыстной)."
И теперь важный вывод у меня получается - НЕ ВАЖНО, кто реально начнет силовой конфликт, НЕ ВАЖНО, какими будут официально называемые поводы (например, нападение на радиостанцию в Гляйвице, наличие химического оружия у Ирака, "фашизм" по отношению к русским, вторжение в страну кого-то похожего на российские войска и т.п.) Конфликт неизбежно будет бесчеловечным, ибо каждой из конфликтующих сторон необходима будет победа.
И в конце вопрос: если мы ДОГАДЫВАЕМСЯ и даже реально ВИДИМ, что конфликты ВСЕГДА бесчеловечны, почему мы считаем себя особо одаренными, такими, что именно нам удастся "немного" повоевать? Давайте разрушать ЛОГИКУ потребности конфликта, а не искать оправдание - почему наша потребность в конфликте несет "добро", а их потребность воевать - это однозначно и бесспорно "фашизм".
Итак, кому СЕГОДНЯ необходим силовой конфликт, чтобы прекратить "дискриминацию русских в Латвии"? Кому СЕГОДНЯ необходим силовой конфликт, чтобы "прекратить оккупацию Латвии"? ("Завтра" многое может быть политтехнологами подстроено иначе, чем "сегодня". Представим, что мы в кабине "самолета", а наши переговоры записываются для "разбора полетов", если с нами что случится... )

№123 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Lora Abarin,

25.04.2015

09:49

↓ izvērst

"Нас тут довели до радикализма."
Лора, Вы себя слышите? Если латыш скажет - да, айзсарги стреляли в спину отступающей Красной армии, а Герберт Цукурс стрелял евреев, так как нас ДОВЕЛИ до радикализма... Вы такую отмазку примете? Да, так говорят, но это не "катит".
В современном мире после Нюрнберга не катит - "нас толкнули - мы упали, нас подняли - мы пошли"...
"Гиркины" это уже хорошо понимают. Надеются на военную силу и на локальные победы?

№350 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

25.04.2015

04:07

↓ izvērst

Вам не кажется странным - почему только "Луганда и Домбабве" пошли против "хунты"? Только там, где Гиркин спровоцировал войну, поманив "халявным" вступлением в Россию? Остальная Украина струсила? Или они все "фашисты"?
Марк, опасность войны - это не шутки. Вы напрасно думаете, что по Риге безнаказано и мирно смогут ходить "зеленые человеки", если захотят. И дело не в американцах. Свой дом надо защищать - так нас учили в армии. Как это происходит - мы хорошо видим в Донбассе... Они там тоже всё уже понимают и теперь знают, что влипли серьезно, но НИЧЕГО УЖЕ не могут вернуть назад. Давайте, остановимся на этом...

№349 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

25.04.2015

03:47

↓ izvērst

Про укрохунту спросите у российского финансиста Славы Рабиновича. Как еврей еврею, он Вам убедительнее объяснит. :)

№348 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Ольга Шапаровская,

25.04.2015

03:41

↓ izvērst

Лукавите, Ольга!
Я поздно заметил неточность:
Хунта, вкратце - "Ху́нта (исп. junta — собрание) — группа военных, пришедшая к власти насильственным путём в результате переворота, и, как правило, осуществляющая диктаторское правление методами террора.
Военные в Украине подчиняются правительству, подотчетному Державной Раде Украины. Это НЕ хунта. Вы просто сердитесь и ругаетесь. Это не принимается. :)

№347 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

25.04.2015

03:32

↓ izvērst

"Может, стоит ответить на несколько простых вопросов?
1. Силы, устроившие стрельбу в Киеве с целью спровоцировать силовой захват власти - правы?
НЕТ
2. Силы, спровоцировавшие массовое убийство в Одессе с целью уничтожить лагерь пророссийских активистов - правы?
НЕТ
3. Силы, отказавшиеся от диалога с Донбассом с целью уничтожить возможное противостояние силой целиком и полностью путём массового военного террора по отношению к населению - правы?
Не понял... Вы говорите о диалоге с диверсионной группой Гиркина? О диалоге с политтехнологом Бородаем? О чем можно вести диалог, если им была необходима макисмальная силовая конфронтация, чтобы спровоцировать Россию на ввод войск?
А ДО диверсантов надо было вести диалог с Донбассом, конечно. Со строны трудно судить - почему это не произошло.

№346 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Ярослав Александрович Русаков,

25.04.2015

03:18

↓ izvērst

Юмор оценил. :) Как говорится, над политиком и художником смеяться легко. И пусть так будет всегда, что смех над политиком не ведет к арестам. :)

№345 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Viesturs Āboliņ&scaron;,

25.04.2015

03:03

↓ izvērst

Вот тут Вождь и солдатики.

№344 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Garijs Gailīts,

25.04.2015

03:01

↓ izvērst

"Вам это ни о чем не говорит?"
Говорит. Есть люди (нормальные, хорошие люди!), узнающие новости из ТВ. И пока дикторы ТВ не объявили, что СССР больше нет - то он для них не был. Эти люди занимаются чем-то важным для себя, но не анализом и прогнозом политических процессов. Зачем переживать и расстраиваться преждевременно?
А я пытаюсь анализировать и прогнозировать - просто мне интересно и важно этим заниматься. В конце 1989 года в статье "Социализм и социоинформатика" я объяснял - почему СССР должен преобразоваться в суверенные капиталистические государства. Статья была опубликована в Известиях АН Латв.ССР в мае 1990 года. А в 1991 году о возникновении таких государств объявили по ТВ.
Пройдет несколько лет и то, о чем говорю в статье, станет общеизвестными и привычными взглядами. Надеюсь, что социальная проблема лишних силовиков решится без войны. Сегодня трудно согласиться, что невостребованные силовики - это экономическая обуза и геополитическая социальная проблема, а не слава и гордость милитаризированных государств. Но мы ведь уже с иронией воспринимает пухленького Ким Чен Ына среди солдат Северной Кореи - Вождь так любит рассказывать бойцам про великое учение чучхэ, а бойцы так любят слушать Вождя... :)

№343 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

25.04.2015

02:23

↓ izvērst

Вот не надо этого - "киваете на ГГ"!
Именно Путин говорит много лет о том, что Россия, Украина и Белоруссия - один народ.
Я не совсем понял Вас про "многонациональную Россию" - Гарри Гайлит говорит про тот "русский мир", что в два раза шире России. Значит, это эмиграция классического Запада, а также своего рода постсоветская "эмиграция" в Украину, в т.ч. в Крым и Донбас, "эмиграция" в Белорусию. И в страны Балтии...
И таки да - Вождь говорит однозначно и постоянно про один народ. А параллели Вам самому привиделись. И страшно стало - а вдруг попробует "Киевнаш" и "Минскнаш"? И какой ценой?...

№342 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

25.04.2015

01:59

↓ izvērst

"Может - вы просто против того, чтобы русские защищались?"
Я аналитик. (В том числе и РУССКОЯЗЫЧНЫЙ, если кто не придал этому должного значения). Вижу риски. Вижу страх и ложь. Вижу утаиваемые сословные интересы. Поэтому и пишу. Часть не читает, не слышит, ..., а говорит пропагандистские монологи.
Ходим по кругу - кто на кого нападает, кто первый начал.
Все аргументы я уже сказал в спиче. И то, что война идет - тоже не новость. Война имеет свою логику. Обсуждать стоит эту логику войны, а не более выгодные условия для ведения войны. Цель - прекратить войну, а не получить от нее максимальную выгоду. Или это не так?

№341 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Ярослав Александрович Русаков,

25.04.2015

01:44

↓ izvērst

"Чего Вы хотите от "Русского мира", как гражданин ЛР?"
1) Мира. 2) Прогнозируемости.
-------------------------------------------------
"Что Вы ожидаете от "Русского мира"?
1) Культурного развития, в т.ч. в аспекте политической культуры.
2) Экономического развития
3) Культурного и экономического добрососедства в рамках капиталистического уклада.
--------------------------
"В мировом масштабе"?
Не создавать военные риски геополитического масштаба.
--------------------------
"Только один "Русский мир" - влияет на расстановку сил и настроения в Латвии и всей Прибалтике?"
Не только. Как говорит латышская пословица - одинокое полено не горит.

№339 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Garijs Gailīts,

25.04.2015

01:32

↓ izvērst

"Вам ответили бы, что русский мир объединяет русская культура. И НИЧТО другое. Никакие угрозы."
В этом могу с Вами согласиться. Но г-да Лавров, Дугин, Бородай, Гиркин, Рогозин, Коротченко, Мединский, Путин и т. д. с Вами не согласны - они говорят об УГРОЗАХ. Да и вы сами с собой не согласны, так как говорите об угрозе "американско-брюссельского фашизма".
Сегодня очень сложно найти одно видение - что такое "русский мир". Каждый видит по-своему, каждый хочет по своему, каждому надо свой прилавок куда-то пристроить, свой доход иметь, свою семью кормить. Как бы все в суматохе весь рынок вдребезги не разнесли...

Профиль