Похоже, Вы не понимаете слова "профанация". Исключение законно избранного депутата из парламента - это не профанация, а куда хуже: нарушение демократических норм, повод для иска в суд.
Не знаю, есть ли глухие депутаты в Европарламенте, но если есть, то они там не работают, а проводят время, потому что лишены возможности эффективно влиять на законодательный процесс. А избрание депутата, не способного эффективно работать над законодательством - в том числе и по причине глухоты - это и есть профанация, то есть назначение на ответственную должность некомпетентного человека. Избиратель, безусловно, имеет право на глупость, но он вовсе не обязан этим правом пользоваться.

Работать в Сейме с переводчиком невозможно, и не только потому, что это не предусмотрено регламентом. Чтобы влиять на принятие решений, надо быстро реагировать на реплики оппонентов, никто не будет ждать перевода. Кравцов это прекрасно знал, ибо имел опыт в думе.
Ему нужен был мандат для статуса, возможно, даже с благой целью - лоббировать интересы Лиепайской русской общины. И все бы прошло, если бы он не был такой яркой фигурой и мозолил бы глаза своим переводчиком еще в думе. Но такой подход - профанация парламентаризма, к сожалению, очень распространенная, особенно в русских партиях.

Боже упаси меня спорить с профессионалом! Тем более, что я почти никогда с деловой прессой не сталкивался, и вообще банки меня не особо интересовали - только единственный запрет на единственный банк и помню.
Но вот Твоя идея написать про нравы нашей свободной прессы меня очень заинтересовала. Особенно про то, как ей рот затыкают. Особенно если в качестве затыкателей будут упомянуты не только банки. Но надо предварительно подумать о более мощном сервере - этот точно гикнется, 20000 заходов в день не отделаешься..

Не думаю, что популярность текста связана с тем, что Спикер задел запретную тему. Материал уже висит на "Делфи" - значит ли это, что "Делфи" не зависит от банков? Кстати, нечто подобное я на "Делфи" уже, кажется, читал.
Если бы я хотел поместить статью подобного содержания в газете, где некий банк является неприкасаемым (а мне приходилось с такой сотрудничать), то я бы просто без ущерба для текста конкретизировал объект - например, прибавлял бы к ненавистному слову "банк" определение "скандинавский". Хозяева были бы счастливы - конкурентов пнули.
Более того, в разгар кризиса, когда банки вдруг стали повышать проценты по кредитам для потерявших работу вкладчиков, волна критики в печати была такой сильной, что даже вынуждены были вмешаться власти и законодательно ограничить произвол.
Статья популярна потому, что отвечает чаяниям читателей. Точно так же всегда популярна критика правительства. Всегда приятно собственную неудачливость и инфантильность объяснить некомпетентностью, а лучше злым умыслом того, кто стоит выше тебя в иерархии общества.

А что, по-Вашему, мог еще сказать Рубикс? Дескать, не понимаю ни бе, ни ме, но зарплата хорошая, почему бы не позаседать?

Меня поражает обсуждение этого вопроса. Как будто Кравцов всерьез собирается работать в Европарламенте - сочинять документы, выступать на комиссиях. Как будто он в Сейме собирался работать, и лишь внезапно обнаружил, что не знает латышского. Как будто работают нынешние депутаты от ЦС - Рубикс и Мирский.
Ситуация проще выеденного яйца. От Кравцова надо было избавиться, и ему пообещали место в Европарламенте. Теперь он с должен делать вид, что поверил. А перед выборами найдется новый важный дурак или богатый рвач, и они Кравцова вытеснят. Если вдруг не найдется, то посидит для мебели Кравцов, но это маловероятно. Но уж совсем невероятно, что попадет человек, реально понимающий, вроде Цилевича или Лизы Кривцовой.

Ну причем здесь кириллица? Кравцов был жалок не потому, что по-русски написал латышские слова, а потому что читал текст, который явно не понимал. Уж если попал в парламент, где без языка нечего делать, то не юли, а имей смелость сказать, что не знаю. И пусть попробуют что-нибудь с ним сделать.

Это не оговорка, а важное замечание. Помните, в школе учили, что при скоростях, близких к скорости света, простые законы ньютоновской физики не работают? Также и с жуликами. Предполагая, что крупнейшие представители этой части населения, имеющие за душой много миллионов, живут по простой формуле своих незадачливых коллег "украл-удрал", Вы допускаете серьезную ошибку, и поэтому Ваши теории ложны.

"P.S. А вот нашему оптическому производству опять предлагают увеличить обьем кредитования, но нам не нужно. И недвижимости у нас нет - арендуем помещение у Дамбиса..."

Хотелось бы услышать Вашу версию о причинах самоубийственного - ведь они лишаются верных доходов - бюрократизма банков, а также о том, как Ваше предприятие этого бюрократизма избегает. Ведь об этом не только г-н Васильев рассказывает.

Сергей, а если не секрет - как долго Вы занимались этим проектом, сколько денег заказчика на него потратили и каков Ваш гонорар? Потому что прочитав Вашу байку, я тоже решил стать бизнес-консультантом, и даже за две минуты выполнил Вашу работу - см. № 24. Я там написал - обратитесь к Лисагору и - см. № 118 - сработало!
Так что как будут трудности - обращайтесь, за небольшую мзду помогу, а у Вас останется больше времени на сочинение новых увлекательных теорий заговоров.

Ваши коллеги - владельцы одного из крупнейших банков страны, министры и лидеры правящей партии? Человеку, который не может простить соседу, что тот зарабатывает на сотню больше, трудно принять, что есть люди, и таких много, для которых амбиции больше, чем деньги.
Этим и характерна теория заговоров: ее авторы, мелкие жулики, мерят по себе действия жуликов выдающихся.

Все перечисленные Вами латвийские банки банкротировали, и никто их не спасал. Опять неправильно? Спасать плохо, и не спасать - плохо... Насколько я помню, спасали единственно Коммерческий банк во время кризиса 1998 года, и он долги отдал. Так что почвы для обобщений нет.
Ниже Дмитрий Озернов и Уке-уке анализируют, что было бы, если бы не спасали"Парекс" - общий вывод, потери бюджета были бы больше.
О теории заговора. Она порочна по многим критериям. В Вашем случае - нелепое предположение, что за большой куш амбициозные и богатые люди способны отказаться от дела, которое их интересует куда больше, чем деньги.

Какое отношение этот текст имеет к тому, о чем писал я?

"А меня за эту статью лишили права въезда в Россию на 4 года."

Правда? Так и давали понять, когда в визе отказывали? И даже после отъезда Калюжного домой?
Это действительно куда более серьезное наказание, чем мои полтора года под статьей Уголовного кодекса - а я-то думал, что больше всех в этой стране за свободу слова пострадал...

История совершенно фантастическая, потому что обе стороны в результате ее потеряли больше, чем приобрели: у Красовицкого с Каргиным больше нет банка, а тогдашних членов правительства выкинули из политики. Денег же и у тех, и у других и так хватало.
А вообще, чем рассказывать басни с теориями заговора, Спикеру имело бы смысл отвечать на поставленные вопросы.

"А на хрена козе баян?"

Вот именно. На хрена просить кредит в банке и мучительно пытаться договориться с тамошними бюрократами, если на рынке стоят люди, желающие инвестировать? На хрена писать статьи, о том какие сволочи банкиры, если без них можно обойтись?
Банки обожглись на бездумной раздаче кредитов и теперь дуют на воду. Но если не будут давать кредитов вообще, то им не на чем будет зарабатывать, люди с базара вытеснят их бизнес. Кстати, в описанных мною азиатских странах так и случилось, и теперь там в банке можно поменять деньги так же просто и выгодно, как на рынке.

Дмитрий, а действительно, что было бы в случае банкротства "Парекса"? Дефолт государства по искам вкладчиков, которым тогда гарантировался возврат, кажется, 30000 евро? Цепная реакция крушения остальных банков? Я-то понимаю, что это все ужаснее, чем выложить миллиард, из которого значительную часть удастся вернуть, но хотелось бы послушать профессионала. А то так много народу уверено, что банки вообще и "Парекс" в частности надо топить...

Ваш текст очень длинен, если начать возражать по пунктам, то получится еще длиннее. Выберу главное.
Латвийское государство несостоятельно и задумано с целью ограничить права человека - иначе не называли бы Латвией территорию, где латышей только половина. Поэтому любой уровень снижения его суверенитета приветствуется, особенно в экономике, где этим занимаются значительно более успешные государства. Исключение - это вмешательство с целью из геополитических соображений еще более ограничить права, например, с помощью натовского допуска.

"Про Судрабу - я уверен, что если ее выберут Президентом, то допуск у нее будет."

Точно так же советские люди были уверены, что коммунизм не за горами, потому что "Сталин думает о нас". А вот сама г-жа Судраба смотрит на вещи реальнее, и немедленно прекратила свою избирательную кампанию, как только появилась информация о том, что допуска не будет. Думаю, что она лучше знает правила игры.

"Запрет на профессии, если он ограничивается должностью президента и члена комиссии парламента по безопасности меня мало мало волнует - назвался груздем, полезай в кузов."

Лев, Вы должны определиться, являетесь ли сторонником либеральной демократии или злобного тоталитаризма. Когда на этом сайте участники говорят, к примеру, что их не интересуют сталинские репрессии, потому что мы выиграли войну, то Вы возмущаетесь. В случае Бузаева и Судрабы проявление злобного тоталитаризма Вас не волнуют. Никто груздем не назывался. Претендуя на должность депутата в одном случае и президента в другом, уважаемые люди обоснованно рассчитывали исключительно на поддержку избирателей. И вдруг у них на пути встает антиконституционная система допуска. Вы думаете, что и в Дании она существует? Приведите пример.

Юра, статья чудесная, но ситуация почти полностью противоположная: Тодд-Бейли выступала публично и призвала к революции в интересах своего государства. Калюжный говорил в узком кругу и осуждал проходящую тогда школьную революцию, которая тоже в интересах его государства - потому что сохраняющие свою национальную идентичность русские Латвии - естественные союзники России.
Общего только то, что оба посла проявили жуткий непрофессионализм, что впоследсвии было оценено их МИДами - ни тот, ни другая больше, насколько мне известно, в дипломатии не работают.