Сформулировать ответ на этот вопрос труднее, чем понять, что я имел в виду. Самое простое - те участники опроса, которые не ответили отрицательно на вопрос Алексеева, готовы ли они отдать своих детей в тот садик.

Я как раз хотел Вас об этом спросить - я ведь Вас тоже не заметил...
На самом деле, мне кажется, что большинство оппонентов заходит на этот сайт не потому, что приятно получить новую информацию и поспорить о смысле жизни, как когда-то на советской интеллигентской кухне, а чтобы укрепиться в споре с врагом в каких-то своих убеждениях. Поэтому у них не возникло потребности лично пообщаться с симпатичными умными людьми, которое возникло у меня с момента открытия этого сайта.
Вторая причина - не уверен, что смогу доказать статистически, но по ощущениям среди оппонентов относительно больше людей, скрывающих свое имя. Это не позволяет им общаться в реале.

Мне кажется, что автор ломится в открытую дверь. Число людей в Латвии с европейской и христианской идентичностью исчезающе мало. Европа слишком разная, чтобы в равной мере ощущать себя дома в разных ее странах. Людей, воспринимающих христианство не как обряды, а ежедневное руководство к действию, еще меньше.
На самом деле большинство участников дискуссии, которые ни за что не отдадут ребенка в латышский садик, являются носителями советской или постсоветской или российской имперской идентичности - это примерные синонимы. Ничего плохого в такой идентичности нет, типичный американец - тоже носитель американской, а не оклахомской или ньюйоркской идентичности.
Конфликт вокруг садика расшифровывается просто: наши предки их победили, благодаря этой победе мы здесь живем и любим эту страну. Если проигравшие будут говорить нашим детям, что правда на их стороне, то дети станут нашими врагами, будут отрицать все то, что для нас свято. Поэтому детей в такой садик отдавать нельзя.

"И если бы подобная тема поднялась во время нашей очной встречи по случаю юбилея клуба, то драка завязалась бы приличная."
Вот что удивительно, Иляна: на нашей очной встрече практически не было людей, которые в дискуссиях на сайте занимают "латышскую" точку зрения. Многие это заметили и жалели - не потому что хотелось подраться, а потому что очно проще миролюбиво разговаривать, чем через компьютер.

"Задумайтесь, почему эту меру не применяют к легковым автомобилям?"
Я думал об этом - проблема в иррациональной психологии водителя. Я даже писал о разных сторонах этой иррациональности: rus.delfi.lv/.../aleksandr-gilman-kuda-vy-mchites-bratcy.d? Люди любят скорость, об этом еще Гоголь писал, тахограф будет непопулярной мерой, по той же причине превышение скорости не является в массовом сознании опасным нарушением, хотя статистика неумолима: http://www.madi.ru/spravochnik/part3_3_11.html.
Есть и некоторые технические трудности - за границей разрешенная скорость бывает выше, как доказать, что машина не покидала Латвию?

В этом вопросе наши наблюдения расходятся кардинально. Я вижу, что поток никогда не идет медленнее 100 км-час, обгонов много. Косвенным подтверждением моей правоты является массовое негодование по поводу радаров - езжай 90, и ничего тебе не будет.
Тем более тебе ничем не помешает ограничитель скорости. Конечно, он удорожает машину, но раз все равно установлен, то почему не обязать им пользоваться? Это дешевле и эффективнее, чем радары. Это не создает аварийную ситуацию, когда все принимаются резко тормозить, завидев радар. Это позволит предотвратить самые кровопролитные аварии, которые случаются на большой скорости. А радары останутся в городах и в местах, где стоят знаки, ограничивающие скорость.

Некоторое время назад здесь уже была дискуссия о радарах, в ходе которой доказали: езда с превышением разрешенной скорости в пределах Латвии дает столь ничтожный выигрыш времени, что о нем смешно говорить. И вообще спор бессмыслен: если закон установил разрешенную скорость 90, быстрее ехать нельзя, и точка.
Ограничитель скорости автомобиля не большее нарушение прав человека, чем барьеры вдоль скоростных магистралей: пешеходы ведь знают, что переходить дорогу в неположенном месте нельзя, что же мы их за забор сажаем. Не успел перебежать дорогу - кто ж виноват в твоей безвременной гибели...
Обратите внимание - пешеход на автостраде скорее всего погибнет сам, водитель-лихач обычно убивает ни в чем не повинных людей, соблюдающих правила.
Я всегда за свободу и возможность выбора. Вы же выступаете за свободу нарушений правил движения, и ограничение этой свободы малоэффективными радарами, а не эффективными ограничителями скорости.

Техосмотр нельзя пройти, потому что будут контролировать наличие опломбированного ограничителя.
Я не электронщик, мне трудно предложить схему пломбирования. Только я понимаю, что если бы электронные системы нельзя было защитить он несанкционированного вмешательства извне, то шаловливые хакеры вовсю запускали бы баллистические ракеты. Такого не происходит.
Запретить продавать алкоголь нельзя, потому что не все и не всегда ездят за рулем. Усиливать контроль - хорошо, но проще контролировать наличие ограничителей, чем скорость машин за пределами городов - дешевле и меньше конфликтов.
Опасность превышения скорости именно в том, что это массовое нарушение, его допускают все, поэтому оно кажется обыденным. Примерно как претензии к Затлерсу, что брал на лапу - но мы же знаем, что все хирурги берут. Даже если снять ограничитель будет технически просто, вряд ли этим начнут заниматься массово, скорость потока приблизится к разрешенной, отдельные нарушители будут заметны.
Подумав насчет обгонов, я частично готов согласиться с Вами - действительно, пломба не должна быть механическим препятствием, в критической ситуации водитель должен иметь возможность поднажать.
Регулирование может быть такое: разогнался, нарушил пломбу - иди в полицию с повинной, плати штраф 50 латов, и в специальном сервисе эту пломбу восстановят. Не пошел, продолжаешь ездить, поймали - наказание как за езду в пьяном виде.

Наш спор сводится к тому, из-за чего все время ломают копья в Штатах: надо ли ограничивать право иметь оружие. Они не ограничивают, и ежегодно происходят массовые убийства.
На самом деле лихач за рулем опаснее, чем Зыков в кино с пистолетом, потому что лихачей много, а зыковых, к счастью, единицы.
Стремление ехать быстро столь же иррационально, сколь и стремление ходить по улицам с кольтом. Но психов, к сожалению, статистически много, и карать их постфактум в данном случае недостаточно, надо принимать превентивные меры.

1. Разумеется, водитель будет всюду ездить на скорости 110 км-час. Если можно больше, то это не значит, что нельзя меньше. "Запорожец" в принципе не едет быстрее, так что - на нем нельзя в Германию поехать? Не нравится - пусть оставляет машину на границе и берет у немцев прокатную. Жизни латвийцев дороже, чем стремление идиотов ездить быстро.
2. Купить у немецких дилеров, конечно, можно. Нельзя пройти техосмотр.
3. Честно говоря, я не знал, что такие ограничения уже устанавливаются в массовом порядке. Не вдаваясь в технические подробности - любую возможность вмешаться можно опломбировать. Пломбы контролируются, их отсутствие карается. Добились же резкого снижения езды в пьяном виде.
4. Безопасный обгон - отсутствие обгонов. Водитель, едущий 110 км-час - уже нарушитель. Когда он догоняет едущего ближе к правилам - скажем, 100 км-час, то он его обгоняет, разгоняясь до 120. Если будет ограничение, то пристроится вслед и вынужденно поедет по правилам.

Я мечтал увидеть учебный материал сегодняшнего дня, и в области не макро-, а микроэкономики: как стибрить скромненько тысчонку-другую и при этом не попасться. Методы, предлагаемые автором, я все равно не смогу применить на практике.

Принципиальной разницы не вижу. Те тексты обвиняли фашистов, эти - воров, но национальность у тех и других одна.

Можно сделать не столь детально и мгновенно, но в то же время снизить угрозу для жизни людей. Предположим, некая международная конвенция обяжет всех производителей устанавливать ограничитель скорости на новые машины. При продаже это устройство устанавливается на отметке максимальной скорости, разрешенной в стране (регионе) с небольшим запасом и пломбируется. Для Латвии это могло бы быть 110 км-час. Уже сколько-то лихачей не разобьются, меньше будет безумных обгонов.

Не понял. Если машина с радаром будет ехать в ту же сторону, что контролируемый поток, зафиксируется не большая, а меньшая скорость. Если же она будет ехать задом наперед, то такое странное поведение привлечет внимание водителей, и они вовремя сбросят скорость.

Кажется, я знаю, кто сегодня скрывается под ником Юриса Силиньша. Только я не понимаю, зачем. Все эти мудрые мысли плодовитый автор уже высказывал под собственным именем, и за ним все еще не пришли.
А я так надеялся, увидев заголовок, прочитать конкретные советы по присвоению чужих денег сравнительно честным путем. Увы, приходится возвращаться к "Золотому теленку".

ЦС половины голосов не наберет, а в латышском спектре не осталось партии, которая готова идти с ним в коалицию. Что касается соотношения сил на латышской стороне, то каким бы оно не было, все равно рулить будет ВЛ.
Характерный пример - в рижской думе нет ни одного депутата из этой партии, но в оппозиции находится некая организация "Демократические патриоты" - они Новодворскую приглашали. Некий член этой организации, отставной советский офицер, а по совместительству депутат Сейма от "Вису Латвияй", недавно дал примирительное интервью, да еще на русском языке. Так эти "патриоты" немедленно его выгнали. А "Вису Латвияй" только на вид поставили. Следовательно, Райвис Дзинтарс - отнюдь не самое радикальное, что есть на нашей политической сцене.

"Есличо", как Вы изящно выражаетесь, необразованный действительно пишется вместе, а вот не образован - увы, отдельно.

Проблема с детскими садами решится за ближайшие два-три года. Ее же не было примерно 10 лет назад, хотя в начале 90-х кучу садиков позакрывали. Но одновременно резко упала рождаемость и появилась безработица, молодые мамы все равно не могли найти работу и сидели дома с детьми. Когда в начале нового тысячелетия улучшилась экономическая ситуация, моментально - чуть ли не за год - проблема детсадов стала острой.
Я хорошо это помню, как раз в то время был депутатом в комитете по образованию. В 2000 - 2001 году мы закрыли несколько детсадов, которые были в частных зданиях с непомерной арендной платой, и детей без проблем распихали по другим садикам, а уже в 2003 резко образовались очереди. Потом в жирные годы был бум рождаемости.
За это время появилось несколько тысяч новых мест в садиках, а с началом кризиса спала и рождаемость. Так что прогноз спикера верный. Вот пойдут в школу детишки 2006 - 2008 года рождения, и садики опустеют.