Это так. Но большинство участников обсуждения возмущает не столько факт рекламы оружия, сколько факт рекламы эсэсовцев.
Ваш отец ведь воевал? Солдаты нацистской армии хотели его убить. Было бы странно, если бы Вашим внукам в садике рассказывали, что потенциальные убийцы их прадеда - герои, а Вы бы это одобрили.
На этом фоне наличие-отсутствие оружия и наличие-отсутствие нацистской символики - мелочи.

Ясно. Вас возмущает не содержание занятия, а форма на инструкторе. Я тоже не знаток законов, но думаю, что инструктор побеспокоился о собственной неуязвимости и стилизованный орел не считается нацистской символикой.
Но большинство участников обсуждения волнует именно содержание занятий, и их возмущает не столько инструктор, сколько пригласившая его заведующая и владелец садика. Этим людям во всяком случае ничего не грозит при такой постановке вопроса.
Я не готов отвечать за всех правозащитников, могу только высказать свою позицию. Мне очевидно, что происшедшее  никак не противоречит официальной позиции этого государства, поэтому жаловаться ему в данном случае бессмысленно. Но оно противоречит нормам морали, поэтому здравому человеку надо держаться подальше самому и детей удерживать от государственной пропаганды. Самый простой способ оградить детей от дурного влияния - не отдавать их те учебные заведения, где вероятность такой пропаганды выше.

Если жаловаться надо в полицию, значит, по-Вашему, нарушен Уголовный закон? Так что же вы еще жалобу не написали? Это же долг каждого ответственного гражданина - доносить о правонарушениях, а Вы все Диндермана ждете.
На самом же деле никакого нарушения закона нет, а есть урок патриотизма. Как только Парадниекс станет министром образования, такие в обязательном порядке введут в каждой школе. Надеюсь только, что в русских школах будут потихоньку их игнорировать. Вчера у памятника было много русских школьников - к счастью, их патриотическое воспитание обошло стороной.

Все правильно, но остается вопрос, заданный спикером - стоит ли отдавать детей в садики, где возможны такие уроки патриотизма. Вопрос актуальный, потому что идея отдавать детей в латышские садики с целью лучшего изучения латышского языка весьма популярна.

Еще раз - инспекция не может карать учреждение, которое не нарушило никаких инструкций, сколько бы жалоб не поступало. Родителям же не обязательно писать жалобы, они могут просто забрать детей из садика, и он обанкротится. Но родителей, судя по всему, устраивают такие занятия с их детьми.
Я понимаю, что Вы смертельно завидуете популярности Линдермана. Вам тоже хотелось бы вещать из ящика... Так никто не мешает - предложите телевидению что-нибудь интересное.
А пока Линдермана не назначили министром образования, он остается частным лицом и сам решает, когда и о чем делать заявления. Во всяком случае, не вам ему указывать.

Нацистская Германия, безусловно, не воевала за независимость Латвии. Но вопрос о будущем этой территории официально оставался открытым. Поэтому бойцы Легиона считали, что доблестью могут заслужить какую-то форму независимости своей стране.
У бойцов Красной Армии таких иллюзий быть не могло, ибо еще до войны Латвия официально стала неотъемлемой частью СССР.

Есть замечательная повесть Севелы "Моня Цацкес - знаменосец". Там, правда, речь про Литовскую дивизию, но принципиально они не отличались.
До начала освобождения Латвии от нацизма в Латышскую дивизию призывались лишь те, кто успел эвакуироваться в считанные дни начала войны - по понятным причинам среди них было непропорционально много евреев - либо российские латыши, которые юридически не имели отношения к Латвийской республике.

Количество поданных жалоб не может быть критерием. Для того, чтобы инспекция наказала заведующую, должны быть законные основания. Я таких оснований не вижу, что не мешает мне возмущаться как гражданину. Сам жалобщик сомневается в успехе своего действия (№ 152).
Принципиальная разница между русским и латышским учебным заведением состоит в том, что во втором вероятность такого казуса неизмеримо ниже. Подавляющее большинство людей стремится передать детям те ценности, которые они разделяют сами. Те, кто выбрал путь осознанной ассимиляции, рискуют попасть в ситуацию, когда детям будут навязываться категорически неприемлемые для них моральные принципы.
Наконец, о претензиях к Линдерману. Он себя антифашистом не называл, мероприятия 16 марта игнорирует. Что касается общественных организаций антифашистов, то он наверняка ничего не знают о данном событии - ну не мониторит никто сайты частных детсадов. То, что Председатель раскопал этот случай - большой журналистский успех.
Но в любом случае человек, который ничего не делает принципиально, не вправе упрекать людей, которые что-то делают в свободное время и за свои деньги. Захотят - возмутятся. Не сочтут нужным - на все безобразия времени не хватает. В данном случае Константин Чекушин уже сделал все возможное.

"в  такие надежды крайне трудно поверить,"
Вам - трудно, а они верили.

Сергей, это не совсем точно. Согласно плану "Ост" осваивать сибирские просторы должна была только наиболее интеллектуальная часть латышей. Остальных предполагалось оставить на месте и подвергнуть онемечиванию, переселив сюда немцев из Рейха.
Так что нам сегодня трудно судить, в какую категорию попал бы Ваш оппонент и, соответственно, где бы он был в случае победы легиона.

Ну, за жалобой дело не заржавеет - она уже отправлена (см.№ 95). Предвижу ответ: никаких санкций в владельцу и заведующему садиком применить нельзя. В образовательное учреждение пришли представители официально зарегистрированной патриотической организации рассказать детям о подвигах прадедов - что в этом плохого? Оружия не надо было демонстрировать - а где это запрещено? Оно же не заряженное...
Вадим, Вы тут как-то писали - Вам все равно, на каком языке с Вами будут говорить Ваши внуки. А если Ваш зять или невестка осознанно отдаст их в садик, где их будут так воспитывать - Вам тоже все равно? Я этот вопрос задаю, потому что Вы молоды, и вполне вероятно, что этот зять или невестка как раз сейчас посещают садик "Пуците".

Советский Союз и 130-й корпус в составе его армии воевал за то, чтобы Латвия никогда больше не была независимой, а оставалась в статусе Латвийской ССР. Легионеры же надеялись, что за их доблесть Латвия получит квазинезависимость, как перед тем ее получили из рук Гитлера Хорватия и Словакия.

Я удивляюсь, чему тут все удивляются. Если существует государство, у него должны быть какие-то военные победы, на которых воспитываются новые поколения патриотов. Если таких побед нет, то приходится за победы выдавать поражения - это очень распространенная в мире практика.
Латышский легион - крупнейшее воинское соединение в истории этого народа. Несомненно, что воевали они старательно, а своего противника ненавидели искренне. Кого сегодняшним латышам еще брать за образцы патриотического воспитания?
Тут единственно существенен вопрос, который задал спикер - можно ли в такие садики отдавать своих детей? Шире - можно ли интегрироваться в такое общество? Еще шире - стоит ли быть патриотом такого государства?
Многие члены клуба ранее давали положительные ответы на эти вопросы. Хотелось бы видеть их комментарии сейчас.

Мне диплом дали по ошибке. Как раз во время нашей тусовки очень авторитетная передача ТВ-3 "Ничего личного" с ссылкой на полицию безопасности сообщила, что на самом деле врагами государства являются спикеры Елизавета Кривцова и Александр Гапоненко, которые мирно веселились вместе со всеми.
Надо бы как-то исправить, а то неловко перед заслуженными коллегами получается. Видимо, следующий раз Председателю стоит проконсультироваться перед награждением с компетентными органами.

Алла появилась там задолго до меня. В конце была еще Александра Глухих. Она по-латышски говорит отвратительно, но "правильная" позиция этот недостаток искупала.
А темы обсуждались всякие - все, что произошло на последней неделе. К чести латышских журналистов, среди них было много умеренных, так что передачу можно было смотреть.

Поясню на примере. Лет 12 назад я предложил Карлису Стрейпсу  для его очень рейтинговой передачи "Взгляд со стороны" приглашать русских журналистов. Тогда я печатался очень активно и знал многих. К моему удивлению, все начали отказываться. За этими отказами легко читалось нежелание выходить на аудиторию, которая настроена против тебя - это конформизм первого рода.
Согласились только Владимир Чепуров и покойный Леонид Федосеев. После нескольких передач меня звать перестали - я-то по своему обыкновению резал правду-матку, а Чепуров с Федосеевым стали говорить совсем правильные вещи. Особенно заметно это было у Федосеева, чья позиция в "Часе" резко отличалась. Это - конформизм второго рода.
Насчет критики партии - не понял.

Это несерьезное возражение. Судя по названию, в передаче должны спорить Лиепниекс и Мамыкин - а оба свободно владеют обоими языками. Приглашенному гостю дается несколько минут, в то же время в длительных интервью у того же Мамыкина часто выступают латыши, и все справляются. Если случается заминка, Андрей охотно помогает. Кстати, "Спорная территория" идет в записи, кое-что можно поправить при монтаже.
Отсутствие русскоязычных в латышских передачах вызвано не их плохим языком, а политической неприемлемостью их позиции либо, наоборот, их конформизмом - нежеланием говорить то, что неприятно слышать аудитории. Я с этим не раз сталкивался: горячие ораторы на родном языке стеснялись резать правду-матку на латышском. И это никак не было связано с тем, что языком владели плохо.
Я ведь побывал не только в журналистике, но и в политике, наблюдал за новичками. Там умение полемизировать, навязывать свою точку зрения оппоненту - самое главное. Так вот, если человек был силен в дискуссии на родном языке, то он очень быстро обучался тому же и на латышском, даже если не слишком свободно им владел. А скованный, нерешительный человек так и сидел молча весь созыв, пусть у него латышский был хорош.

"Такие передачи ждет судьба русской "Диены", имхо."
Русская "Диена" была обречена, потому что изо дня в день давала практически только латышскую точку зрения. Я же говорю о полемической программе, в которой от наскоков оппонента из иноязычной общины будет отбиваться резонер, представляющий большинство читателей. Примерно такую роль приходится играть на этом сайте латышским или пролатышски настроенным комментаторам. Нам же обычно интересно с ними спорить!
Впрочем, я склонен согласиться, что рейтинг передачи может быть невелик: многим неприятно выслушивать мнение, которое диаметрально расходится с его собственным. Но канал не обеднеет от одной не слишком рейтинговой передачи.
В данном же случае, повторюсь, нас заманили обещанием полемики, а устроили беседу людей, приятных во всех отношениях - скорее всего, ради того самого рейтинга. И народу нравится - цель достигнута.

Мамыкин ведет ежедневную программу, где каждый день интерьюирует разных людей, около половины из них латыши. Никаких проблем с коммуникацией.
Но эта передача рекламировалась совсем иначе - "Спорная территория". А спора не было, зрителя обманули. Вот к этому у меня и претензии.
И у меня есть подозрения, почему так. Если был бы спор, а того гляди, латышский оппонент выглядел бы в нем предпочтительнее, зритель мог выключить телевизор, и рейтинг бы упал. Поэтому передачу осознанно сделали бесконфликтной.

Кто бы возражал! Мои претензии только к тому, что вместо темы, где разногласия неизбежны, выбрали темы, где разногласий нет.