Мне кажется, что я ничего обидного не писал. Вот на соседней ветке народ друг за другом повторяет, какие приятные люди ирландцы в отличие от противных англичан. И вообще рассуждения о национальных характерах вполне распространены.
Я даже историческое объяснение могу подобрать под свою версию. Так сложилось со времен Курбского, что официальное отношение к уехавших за границу в России было как к врагам. В какой-то степени это могло породить ответную реакцию. И сегодняшняя Россия куда меньше может положиться на диаспору, как своих безоговорочных союзников, чем к примеру, Польша, Китай или Израиль. Мне трудно представить себе канадского украинца, который говорит "мы совсем другие, чем украинские украинцы". А фраза "латвийские русские очень сильно отличаются от российских" даже на этом сайте крайне популярна.
Но несмотря на это, если мое высказывание Вас задело - приношу извинения. Уж меньше всего я хотел обидеть кого-либо, а Вас особенно.

"Я не вижу в этом ничего печального."
Печально то, что мы знаем из других трудов автора: он очень любит Латвию и хотел бы жить на Родине. А заработать при его ирландских занятиях на достойную домашнюю старость, увы, затруднительно. Тем более, что труд подсобника в закусочной непременно подрывает здоровье - не юноша, крутиться с утра до ночи.
Тем более это дико, потому что пишет он, оказывается, блестяще. Людей, которые в такой степени владеют пером, в тысячи раз меньше, чем способных работать судомойкой.

Упоминание о жизни на полу навеяло воспоминания моих.
После войны режим ссыльных стал либеральнее, и маме с тетей разрешили перебраться из заполярного поселка в Красноярск. Сняли комнату, нашли работу - а тут снова закручивают гайки - приказ из Красноярска убираться. Стали писать друзьям - приходит телеграмма из Канска от одноклассника: приезжайте, работа и жилье есть. Приехали, а он говорит - жить будете на полу у нас (в семье грудной ребенок), а с работу поищем...
И вот прошло более 60 с лишним лет - а почти ничего не изменилось... Только работу мои нашли плановиками-бухгалтерами, а не судомойками. И в Сибирь поехали не по доброй воле.

Евгений, я просто написал то, что наблюдаю. А наблюдаю намного больше русских, брезгливо-неприязненно относящихся к России, чем подобных странных людей среди евреев и латышей по отношению к их государствам. Меня это огорчает. Но в любом случае такие люди составляют меньшинство  среди своих соотечественников, поэтому ни о какой коллективной вине речи быть не может.
Я не берусь оценивать, почему так происходит, но Вы задайте вопрос тем нашим одноклубникам, которые мыслят подобным образом.

В данном случае писателем был я: http://www.imhoclub.lv/material/samonenavidjaschij-russkij. Но вообще это перефразированное выражение одного из виднейших философов-антифашистов Теодора Лессинга. В статье я рассказываю.

Не судите - за эмоциональность, которая, увы, иногда перерастает в невежливость.

Валера, это политкорректность. Ругают Путина, а прорывается неприязнь к России. Иногда и без Путина - тут на Новый Год перемывали косточки туристов из России.

Есть постоянная составляющая, а есть переменная. Посмотрите, как уважительно и дружелюбно самые эмоциональные спорщики обсуждают путевые заметки Виктора Подлубного или фотографии Михаила Хесина.
А с другой стороны, такие тактичные обычно Гунарс Крауле и Виестурс Аболиньш на меня буквально с площадной бранью набрасывались, когда я вполне академично рассуждал, что независимость Латвии - ошибка.
Да что далеко ходить - Вы, раз такое пишете, очевидно не к себе относите невежливость и неуважительность. И обычно, действительно, вполне в рамках держитесь. Но бывало и иначе.
Как говорится, не судите, не судимы будете. Все мы люди, и каждому иногда может изменить сдержанность.

Публицист Юрий Алексеев написал очень хорошую статью, с которой я почти полностью согласен. А Председатель ИМХОклуба Алексеев, на мой взгляд, зря разместил ее здесь. Потому что здесь дискуссионный клуб, а объективно рассуждать о России мы не можем. И без того у нас проблемы с уважительными дискуссиями, а здесь они невозможны в принципе.
Нормальное поведение любой диаспоры - а мы, несомненно, диаспора, и именно так смотрит на нас Россия - инстинктивная преданность стране происхождения. Как говорится, это моя страна, права она или виновата. Если ругать - то только в своем кругу. И большинство участников клуба таким естественным образом себя и ведет.
Но любой закон природы предполагает и отклонения, нечто вроде национальной импотенции или гомосексуализма. Отсюда самоненавидящие русские, которые столь же инстинктивно готовы страну происхождения только ругать. Наверное, в своем кругу, они могут порой сказать и что-то хорошее - но так, чтобы никто не слышал. По непонятным мне причинам у русских такие отклонения встречаются чаще, чем у евреев или латышей - про другие народы мне сказать трудно.
И именно эта заинтересованность в предмете обсуждения - независимо, со знаком плюс или минус - и не позволяет нам спорить о России сколько-то объективно.

Это вообще-то сайт ИМХО. Каждый высказывает собственное мнение, не взирая на "мнение\подтвержденные голосованием\ большинства населения". Никаких революционных преобразований я не требую, просто рассуждаю.Но сам факт, что Вас мое мнение пугает, говорит о правоте автора спича.
А почему это я должен уезжать? Здесь мой дом, мои друзья, любимая природа. Разве если в доме завелись тараканы, надо подыскивать другое жилье?

А зачем России Южная Осетия? А Чечня? А смиренная Мордовия или Бурятия? Зачем Израилю арабские города в Галилее, в которых живут люди, ненавидящие Израиль? Или - забыл как называется - поселение в Хевроне, из-за которого столько головной боли?
А с другой стороны посмотреть. Вы евреем себя почувствовали в момент эмиграции или немного пораньше? А зачем государство Израиль вас приглашало и помогало на первых порах, а Вашим старикам пенсию платило?
Все это ответы на Ваши вопросы. Есть разделенные народы. В том числе еврейский и русский. И есть проблемы с этим связанные, от которых не могут отмахнуться их государства.
Так что не знаю, насколько я нужен России или Израилю. Точно знаю, кому не нужен - Латвии. Она меня регулярно норовит в тюрьму посадить.

Любая статья о Латвии в ведущих СМИ мира появляется редко, поэтому она интересна. Статья в NYT приятна была "Диене", они увидели в ней похвалу. Интерес не к слону - как к лилипуту - такой маленький, а почти как взрослый, интересное и редкое явление.

"Не стоит думать что за синей речкой живут марсиане."
Именно на это я и опираюсь. Вы слышали когда-нибудь о "развилках истории"? Интересный метод сопоставления политических решений - позволяет предположить, что было бы, если бы, к примеру, Груши успел на помощь основным войскам Наполеона в битве при Ватерлоо.
Последнее самостоятельное решение, которое русская община Латвии приняла сама - о независимости Латвии. После этого за нее решали другие. Поэтому анализировать последствия такого решения никогда не поздно. Именно в сравнении с российской провинцией, которой мы бы стали в противном случае, а не Россией в целом.

"Лично я задумываюсь о том, что несмотря на определенные успехи в приведении нашей жизни к евроукладу, недостатки Латвии(тут основная скрипка-нациофобия) нивелируют все хорошее. Увы мы так недалеко ушли."
Вот именно. Только надо задуматься: насколько применим евроуклад в Латвии, возможна ли Латвия без нациофобии и т. д.

Лора, надо бы читать текст. Он - из ИноСМИ, а там перевели блог автора из "Форбс". "Диена" же изложила статью в NYT, которой оппонирует спикер.

Я бы не отвечал. Но на соседней ветке Вы вполне резонно опровергли страшилки автора тезисом о том, что мы не знаем, как развернется технический прогресс и на что еще последует создающий рабочие места спрос населения.
То же и с геополитикой. Но предположение о литовском Смоленске менее вероятно, чем о российской  Риге. Потому что нет ни ощущающих связь с Литвой смолян, ни тоскующих об утраченном Смоленске литвинов (их вообще осталось несколько чудаков).
Нетрудно заметить хотя бы по этому сайту, что в паре Латвия - Россия несколько иная картина.
Это вовсе не говорит, что такое возможно. Это говорит - ничего не исключено.

Вадим, к сожалению, по-английски я не читаю. Но то изложение, которое увидел я, не слишком похвально по отношению к Латвии. И вряд ли "Диена" это придумала от себя. Авторы NYT не столько восхищаются, сколько поражаются - оказывается и так можно. Как в цирке.
Что касается Адоманиса - то это известный экономический публицист, настроенный крайне пророссийски. Возможно, и небескорыстно. Но когда есть столько антироссийских публицистов, то именно сравнение их взглядов позволяет приблизиться к истине.

Специально начинаю новую ветку. Данная статья, конечно, некорректна, ибо сравнивает несравнимое. Но она позволяет задуматься: а стоило ли огород городить с независимостью Латвии. Сопоставление с Россией показывает, как бы мы жили, если бы не стали отдельным государством. Тогда все материальные блага от сырьевого экспорта распространялись бы на нас тоже. Выясняется, что с материальной точки зрения - лучше.
При этом отдаю себе отчет, что многие нынешние проблемы все равно бы существовали. Например, депопуляция - рост населения России дают мусульмане. Или массовый отъезд молодежи - только не в Лондон, а в Москву.
Поэтому я бы с интересом прочитал исследование, сопоставляющее Латвию с примерно равной по размеру российской областью, а не какой-то совсем чужой Словакией или Болгарией, как здесь предлагают коллеги. И конкретнее - примерно равные по населению города. Например, Воронежская область. Тогда Рига - Воронеж, Даугавпилс - Борисоглебск (тем более, что он когда-то Борисоглебском и был) и так далее. Это по крайней мере было бы интересно с точки зрения сравнительной истории.

Мне кажется, что автор не понял статью из "Нью-Йорк Таймс". Насколько я разобрался в идее этой статьи из изложения в латышской прессе, ее можно изложить такой метафорой: у лиллипутов своя жизнь, и в чем-то это дает преимущества. Например, можно строить для них дома с высотой потолка один метр и получится дешевле.
Автор той статьи подчеркивает, что тактика Латвии оказалось успешной благодаря готовности населения к трудностям и возможности уехать без проблем в развитые страны. Именно поэтому сравнивать нашу Латвию с государством, где живут не лиллипуты, а нормальные люди, не совсем корректно.

Принцы жили богато и могли позволить себе любой каприз. Золушки жили бедно и были жертвами социальной несправедливости. В этом правдивость той сказки.
Правдивость этой сказки в том, что можно хорошо жить и холостому. Стремление "устроить личную жизнь" сводит тебя с неподходящим человеком (Галей или Ипполитом). Не спеши - найдется и подходящий.
Парадоксальным образом именно такой образ жизни ближе современному устройству жизни. Молодые люди поздно женятся, тщательно выбирая и экспериментируя. Так что Вы критикуете фабулу фильма с консервативных советских позиций, когда холостяк после 25 считался неудачником.

Любая география временна, но каждый рейх считает, что он тысячелетний. Сколько раз менялись границы в истории человечества - неужели именно нынешнее состояние достигнуто навсегда?