Aleksandrs Giļmans :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 167	Oratora replikas: 18115
Replikas: 34390	Atbalstījuši: 27057

№6 Aleksandrs Giļmans

→ Андрей Жингель,

15.12.2016

09:16

↓ izvērst

Пабрикс и Штокенбергс были заявителями митинга, который благополучно завершился до беспорядков. Поэтому их никто и не обвинял в случившемся. Мы же не знаем, по чьему призыву пришли на митинг погромщики. Возможно, по призыву организаторов, возможно - по призыву тех, кто митинг поддержал. Так что только в остром припадке холуйства можно требовать каких-либо извинений от автора.

№3 Aleksandrs Giļmans

14.12.2016

07:19

↓ izvērst

Верноподданный восторг автора забавно противоречит его собственным интересам как жителя Донбасса.
"при этом Украина будет в зоне ответственности и управления России, как слабое, разоружённое, управляемое, внеблоковое государство."
И в состав этого государства, пусть и с определенной автономией, должен входить Донбасс. Между тем сами дончане воевали и погибали за право быть частью России.
То есть ХПП - это в первую очередь кидок Донбасса. Радость-то какая!

№164 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Андреев,

13.12.2016

19:52

↓ izvērst

Я называю вещи своими именами. Вы желаете людям зла только за то, что у них другой паспорт - это подло. Украинцы имеют не меньше прав свободно путешествовать по Европе, чем мы с Вами.
Визы и границы - это вообще зло. В Евросоюзе их сняли, множество бездельников, годами шаривших по чужим сумкам может заниматься полезным делом, а не сидеть на шее у налогоплательщиков. И конечно, надо снять и оставшиеся, Европа - наш общий дом.
Возможно, визы необходимы по отношению к гражданам стран, очень сильно отличающихся по уровню жизни или менталитету, но для нашего континента это - порочное изобретение.
Поэтому мне незачем перед Вами извиняться. Не я внушил Вам мировоззрение держиморды. Когда от него избавитесь и станете нормальным человеком, можем пролдолжить дискуссию.

№159 Aleksandrs Giļmans

→ Юрий Янсон,

13.12.2016

09:31

↓ izvērst

Я же Вам описал ситуацию, в которой суд назначил экспертизу и поручил ее сделать именно Аншину. Естественно, что эксперты были ознакомлены с обстоятельствами дела, и их допрашивали в суде.
В понимании ст. 33 Ekspertīžu iestādes eksperts
(1) Ekspertīžu iestādes ekspertam ir pilnvaras veikt kriminālprocesu, ja viņš ir ieguvis tiesības veikt noteikta veida ekspertīzes un saņēmis procesa virzītāja uzdevumu.
Ассоциация Аншина и есть то самое учреждение. Соответствующие права у его экспертов есть.

№156 Aleksandrs Giļmans

→ Юрий Янсон,

13.12.2016

08:52

↓ izvērst

Нет закона, который бы обязывал суд принять полицейскую экспертизу и не принять независимую. Более того, в конкретном случае прокурор признал, что кроме команды Аншина некому заказать экспертизу. А с точки зрения объективности правосудия любое независимое заключение по определению лучше, чем связанное с обвинением.
В чем можно согласиться с Вами - характерный в целом для судебной системы обвинительный уклон толкает судей отдавать предпочтение экспертизе, заказанной полиции. Но это плохо и дает хорошие аргументы защите.
Парадокс моей ситуации в том, что я сам к Аншину обращался перед первой инстанцией. Но пожалел 200 латов, у меня было несколько других заключений в мою пользу, за котороые мне платить не пришлось. Эта скупость, как выяснилось, оказалась очень удачной: во второй инстанции заклчение было сделано за счет обвинения.

№153 Aleksandrs Giļmans

→ Геннадий Прoтaсевич,

13.12.2016

08:39

↓ izvērst

"Сомнительно называть государство "цивилизованным", где могут быть политические процессы."
Полностью согласен - Латвия нецивилизованное государство. Белоруссия, как мы видим из текста - тоже. Но и в нецивилизованном государстве ситуацию спасет судебная процедура - если такая возможна. Так произошло со мной в 2006 - 2007 годах.
Понятно, что не все процессы и соответственно, не все экспертизы - политические. Но оспаривание заключений эксперта - распространенный и эффективный прием защиты. И действительно, эксперты могут ошибаться. Поэтому правильно, если они отделены от следствия. Точнее, если помимо полицейской экспертизы для предъявления обвинения, требуется еще и независимая.

№146 Aleksandrs Giļmans

→ uke uke,

13.12.2016

07:50

↓ izvērst

Судья - эксперт в юриспруденции. Поэтому она способна отличить адекватные юридические доводы от неадекватных, даже если адекватную позицию занимает неспециалист.
А вот если непримиримые противоречия у экспертов-профессионалов, то судье действительно трудно. Поэтому необходима профессиональная ассоциация присяжных экспертов, чья объективность не подвергается сомнениям. Если уж и там противоречия, то толковать их в пользу подсудимого.

№145 Aleksandrs Giļmans

→ Геннадий Прoтaсевич,

13.12.2016

07:45

↓ izvērst

Я был подсудимым по уголовному делу. Полиция заказала лингвистическую экспертизу. Экспертиза была совершенно безумной, хотя эксперт имел все необходимые регалии. Мы привели в суд своих экспертов, и суд меня оправдал.
Прокуратура опротестовала приговор. Суд высшей инстанции вызвал эксперта, допросил его и решил назначить новую экспертизу. Экспертиза показала, что никакого состава преступления в моих словах не было. Меня снова оправдали - теперь уже окончательно.
Вероятно, Ваш опыт основывается на том, что Вы не жили в правовом государстве? В цивилизованном государстве выводы разных экспертов, особенно по политичеки чувствительным делам, как описываемое, очень часто противоречат.

№141 Aleksandrs Giļmans

→ uke uke,

13.12.2016

07:08

↓ izvērst

Трудно рассуждать, как должно быть в некоем идеальном суде. Я говорю о том, что происходит в реальном. Судья - человек, и как любой другой, избегает брать на себя ответственность. Поэтому ему удобно спрятаться за мнения экспертов. Определенная логика в этом есть.
Идет уголовный процесс по поводу аварии, повлекшей человеческие жертвы - например, обрушение "Максимы". Нужен ли суду эксперт-строитель, который определит, ошибки каких инженеров привели к аварии? Наверное, нужен. Но лингвистика такая же наука, как сопромат, там тоже надо много лет учиться. Поэтому естественно привлечение эксперта-лингвиста, который разъясняет, есть ли в том или ином тексте призывы к насильственному свержению власти или нет.
Конечно, все это можно довести до абсурда. И действительно, судьи глухи к любой критике экспертизы, сколь бы убедительной она ни была. Но это тот реальный мир, в котором мы живем.
Возвращаясь к теме статьи: именно поэтому требование независимой лингвистической экспертизы очень важно.

№126 Aleksandrs Giļmans

→ uke uke,

12.12.2016

19:17

↓ izvērst

Вы не правы. Судья - эксперт в юридических вопросах. Для анализа текста привлекают эксперта-лингвиста. Эксперт объясняет, что имел в виду автор, и на основании этого суд решает, есть ли в словах состав преступления. Другое дело, что уровень этих экспертиз очень низок - я их начитался.

№124 Aleksandrs Giļmans

→ Юрий Янсон,

12.12.2016

19:14

↓ izvērst

Вы ошибаетесь. Когда меня судили, то линией защиты было опровержение привлеченной судом первой инстанции экспертизы. Суд второй инстанции предложил назначить новую. Прокурор сказал, что необходимо обратиться в ассоциацию независимых экспертов Аншина. Судья спросил - а что, другой организации нет? "Нет" - ответил прокурор.
Они и обратились. Гуданец и Диманте написали такую экспертизу, что мне медаль надо дать, а не судить. Вот меня и оправдали.

№58 Aleksandrs Giļmans

→ Алексей Дзермант,

12.12.2016

10:03

↓ izvērst

Закон, проиворечащий декларации прав человека, преступен по определению. Белоруссия - ведь член ООН? Или решила выйти, чтобы сажать всех?

№57 Aleksandrs Giļmans

→ Геннадий Прoтaсевич,

12.12.2016

10:01

↓ izvērst

Судебная власть независима согласно принципа разделения властей. Полиция - это не судебная власть, следовательно, полицейская экспертиза не является независимой.

№27 Aleksandrs Giļmans

→ Алексей Дзермант,

12.12.2016

08:11

↓ izvērst

Почему же в Гаагу? В Латвии, к примеру, есть институт независимых экспертов. В свое время по запросу прокуратуры они дали экспертизу о моей невиновности, и суд меня оправдал. Но эти люди - не госслужащие, они не получают зарплату от государства. Им платит тот, кто нуждается в экспертизе - иногда государство, иногда - частный заказчик.
Такие же независимые самозанятые лица, как судебные исполнители или адвокаты.

№23 Aleksandrs Giļmans

→ Борис Бахов,

12.12.2016

08:00

↓ izvērst

Не посажен, Боря - находится на свободе. Как ты. А они сидят.

№214 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Леонидов,

12.12.2016

07:57

↓ izvērst

Логическая связь очень простая: для успеха государство должно дать своим гражданам свободу. Страна холуев обречена.
Никаких подстрекательств к преступлениям в текстах нет. Авторы высказывают свое мнение. А их сажают, подтверждая таким образом, что Белоруссия - недогосударство.

№20 Aleksandrs Giļmans

→ uke uke,

12.12.2016

07:54

↓ izvērst

Мудак-то он мудак, но работает на Лукашенко. Поэтому тот, кто указал, что он - мудак, будет сидеть.

№7 Aleksandrs Giļmans

→ Борис Бахов,

12.12.2016

07:03

↓ izvērst

Как прекрасно звучит, Боря, твой голос в хоре ИМХОдураков, с которыми ты по любому поводу ожесточенно ругаешься! Конечно, кому еще приветствовать аресты журналистов, как не коллеге, пусть и бывшему.
Это еще раз говорит о том, как легко сходятся между собой идейные вертухаи. Человек, для которого идеал - тюрьма, радуется, когда посадили хоть кого-то.

№2 Aleksandrs Giļmans

12.12.2016

06:58

↓ izvērst

Автор, разумеется, никогда ни в каких протестных акциях не участвовал - типичный интернетный теоретик. Поэтому он говорит о несуществующих проблемах.
На самом деле замысел Станислава ошибочен в другом. Даже тогда, когда в обществе накоплен значительный протестный потенциал, круглосуточные акции малоэффективны. Мы такие устраивали во время борьбы с школьной реформой. Теплыми летними ночами, конечно, были юноши - любители посидеть в парке в обнимку с девочками-активистками под жизнеутверждающим плакатом. Но и тогда было трудно укомплектовать бригаду. А главное - никто не обращал на нее внимание: ночью люди предпочитают спать.
Несколько лет назад группа чудаков жила в палатках у Кабинета Министров - добились они чего-то? Быстро всем надоели. Так что опасность не в том, что акция будет использована для провокаций - тут автор статьи кормит свои комплексы - а в том, что на нее никто не придет.

№3 Aleksandrs Giļmans

12.12.2016

06:43

↓ izvērst

Я не уверен, что причиной ареста Алимкна явились именно эти высказывания. Дело в том, что его взяли 8 декабря, а 5 декабря появилась его последняя статья, где он писал не о белорусском языке, а об откровенно расистском видеоблоге официозной газеты "Советская Белоруссия", где ведущий говорил о генетичеких отличиях белорусов от русских - в том духе, в котором относительно недавно высказался одиозный министр культуры Украины.
То есть арестовали журналиста, указавшего на разжигание розни белорусским официозом.

Профиль