"Забор на границе никак не связан с обороной."
Это правильно. Забор обосновыается защитой от нелегальных мигрантов, поэтому его протяженность меньше, чем длина границы. Но откуда автору акие детали знать...
На самом же деле проблема в другом. НАТО требует увеличения оборонного бюджета. А куда тратить халявные деньги? Пилить их проще всего через строительство.
И надо сказать, это оптимальное решение - хотя бы строители что-то получат. Куда хуже было бы накупить пушек со снарядами и тупо все это в воздух выпулять.

Хвастаться богатством и плакаться о бедности в равной степени глупо. Это показывает незрелость общества.
Мы на 48 месте в мире по качеству жизни. 80% человечества живет хуже нас. Это точно такие же люди, только они меньше ноют. Так что и нам надо научиться радоваться жизни, тем более, что ее уровень непрерывно растет.

Это примерно настолько же разумно, как согласовывать мероприятия по борьбе с преступностью с крестными отцами мафии. Те тоже заинтересованы, чтобы воровать было удобнее.
На самом деле консультации с так называемыми социальными партнерами происходят - и с объединениями предпринимателей, и с представителями профсоюзов. Только при этих консультациях представители фискальных органов всегда держат в голове, насколько узко и эгоистично смотрят партнеры на вещи.
Марик, пока я не стал участником этого форума, у меня еще были определенные иллюзии насчет способности предпринимателей что-то предложить политикам. Ведь действительно частные фирмы намного эффективнее, чем государственные, поэтому я сторонник максимально широкой приватизации.
Но оказывается, ни фига. Как только дело касается не собственного кармана - сразу только тупая жадность при полном отсутствии понимания, как устроено общество и как важно, чтобы в нем все работало.

Мы здесь обсуждаем тексты, а не вообще как плохо жить. К расходной части бюджета у меня претензий много, но не фискальные органы придумывают эти расходы. Их задача - собрать максимальное количество доходов, и их надо оценивать именно по этому параметру. Автор статьи это сделал и хамски, и неверно по сути.
А налоги люди никогда не будут платить с удовольствием. Им всегда будет казаться, что их деньги неправильно расходуются. Поэтому последние, кого надо спрашивать о налоговой системе - это предприниматели.

Марик, одна из проблем, в которой Латвия вне конкуренции - это количество нытиков. Все страдают, как плохо живут - а на соседней ветке обсуждают, какие крутые у них машины.
Поэтому государство при многих своих недостатках одну вещь делает правильно - не слушает этих нытиков. иначе мы бы давно уже остались и без больниц, и без школ, и без пенсий.

Я понимаю суть микрика, поэтому и оговорился, что не могу оценить последствий изменений закона. Вероятно, тут сработали не фискальные соображения. Напомню, что тема статьи - повышение налога на лиц с высокими заработками. А про микрики я стал говорить только потому, что хотел вернуться к старой дискуссии - а если бы сделали 11%, без социального налога, как раньше?

Ну что ж, эта сфера тоже регулируется. Если однажды приняли разумное решение о повышении налога, то могут и другой раз принять разумное решение не разрешать повышение тарифов. Они же могут пойти и другим путем - подрезать оклады, чтобы фонд зарплаты не увеличивался.

Латвия не может по зарплате конкурировать со странами Западной Европы. Поэтому все равно люди будут уезжать туда, если для них самое важное - высокие заработки.
Налоговые сборы должны быть достаточны, чтобы государство выполняло свои социальные обязательства. В Латвии этого не происходит, и она должна стремиться с максимальным наращиванием доходной части бюджета.
Мне эта страна дорога не меньше, чем Вам, хотя государство я терпеть не могу. Поэтому я понимаю, что получать в ней 4000 евро в месяц - просто безнравственно на фоне достаточно бедной жизни большинства населения. У меня есть знакомые с такими доходами, так они имеют определенные проблемы в выборе круга общения - большинство друзей молодости не могут себе позволить тратить столько, сколько тратят они во время совместного времяпрепровождения, рушатся старые связи. Я бы не был счастлив вести подобный образ жизни.
Поэтому новый налог хорош не только с фискальной точки зрения, но и для создания более здоровой атмосферы. Разница в доходах богатых и бедных латвийцев чрезмерна, государство должно помочь ее нивелировать.

Вот уже сработало. Сама по себе идея микропредприятия - втягивание новичков в бизнес. Вот работает человек сапожником, и ему становится обидно, что значительная часть плодов его труда уходит хозяину мастерской. Почему бы самому не открыть мастерскую? Но для рабочего человека слишком сложно выполнять все формальности, составлять все отчеты. А микрик эту проблему решает: оборот прогнозируем, налог известен - можно начинать.
Но когда опытный предприниматель хочет открыть такое предприятие, то здесь однозначный уход от налогов. Поэтому и будете платить по прежней схеме.
А если бы просто сделали 11%, как собирались изначально, было бы выгодно открывать микропредприятие? И где граница в Вашем случае?

Марик, у меня другое предложение: предпринимателям не обсуждать налоговую политику. Это примерно то же самое, что комментарий к действиям шерифа от крестного отца мафии.
Потому что интересы противоположны, и редко кто из вашей братии умеет смотреть объективно.

И это неправильно. Не думаю, что есть бюджетники с окладом в 4000 и выше. А заоблачные зарплаты в госпредприятиях - это их способ уйти от прибыли. Покажешь прибыль - государство ее заберет, оно же собственник. А так положишь себе оклад побольше, да и ближайших соратников порадуешь - вот и прибыль ничтожная, можно требовать повышения тарифов.
Так что теперь хоть что-то перепадет от этих куркулей бюджету.

Не только госпредприятий - всех. Потому что крупные частные предприятия тоже играют в политику и назначают на высокие должности людей отнюдь не в соответствии с их квалификацией.
Вот недавно сложила депутатские полномочия Иванова-Евсеева от "Согласия". Девке чуть за тридцать, до избрания работала журналисткой в Даугавпилсе. Теперь она станет исполнительным директором "Олайнфарма". Крупный спец в менеджменте, правда? А Калвитиса в "Латвияс Газе" за какие достижения в газоснабжении взяли?
На самом деле такие назначения - форма коррупции. Крупные предприятия зависят от политиков, и они готовы платить людям, у которых хорошие связи в политических структурах. Поэтому драть с таких деятелей и драть!

Я думаю, что Ваш прогноз неправильный. 1.Предприятия, где показывают высокую зарплату, как правило, деньги в конвертах не платят. Поэтому поморщатся, но налог платить будут. И через год мы об этом узнаем, потому что подсчитать при желании нетрудно.
2. Насчет микропредприятий мне судить труднее - я не знаю деталей. Возможно, нагрузка действительно возрастет чрезмерно. Но и здесь есть логика: государство не может оставлять людей без пенсии и социальных гарантий. Журналисты не платят соцналог с гонораров. Это так всем нравится, пока молодые! А потом, когда начисляют им пенсию, - плачут.
Но если рассматривать только с точки зрения увеличения доходов бюджета, то безусловно, предыдущее предложение о поэтапном увеличении налога было лучше. 9% установили в свое время от балды, развелось этих микриков, как собак нерезанных - самое время понемногу начать их прижимать. нытье будет жуткое, но можно будет и проследить, какая ставка оптимальная.
Насчет расходов на администрирование - Вы правы, это серьезная проблема. Но именно с этой точки зрения микропредприятия хороши - никаких расходов. И увеличение налога с высоких зарплат тоже не приведет к росту расходов на администрирование. Именно в этом ценность новых предложений.

Вот это и есть демагогия. Я не утверждаю, что Латвия управляется оптимально. Я обсуждаю статью, где описывается одно решение - повысить налоги с людей, зарабатывающих более 4000 тысяч в месяц. И это решение правильное, потому что оно принесет в казну больше денег. Многие другие решения неправильные, но они, как правило, вызваны обстоятельствами, не зависящими от финансистов.
А чтобы люди не уезжали, надо обеспечить, наряду с прочим, достойные социальные условия. Для этого нужны деньги в бюджете, и в стране достаточно куркулей, с которых эти деньги можно взять.

В том-то и дело, что бюджет государства не отличается принципиально от бюджета фирмы. Отличается отношение к нему со стороны неквалифицированных критиков вроде Вас.
Когда вы составляете бюджет своей фирмы, то вам и в голову не приходит сравнивать зарплату Ваших работников с зарплатой аналогичных профессионалов в Бельгии или Англии. Вы им платите намного меньше, потому что латвийский рынок позволяет это делать. Главное - чтобы их не переманил конкурент, предложивший лучшие условия.
Но когда Вы оцениваете госуправление, то забываете об этом разумном подходе и требуете подобных абсурдных критериев. Между тем подход государственного финансиста и финансиста частного должен быть одинаков: идеал - это максимальное увеличение сборов. Если при определенном закручивании гаек есть риск, что часть предпрнимателей разорится либо перенесет бизнес за границу, и общая сумма собранных налогов станет меньше, то от этого повышения надо отказаться. Если расчеты показали, что такого риска нет -  то надо повышать. Потому что социальная часть бюджета в нашей стране реально недофинансирована. А недофинансировать образование - это недобрать налогов на несколько десятилетий, когда эти ученики будут работать. Недофинансировать здравоохранение - просто убить людей, которые могли бы жить.

Любые рассуждения об оптимальных налогах и оптимальной зарплате должны поверяться практикой. Практика эта показала, что и очень высокая зарплата, в разы большая, чем у министров, не дает гарантий ни от сознательного разорения компаний (Флик), ни от коррупции (Магонис, Микельсонс). С другой стороны, массовое снижение зарплат в 2008 году отнюдь не привело к исходу из Латвии топ-менеджеров. Так что зарплаты у нас завышены, пусть даже лондонские таксисты получают больше.
Простите, а Вы работали в госуправлении? Откуда у Вас такая уверенность, как лучше его организовать?

Это законопроект, переданный президентом в Сейм. Имеется в виду, что если президент струсит и прикажет сдаться, то его слушать не надо,а надо обороняться. Чтобы не было, как в 1940 году...
Конечно, неплохо бы по этому закону провести учения: организовать фейковое нападение, приказать сдаться и посмотреть, что командиры будут делать.

Оказывается, идеи материальны. Получил письмо от журнала "Ир" с предложением ответить на опрос, близкий тому, о котором мы говорили:


Вот буквально послезавтра посмотрим, что думает продвинутый латыш (журнал рассчитан на образованных, проевропейски настроенных читателей) об увеличении военных расходов. Правда, статистика будет несколько искажена, потому что я тоже ответил.

Все зависит от критериев, по которым мы определяем нищету. Латвия - относительно богатая страна, примерно 80% человечества живет хуже, чем мы. Поэтому я и предлагаю больше смотреть в сторону других постсоветских республик, где живут точно такие же люди, как мы - но значительно беднее. А чем мы лучше? Тем, что сумели сыграть на геополитических противоречиях, и нас взяли на халяву в Евросоюз?
Поэтому человек, который в условиях Латвии зарабатывает 4000 евро, просто неприлично богат. И любое демократическое правительство - то есть опирающееся на большинство населения - должно этого куркуля беспощадно драть. До сих пор часто такого не получалось - потому что клаасово близкие. Сейчас попали удачно.