А вот это очень серьёзная дилемма, которую я и сам для себя решить не могу.
Что лучше - быть хорошим, белым и пушистым, заведомо проигрывая нарушающим правила, или же наплевать на интересы общества и обустраивать свою собственную берлогу, шагая по спинам менее наглых и более правильных?

Простой пример - пробка на дороге. Либо стоять со всеми, никому не мешая, либо проехать, вклиниться и задержать весь поток на несколько секунд, сэкономив свои 2 минуты, но потратив в сумме 10 минут чужого времени?

А слова из кукольного мультфильма Team America (к просмотру обязателен) :)

Расхождения, конечно, есть и по "бандитам". Намного чаще речь идёт о грабежах, просто так убивают только маньяки. Так вот, что лучше - дать грабителям себя ограбить или перестрелять их? С точки зрения выживаемости рода, конечно :)

Пацифизм - это отлично. Но - не с точки зрения логики. Если, например, войско в 10000 человек хочет "землю и воду" 300 человек, то, с точки зрения выживания вида хомо сапиенс, гораздо логичнее отдать им то, что они хотят, или просто вырезать этих 300. История же героизирует немного иную, нелогичную, реакцию.

Человек - паразит по своей сути. И паразитирует, кроме прочего, и на себе подобных. Когда-нибудь перестанет и будет вселенский гуманизм, да. Но на ближайшие несколько тысяч лет - вряд ли. И будет борьба за ресурсы, рабство (пусть и неявное) и т.д. Я не заметил за последние 100 или 1000 лет какого-то роста гуманизма, серьёзно.
И ограничивать проблему вождями - неправильно, слишком глубоко в позвоночнике сидит инстинкт "убей другого, захвати его имущество", и многие бравые рыцари Рейха маршировали с радостью и чувством справедливости, считая, что делают благое дело.

Напомнило из одного фильма (дословно не помню).
- Гарри, тебя хотят убить!
- Кто? Я никому ничего не сделал, кто хочет меня убить?
- Террористы, Гарри. Они хотят убить всех американцев, и тебя тоже.

Поясню про войну. Два одинаковых племени, воюют за единственный оазис в пустыне, которого достаточно только для одного. Идёт война на тотальное уничтожение. По Вашей логике выходит, что либо оба племени агрессоры (и должны быть уничтожены), либо оба племени гуманисты. :)

Ничего-ничего, у меня сразу на телефон сообщения идут, не пропущу :)

Ребёнка одной лаконичной фразой не воспитаешь. Помните, у Высоцкого: "значит, нужные книги ты в детстве читал". За один вечер точно не уложиться. И ответ "беречь жизнь" - это лишь очень малая часть ответа.
Можно ограничиться фразой "драться не хорошо". А можно начать вдаваться в подробности, когда не хорошо, когда нужно избегать стычек, что делать, когда они неизбежны, когда и как нужно постоять за себя и близких и т.д.

Ваш вариант - а допустимо ли, например, убийство десяти нападающих бандитов с целью сохранить собственную жизнь? По арифметике выходит, что нет. По сути - вроде как ответ очевиден.

Да и вообще, жизнь - это не всегда самоцель. Если многие героические подвиги самопожертвования можно попытаться объяснить тем, что этим были спасены многие другие жизни, то многие другие подвиги с точки зрения логики (сегодняшней) не имеют смысла - это, в основном, касается вопросов чести.

Попытки засунуть мораль, воспитание, гуманизм и уникальность каждой ситуации в одну универсальную фразу обречены на провал.
Вопросы выживаемости часто несовместимы с вопросами морали (дарвинистский естесственный отбор, селекция нации в Спарте, например).
Да хоть тот же Сапковский с его принципом меньшего зла. Нет, слишком широкая и абстрактная тема, и каждый будет решать, что есть что, через свою призму системы ценностей и морали.

Почитал - там сейчас есть военная кафедра (как Вы описали), и учебный военный центр (после которого обязательно контракт на 3 года).

Я не по сми сужу, а по темам на некоторых форумах. Тем действительно народ паникует, если кто военку проспит или ещё что. В любом случае, если бы была возможность сделать альтернативой этому обучение в Латвии - это был бы дополнительный существенный фактор для иностранных (российских) студентов.

Вот это уже вопрос, который надо решить. Сейчас, как я слышал, для "откоса" нужен диплом вуза, аккредитованного РАН, то есть большинство и российских вузов не подходят. Но на политическом уровне как-нибудь можно договориться об аккредитации РАНом хотя бы ЛУ и РТУ. Но это мечты, согласен.

Статистики не знаю. но учился на одном курсе с товарищем из России. Он в Латвии, правда, тоже не остался, после обучения дальше на запад поехал.

Не совсем понял - как эта система работает? Например, Бауманка - человек учится на физика - у него вонека параллельно как-то идёт?

Если так просто, тогда в чём же проблема всех этих, мечущихся в панике людей?

В России - возможно. В Москве - существенно дороже. Кроме того, там и после бакалавра/магистра забирают, нужна аспирантура (вроде бы так мне объясняли, может, что-то путаю).

Если там люди всерьёз рассматривают варианты на год-два уехать из Москвы и пожить на Украине у родственников - думаю, проблема не в 1000 баксов, а серьёзнее.

Под властью я имею в виду не столько политическую верхушку, сколько класс, на который эта верхушка опирается. И вот этот этнократически-номенклатурный класс ой как прекрасно понимает, за счёт чего он живёт и что ему угрожает.

Мне кажется, большинству людей всё равно, кого как запишут (хоть хоббитами). И кому как поступать - рвать на себе волосы, доказывая "русскость", или "забить" на это - всё-таки личное дело каждого.

Что я хотел сказать этим сообщением - то, что национальный вопрос у нас власть стыдливо пытается прикрыть фиговым листиком. Значит, видит в это опасность.
В чём я вижу последствия такой политики - так это всё увеличивающаяся доля "латышей", голосующая за "русские" партии. Одно дело - когда какие-то меньшинства возмущаются. И совсем другое, когда "коренное" население против этнократического режима.

По поводу стыдливости - тут есть и ещё один момент. Например, вместо трёх русских, нашу семью записали, как одну латышку (сестра ходила переписываться на пункт, там ей сказали, что она хорошо говорит по-латышски и её запишут латышкой) и два украинца (ну вот что-то взбрело в голову переписчице, а сестре всё равно было, что там пишут).
Так что, когда по результатам скажут, как мало в стране русских, не удивляйтесь.

Учитывая сложности в России с армией, альтернатива местного вуза в качестве средства для откоса вполне себе конкурентоспособный вариант :)

Ну так и комиссии, проценты и штрафы по кредиту - это тоже затраты на потребление услуги "кредитование". Так почему одни затраты - это нормально, а другие - ужас-ужас и грабёж?

Откуда информация, что кредиты не привязаны к конечному товару? Перепродажа кредита не меняет сути этого кредита. Если банк выдал кредит под строительства завода, а потом этот кредит продал - по сути, произойдт лишь смена кредитора, смена держателя кредитного риска.
Поясните, в чём проблема, например, CDO под портфель ипотечных кредитов, с точки зрения "конечного товара"?

Значит, так. Вторичные кредитные деривативы позволяют осуществлять перенос (или перепродажу) кредитного риска.

Например, есть инвестор, который считает, что ой как хорошо было бы получать кредитную ставку (в виде доходности) за кредитный риск заёмщиков в Вайоминге. Раньше для этого инвестору пришлось бы открывать собственный банк. Сейчас - достаточно купить соответствующий продукт. В данном случае, банк выступает в роли посредника, перепродавая кредитный риск. Плюсы в этом - бОльшая доступность кредитных ресурсов для конечных заёмщиков, чистый баланс у банка, желанная позиция в портфеле у конечного кредитора. Таким образом, если кто-то хочет что-то кредитовать, у него появляется шанс это сделать, без организации собственного банка. Всё, капитал и проект нашли друг друга, всем хорошо.

Конечно, когда этот процесс сопряжён с некорректной оценкой риска, это приводит к той же проблеме, что и любой растущий и неправильно спроектированный  процесс - к коллапсу. Но это не проблема самих кредитных деривативов, это проблема принимающих решения.
Прошу заметить, что такой процесс не создаёт дополнительного мультипликатора - всегда есть конечный кредитор и конечнй заёмщик, как и в случае с простым кредитом (в этом плане они одинаковы).

Немного нелогично требовать доказательств в комментариях, не приводя собственных в статье, ну да ладно :)

Смогу ответить только в воскресенье вечером.

Но ведь на высоковолатильном и высокоспекулятивном рынке тренды должны быть короткими - резкий рост, фиксация прибыли, коррекция. Вряд ли кто-то сидит на открытых позициях по несколько лет, или нет?
В сумме это должно давать поведение, близкое в случайному блужданию, однако с такими трендами - очевидна положительная автокорреляция (2002-2005, 2006-2008).