Проблема не в узости темы, а в теме, как таковой. Почитать мнения по финансам можно чьи угодно, но если даже мировые признанные эксперты по этой теме регулярно лажают - то интерес к таким мнениям довольно низкий.

Зато про политику готов писать каждый первый. Странно, что про футбол ещё никто не писал - ведь в управлении государством и футболе у нас всегда не было дефицита эспертов :)

по окончании работы

Как, уже уходите? :)

С самого начала было понятно, что формат \"1 статья в день\" поддержать нереально на уровне экспертов. Да и интерес был бы намного ниже - ну скольким людям интересно читать рассуждения двух спецов по дуговой сварке или компьютерщиков по особенностям архитектуры процессоров или бухгалтеров по специфике учёта нематериальных активов.

Отсюда и превращение в нечто блогообразное. Поболтать за жизнь в кухонной обстановке, поплеваться в сторону государства, блеснуть википедийным интеллектом, в сотый раз излить миру своё видение идеального мироустройства. Так что - полностью согласен, поект эволюционировал совсем в другую сторону, нежели изначально декларировалось.

И, последний момент - система отражения количества поддержки в данных профиля постоянно скачет. Такое впечатление, что старые комментарии выпадают из статистики. Было 100 плюсов, потом стало 6, потом 150, теперь вот 50.

Простите за флуд, набиваю статистику по количеству сообщений :)

И да, идея 3 - исправить. наконец, глюк с некорректным прилеплением комментария к чужому комментарию :)

Идеи для Председателя:

1. Посмотреть сообщения с максимальной поддержкой. Думаю, из подборки пары десятков таких постов можно будет сделать неплохой цитатник (с указанием контекста, конечно), да и лучше понять настроение посетителей.

2. Попробовать запрячь в одну статью двух оппонентов (тут есть и право-левые, и бизнес-пролетарии, и демократы-монархисты и т.д.) и интервьюера. Вопрос - два ответа двух противоположных точек зрения. Голосовалка в конце. Эпичный холивар в комментариях.

Да, мы стараемся вести себя очень аккуратно и солидно, не давать формального повода отстранить нас от участия в коалиции.

Взгляд со стороны: скорее, пассивно и даже аутично, и местами хаотично. Чехарда с Рубиксом и Страздсом - это солидно, да. Аккуратность\"недавания формальных поводов\" - это явно признак силы и солидности. А если отстранят по неформальному поводу? Вроде повода не давали - а Единство уже против, без поводов. Без понятия, что там происходит за кулисами, но на сцене вместо партии-лидера сидит партия-аморфный мазохист в клубах канабисного дыма. Хотя, может, и с выражением божественного просветления на лице, наблюдая со снисхождением за вознёй под ногами и зная результат заранее...

Простите, если некоторые эпитеты покажутся обидными.

А можно глупый вопрос? В госконкурсе по закупкам, учитывается ли сумма уплачиваемых налогов местным производителем при анализе выгодности предложений?

Например, местная фирма из суммы госзаказа выплатит и подоходный (если такой будет), и подоходный за сотрудников, и социалку, и ПВН уплатят государству-заказчику, а не чужому.

И вот тут мы подходим к причинам \"проблем\". Как Вы уже написали в ответе, если реакция клиента на обоснованный расчёт будет \"чё за байда, за углом дешевле\" - это означает, что либо кто-то не умеет считать, либо демпингует, соглашаясь на меньшую премию и вкладывая их в более рисковые активы.

Если бы жёсткое регулирование было действенным, то и ценовой конкуренции между страховщиками не было бы. А все эти исключения мелким шрифтом - как результат нездоровой конкуренции (любым способом сбить цену), так и невостребованностью у клиентов (сэкономлю 5 латов на полисе, землетрясений же не бывает. А потом - ой, ёёёё...).

\"Боги\" страхую эти риски, потому что работают с компаниями такого масштаба, когда хотя бы появляется осознание последствий катастроф. А местечковые воротилы бизнеса (про физлиц вообще молчу) за такие \"мелочи\" платить не готовы, отсюда и отсутствие предложения у небольших страховщиков.

К чему веду - ну не может быть какого-то сильно \"плохого\" бизнеса только по вине продавца, в таких искажениях всегда в какой-то мере виноваты и клиенты, формируя такой спрос. под который подстраивается рынок.

А оценка вероятности природных катастроф, теория экстремальных значений, начиная с распределения Парето и заканчивая моделированием многомерных копул с разной степенью зависимости в хвостах... С людьми, кмк, проще, более стандартно, что ли.

«А если страховой случай масштаба Фукусимы или какой тайфун-землетрясение»

А вот такие риски как раз стандартно из страхового покрытия исключается.. как впрочем и то, что происходило в Лондоне

Боюсь даже спрашивать, но откуда тогда появляются убытки у страховщиков по таким событиям? Или это \"нестандартные\" убытки?

http://www.swissre.com/media/news_releases/pr_20110321_japan.html 

http://goo.gl/JkEuC

Да нет, ничего. Просто выглядит это так же странно, как если бы нейрохирург написал, что постричь волосы - это хирургическая операция на черепе (формально - да, операция :) ), а нейрохирургия считается в медицинской среде самой квалифицированной работой.

Так и вижу, как сотни читателей, повторив эти расчёты и поняв, что они - актуары, начинают бомбить сивишками страховые компании :)

Я сам что-то не то написал :)

Ок, спишем на неродной язык, не принципиально.

Скорее - на территории Псковской губернии :)