Вы модератор или где-то получили эксклюзивное право определять, что тут к месту, а что нет?

 

Аргумент про отсутствие данных - это сильно. Что-нибудь более существенное придумаете? Или сразу к коронному аргументу "все герои - психи и душевнобольные" перейдёте? А, уже... Я в вас не сомневался.

Павел, а вы, видимо, воевали, и много, если можете делать такие выводы?

Проявите хоть немного уважения к подвигам предков, благодаря которым вы вообще существуете. И поберегите штампы для более внушаемых.

 

Пилот, сгорая в кабине заживо (а мог прыгать), сажает самолёт с эвакуируемыми, и умирает. Его подбили - просчёт командования? Он пожертвовал собой - это "мотивация выжить"?

Связист молчит и умирает на допросе под пытками. Его раненого взяли в плен - это просчёт командования? Он пожертвовал собой - это "мотивация выжить"?

Таких примеров сотни, люди идут на жертвы, ради близких, ради идеи, ради идеалов. И наличие или отсутствие чьей-то вины в том, что так сложилась ситуация, никоим образом не умаляет геройства этих поступков и никоим образом не влияет на мотивацию людей, их совершивших.

 

Очень часто, при абсолютном понимании аргументов, люди намеренно принимают позу "непоняяятно", как удобную модель спора и неприятия этих аргументов (на примере наших политиков это видно особенно чётко).

 

А я просто люблю флэйм :)

Хотите подчеркнуть неэффективность коллективного управления, в том числе из-за недопонимания между людьми (мысль изречённая есть ложь)?

За что именно? Боюсь в очередной раз что-то неправильно понять и ответить на не тот вопрос :)

Вот наваждение, я уже "интерпретатор" прочитал сперва, как "император" :) А ведь надеялся, что мизантропия не приведёт к мании величия :)

Вы же привели отличную ссылку. Цитирую: "Даже если Ваше объяснение настолько ясно,что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет Вас неправильно" :)

 

Как я понял, фраза "каждый участник имеет явный интерес – выжить" синонимична фразе "каждый спасается как может (по типу амебы)".

 

В военной ситуации именно присутствие надцелей (выживание множества людей (от семьи до народа), сохранение устоявщегося образа жизни, борьба за свободу или за идею) обеспечивает успех. Наверное, Вы имели в виду это под словом "выжить" (не лично выжить, а в целом), и получился не совсем удачный оборот, который можно превратно понять.

Во второй части процитированной фразы.

"В военное — да: задача понятна, победить можно только вместе (...), каждый участник имеет явный интерес – выжить."

 

Как-то в эту картину слабо вписываются тысячи героев военного времени, которые совершали подвиги, жертвуя собой. Я бы не стал сводить мотивацию людей в экстремальных условиях до уровня поведения амёб.

Спасибо за великодушное предложение мне двух вариантов :) Но вот в беседе с Калвисом мы как-то прояснили суть вопроса. Может, дело всё-таки не в моих способностях? :)

И в итоге от "17го июня было первопричиной, кроме прочего, и Холокоста в Латвии" мы пришли к "17е июня можно выбрать, как точку отсчёта общности преступлений против человечности в Латвии". 

Удобная позиция - "я не понимаю" и "по моему мнению". Если не понимаете - то какого чёрта отвечаете? :)

Извините, дальше разжёвывать не буду, тем более, что не уверен в искренности вашего непонимания.

То есть, правильно ли я понял Вашу точку зрения, что если бы не 17е июня 40го - то нацисты в Латвии не сделали бы то, что они сделали?

Видите ли, Янис, некоторые события в Латвии (начиная от высказываний об экономических вопросах и заканчивая некоторыми комментариями на темы исторического характера) приучили более внимательно относиться к словам, чтобы, не дай бог, не сказать чего-нибудь, посягающее на или затрагивающее некоторые табуированные темы.

На этом фоне отдельно стоит выделить весьма агрессивное поведение отдельных блюстителей чистоты семантики при употреблении эпитетов, связанных с Германией и Италией конца 30-х и первой половины 40-х годов прошлого века (я не буду тыкать пальцем, невежливо как-то).

 

И именно поэтому, казалось бы, невинное высказывание г-на kalvis на том форуме зацепило моё внимание. Надеюсь, данный пример a contrario хоть чуть-чуть показал вам абсурдность и комичность поведения тех самых агрессивных товарищей, отказывающихся понимать что-либо "по существу" и требующих определений и пруфлинков по каждому непонравившемуся им слову оппонента.

И опять не могу не согласиться с Вами :)

Вот почему здесь Вы такие правильные вещи пишите, а в другом месте начинаете обсуждение причин и последствий исторических событий? Темы-то похожи, согласитесь.

Калвис, всё это безумно интересно, я повторю вопрос: слово "pirmcēlonis" переводится как "причина" или даже как "первопричина"?

Калвис, я могу только согласиться с Вами, пусть об этих вопросах судят историки.

Я рад, что за полгода Ваше мнение поменялось, ведь ещё в марте этого года Вы (а Вы ведь не историк?) высказывали собственные суждения по вопросу. ИМХОклуб повлиял? :)

Я лишь читаю то, что там написано:

"(3) 4.jūlijs (1941.g. holokausta piemiņa, sinagogas nodedzināšana)" (с)
"Protams, kā jau Jānis teica - visa pirmcēlonis ir Latvijas okupācija 17.jūnijā" (с)

 

Поправьте меня, пожалуйста, если я неправильно перевёл слово "pirmcēlonis". Наверное, я просто придираюсь к словам и выдёргиваю их из контекста (что обычно является прерогативой некоторых других комментаторов), и последующее объяснение уточняет, что же имел в виду автор...

Но и дальнейшие рассуждения (не о причинности, а о степени влияния на последствия) тоже заслуживают отдельного обсуждения, не находите?

Заранее прошу прощения за ссылку подобного характера на подобный ресурс (слабонервных и чувствительных - просьба не открывать): http://www.zemessargs.lv/forums/viewtopic.php?f=65&t=2036

 

Особенно забавно выглядят комментарии г-на Иесалниекса и подробное раскрытие мысли г-ном калвисом. Для меня стало сюрпризом узнать, что причина Холокоста - это, кроме прочего, Сталин, Молотов и оккупация Латвии в 40м.

ну да, ну да... Выдумали, понимаешь, слово-то какое - пенсия. В социально ответственном государстве пенсий быть не должно - вот оно чё, Михалыч...