О, е-мое... То есть вы исключаете какие-либо другие идеалы. Либо коммунистические, либо буржуазные.

Я уже приводила пример из (гипотетически) домарксистских времен. Там бы сказали: вы проповедуете либо феодальные, либо капиталистические идеалы. Других тогда не знали. А Маркс бухнул - коммунизм.

Достоинство его идеи в том, что он предложил нечто принципиально новое. Чего раньше не знали.

Вот и я пытаюсь разработать нечто принципиально новое. Чего раньше не знали. Хотя, разумеется, это новое должно включать в себя предыдущий опыт человечества.

Я же физик. А там так: была механика Ньютона. Ее никто не отрицает. Но она стала всего лишь составной частью механики Эйнштейна.

Или в математике: была эвклидова геометрия. Потом появилась геометрия Лобачевского, включающая эвклидову, как составную (небольшую, наиболее простую) часть.

Если уж хочется меня спровоцировать, то спровоцирую вас. Я разрабатываю учение под названием максизм-труфанизм (Труфанова - это моя девичья фамилия)

(Жаль, что здесь смайликов нет. Я бы поставила смеющийся)

Прежде чем делать атмосферу, нужно решить вопрос с гравитацией.

А энергозатраты... Тут опять-таки вопрос технологий получения энергии.

Когда он пишет о том, что знает - он же палеонтолог! Его можно читать. А в "Туманности Андромеды" первая драма - космический корабль куда-то затягивает, никто (очень умные и грамотные инженеры будущего, блин!) не может понять, что происходит.

И тут самый умный, но больной приползает в рубку и командует: "Переключить обзор в инфракрасный диапазон!". И ах! Во весь обзорный экран перед ними возникает железная звезда, в которую они чуть не впендюрились. Это атас. Детский сад, штаны на лямках.

Вот и мне не понравилось.

Вы правы. Так и есть Но это не значит, что это правильно, и так будет всегда.

Технологии имеют свойство меняться. Ваша оценка верна в современных технологиях.

Это все равно, что сказать, что путь до Владивостока пешком займет несколько лет. И это правильно. Но есть же самолеты. А?

Вау! Вы заткнули Эйнштейна за пояс.

А социум не выбирает. Все институты общественного мнения, и у нас, и в других странах, не просто так ведь изучают это общественное мнение. Это нужно для того, чтобы общественным мнением МАНИПУЛИРОВАТЬ. Давая, например, идеал в виде 100 сортов колбасы.

Там красиво придумано: начат вброс информации, институты ВЦИОМ или Гэллапа отслеживают реакцию... Далее либо усиливают вброс, либо корректируют что-то для лучшей усвояемости... Так что "социум выбрал" - это забавная сказка.

Многие убеждены, что народ в целом гораздо умнее, чем его отдельные представители. И он выбирает.

Это не так. Отдельные представители - Ньютон, Коперник, Галилей (список огромен) гораздо умнее окружающего их народа.

Или так: количество лидеров в обществе в десятки раз превышает количество ведомых. Но именно лидеры (по некоторым оценкам их 5%) ведут общество вперед (или назад, если брать особи типа Гитлера).

Причем ведомые чаще всего вообще не задумываются о глобальных проблемах. У них своя милая (или проблемная) жизнь.

Но прогресс обеспечивают лидеры. В литературе такими были Стругацкие.

Вы во многом правы. Действительно, при строительстве мы опираемся на прошлый опыт. Но можем не просто тупо скопировать то, что уже было, но и шагнуть дальше, создавая нечто новое.

Действительно, чтобы создать образ нового, ранее не существовавшего, нужно опереться на историю. Изучить, понять закономерности развития и на этой основе сделать экстраполяцию в будущее - прогноз.

Кстати, именно это попытался сделать Карл Маркс, когда предсказал коммунизм.

Но он грубо ошибся. Потому что опирался на фальшивую историю

Я бы не стала тратить время. Таис я читала в пубертатном возрасте, когда интересно было кто где и как трахается. Больше ничего там путного нет.

А о будущем он пишет тошнотно. В стиле: это были прекрасные люди, очень умные, гармоничные, образованные. Они прекрасно пели, умно говорили (и далее в таком роде). А потом пример. Дар Ветер - один из наиболее продвинутых инженеров (!) летит на какой-то летающей платформе над тайгой.

Авария, он падает. Надо развести костер. И этот инженерный гений ничего лучше не придумал, как поднять крышку аккумуляторного отсека, замкнуть там все к чертовой матери, вызвав поток искр, и от них сумел зажечь огонь.

Я бы это характеризовала, как "тупой варвар". А Ефремов позиционирует его как одного из лучших и начальствующих инженеров.

Вопрос насчет Венеры - спорный. Это Меркурий постоянно теряет атмосферу. А у Венеры атмосфера исключительно плотная. Давление на поверхности - почти как на дне Марианской впадины. То есть очень большое. Там наоборот надо будет чистить ее, убирая тяжелые газы (обезвоженную серную кислоту и т.п.)

То, что в ближайших окрестностях Солнечной системы нет черных дыр, не может не радовать. Да и зачем они? Вы же не думаете, что изменять гравитацию можно только дырами?

Не, там другая фишка. Про детей это скорее "Волны гасят ветер". Там Стругацкие пишут, что человечество неминуемо разделится на две неравные части. И одна (меньшая) форсированно и навсегда обгонит другую.

Тут верно было сказано, что "цели каждый выбирает себе сам". Войнович в "Москве 2042" ставил вопрос: литература отображает мир или преображает?

Да, в большей степени отображает. Но!

Всякий раз, когда мы собираемся что-то сделать (построить, свершить и т.п.) мы сначала это ПРИДУМЫВАЕМ.

Грубо говоря, надо построить сарай (я в частном доме живу). Сначала надо ПРИДУМАТЬ где, из какого материала, какого размера, сколько перегородок будет внутри, какая крыша. И так далее.

А общество мы пытаемся строить, без предварительной мыслительной проработки. Вот и получается по Черномырдину.

Да, есть АСИ (агентство стратегических инициатив) при президенте России. Но, судя по тому, что сообщается широкой публике, это агентство занимается не стратегией, а как раз тактикой. Улучшить то, благоустроить это... Это все частности.

Да, нужные. Но частности. А стратегии я пока у них не вижу.

А она нужна. Причем на дальнюю перспективу. И тут нужен смелый, не ограниченный повседневностью полет фантазии. То есть фантастам, казалось бы, и карты в руки.

А они предпочитают писать о попаданцах или магических академиях, Бр-р-р...

Правда? Я не уловила. А ведь я фанат Стругацких. Писать училась по их книгам.

Ефремова не люблю. В детстве зачитывалась "На краю ойкумены". "Таис Афинскую" прочитала - много буквов.

А "Туманность Андромеды" - это кошмар и ужас. Так писать нельзя! Хуже, чем для дебилов.

В общем, он палеонтолог. Когда пишет что-то из истории, это еще можно читать без рвотных позывов. Но когда о будущем... Это невозможно терпеть. Очень, очень плохо написано. Отвратительно.