"Приведите мне ТОЧНУЮ ЦИТАТУ, где я ВАМ выставляла оценки. или называла Вас "студентом- троечником".

Видите ли, Наталья, Вы вероятно забываете, что Вы пишете, а именно: в своем первом посте за №256 Вы сказали следующее:
"Валерий, примите мое "фи".  Это демагогия уровня студента- троечника, а не доктора Сорбоны". Этой цитате Вы доверяете? Если нет, то посмотрите № 256.

Если доверяете, то есть смысл либо извиниться, либо согласиться с моим предыдущим постом. Также просил бы Вас привести доказательства того, что я веду разговор "на лжи, передергивании, фальсификациях и искажении слов" (Ваша цитата из предыдущих двух постов, чтобы потом не отказывались). Что касается ЕС, еще раз говорю, что ЕС не является пока Соединенными Штатами Европы, т.е. не является государством. По-моему это всем понятно. Даже цитируемый Вами Боррозу, с которым я по сути абсолютно согласен, говорит, что создание единого государства в Европе - это необходимость и вопрос будущего. Если Вы хотите сказать, что единое государство уже существует и что законодательство универсально и что уровень демократии, например, в Германии или, тем паче в Великобритании такой же, как в Латвии, то прошу аргументировать. Довод про ветви власти в ЕС, само собой, не принимается, поскольку это надстроечные институты интеграционного образования, которым является ЕС сегодня.

Красивая у Вас такая женская манера вести дискуссию. Вы пишете: "Юрий НИГДЕ НЕ УТВЕРЖДАЛ что "что институты принуждения демократии чужды". А я нигде и не говорил, что он это утверждает. Я лишь спросил: "А Вы, Юрий, считаете, что институты принуждения демократии чужды?" Спросить можно или это тоже неправильный метод ведения спора?

Ну если Вы считаете себя вправе выставлять мне оценки и называете студентом - троечником, то Вы ли должны быть либо учителем, либо отличницей!:))

Что касается Вашего предыдущего вопроса про демократию в ЕС, то вопрос поставлен не корректно, поскольку ЕС не является пока государством в полном смысле этого слова. В отдельных странах, безусловно, она есть. В других, как например, в Эстонии и Латвии, где нет всеобщего избирательного права, она усечена до уровня этнодемократии, т.е. является неполноценной.

Во-первых, ссылка не открывается, во-вторых предлагаю воздержаться от диагнозов друг другу, поскольку я не буду говорить банальное о демократии, как о власти народа, но буду утверждать, что демократия - это институт, для которого характерны всеобщее избирательное право, наличие и независимость основных ветвей власти. Одна из них судебная, подразумевающая определенную систему исправительных мер и соответственно учреждений. Об этом и был спор. Другой вопрос, что каждая эпоха предлагает свои стандарты прав человека. Рабство, нормальное в 17 веке, не нормально сегодня, публичные казни того времени заменены на электрический стул в Америке или пожизненное заключение в Европе сегодняшнего дня. Пытаться мерить нормы и правила, в том числе пенитенциарные, 17-18 веков нашими представлениями сегодняшнего дня, с позволения сказать, не корректно. Так где демагогия? И в чем Ваши великие знания отличницы?

"Если не называть кошку кошкой, то она, несомненно, не будет кошкой. Или будет некошкой. Это старинная английская мудрость. А если назвать кошкой птичку - будет ли она мяукать?"

Тезис железный, особенно если рассматривать, например, Центрально Африканскую Республику в качестве натурально республики.

Что касается определений цивилизации, то их действительно много. Я же руководствуюсь теорией цивилизаций. Если Вам не нравится термин цивилизаций, назовите это по другому. Я же настаиваю на одном определении, данном, кстати, говоря не Тойнби:

Цивилизация - это совокупность этнических обществ и государств, объединенных на протяжении длительного исторического периода общими культурными, религиозными, политическими и экономическими укладами.

Отличительных черт цивилизаций несколько: они никогда не замыкаются в пределах одного этноса;  цивилизация обязательно располагает единым метаязыком и обладает общими культурными текстами (например, Коран, Тора, Евангелие и пр.); цивилизациям свойственны устойчивые тенденции к панэкуменизму и прозелитизму.

Исходя из данных характеристик, можно попытаться определить современные цивилизации. На мой взгляд, таковыми могут считаться: западная (или западно-христианская),  восточно-христианская (евразийская), исламская, индуистская, дальневосточная или синская,  и еврейская (умирающая в результате очевидных успехов сионизма в деле превращения цивилизации в единый этнос, проживающий в одном государстве, а также ассимиляционных процессов в диаспоре).

Впрочем, это не имеет никакого отношения к содержанию статьи, которую мы обсуждаем.

"
Что касается демократичности Британской империи у себя дома - хотя империи всюду дома - то, видимо, Вы подзабыли чудные описания Диккенса о прелестях британской жизни - совсем недавних. Ну хотя бы -"Оливер Твист". Или "Холодный дом». Работные дома, долговые тюрьмы, виселица как любимый инструмент демократии - в том числе для детей с одиннадцати лет - за украденную серебряную ложку или краюху хлеба. Каторга - тоже излюбленный метод привития демократии. Целую страну каторжан создали попутно - Австралию. Так сказать, экспорт истинно британского образа жизни".

А Вы, Юрий, считаете, что институты принуждения демократии чужды? Вы с анархией не путаете. Может в Британии того времени отсутствовали демократические институты власти? (согласен всеобщего избирательного права тогда не было, но все же), отсутствовал независимый суд и пр.? Тогда давайте договоримся опять о терминах.  Вы под демократией что понимаете?  А то, по Вашей логике США с их тюрьмами, лагерями и институтами принуждения можно записать в страшные тоталитарные государства.

Опять-таки, я повторяю, что Британия была империей, но классической империей, особенно в начале 20 веке, ее назвать сложно.

"Что касается направленности экспансии Британской империи на Восток - то если Ирландия и Америка расположены к востоку от Британии, это новое слово в географии и даже в космологии".

Вы наверное не внимательно читаете то, что я Вам пишу. Ирландия - это часть западной цивилизации. Причем захват Ирландии произошел до формирования империи в Британии. Что касается Америки, то тут было два этапа: первый период первичных захватов, когда англичане действовали против иной, более слабой цивилизации, а второй - когда они действовали внутри своей собственной цивилизации. Недаром Вашингтон называл войну с англичанами войной гражданской.

"Определение еврейства, принадлежности к еврейскому народу исключительно по признаку кровного родства есть, IMHO, продолжение расовых законов нацистской Германии".

С чем я Вас и поздравляю, поскольку определение еврейства по крови матери есть краеугольное понятие Талмуда.

"Почему? Потому что в эту теорию не вписывается гиюр. Еврейство, IMHO, объединяется на основе религии, то есть духовной, идеологической, в первую очередь".

Я 9 лет проработал исп. вице-президентов Федерации еврейских общин России. При мне гиюр прошли единицы, многим из них не хватало четвертинки не с той стороны. Правда это был настоящий гиюр, а не реформистский. Но если следовать, что Вы написали, то тогда еврейство - это религия, что не так, поскольку что Вы будете делать с миллионами не религиозных евреев в том же Израиле?

Закон о Возвращении. Все так, только евреем считаются не по Закону о возвращении, а о по Талмуду.

Интересный разговор получается: Вы мне приводите какой-то довод, затем приписываете его мне и начинаете его оспаривать.
"Если под еврейской цивилизацией Вы понимаете "идишкайт", то он не только "умирающая цивилизация", но уже умершая, точнее убитая нацизмом и большевизмом. Однако утверждать, что еврейская цивилизация ограничивается восточноевропейским феноменом идишкайт - это очень, мягко говоря, местечково"

Я это утверждал? Вы хотя бы с дискуссией, которая была до появления Вашего  на сайте, ознакомьтесь. Я там уже два раза написал, что

         Цивилизация - это совокупность этнических обществ и государств, объединенных на протяжении длительного исторического периода общими культурными, религиозными, политическими и экономическими укладами.

Есть целый ряд характеристик, отличающих цивилизацию, например, от этноса, или общественной формации.

Во-первых, срок жизни цивилизаций существенно длиннее.

Во-вторых, они никогда не замыкаются в пределах одного этноса.

В-третьих, цивилизация обязательно располагает единым метаязыком и обладает общими культурными текстами (например, Коран, Тора, Евангелие и пр.).

В-четвертых, цивилизациям свойственны устойчивые тенденции к панэкуменизму и прозелитизму

Исходя из данных характеристик, можно попытаться определить современные цивилизации.

Таковыми с полной определенностью могут считаться: западная (или западно-христианская),  восточно-христианская (евразийская), исламская, индуистская, дальневосточная или синская, латиноамериканская (ее можно рассматривать как субцивилизацию западной цивилизации) и еврейская (умирающая в результате очевидных успехов сионизма в деле превращения цивилизации в единый этнос, проживающий в одном государстве, а также ассимиляционных процессов в диаспоре)

1. Если страна называется империей, то она не обязательно ею является.
2. Британской цивилизации не существует. Британия - часть западной цивилизации со всеми ее ценностями и пр. Западная цивилизация располагала на протяжении своей истории целым рядом империй, которые выполняли функцию форпоста западной цивилизации от внешних вызовов, прежде всего исламского. Это не мешало Западу вести внутри себя истребительные войны. В силу географических причин западные империи часто вынуждены были укрепляться и расширяться за счет своих же соседей (Наполеон). Британская империя является колониальной империей, чья экспансия была направлена на восток. Она уникальна тем, что сохраняя демократическую основу в метрополии, она осуществляла жесткое авторитарное правление в колониях. Поэтому назвать ее империей в классическом смысле этого слова сложно.

Я горжусь!

Я себя не отождествляю с Латвией, я в ней живу.

Я не очень понимаю, о чем спор. "Жесткий" тип национального государства - это национальное государство, созданное по принципу "крови". Это Израиль. Надеюсь здесь спорить не будете. "Мягкий" тип - созданные по принципу "почвы". Это Западная Европа и пр. С чем Вы не согласны?

Это с чего вы взяли? С того, что еврейская цивилизация умирающая? Так причем здесь антисионизм? Это Вы антисионист, если выступаете против того, чтобы все евреи собрались в Израиле. А если они там соберутся, то евреи станут через одно-два поколения этносом, а не цивилизацией. Или Вы возражаете? Сегодня только Израиль демонстрирует рост численности еврейского населения. Все остальные страны демонстрируют снижение. Этой тенденции уже много лет. Исключение составляют только ультрарелигиозные группы. Я думаю, что лет через 100 евреи останутся только в Израиле и в этих ультрарелигиозных общинах в диаспоре. У Вас есть возражения? Вообще мне нравятся великие сионисты, которые поехали не в Израиль, а, как тогда говорили, прямо, и оттуда борются за Израиль. Что мешает репатриироваться и бороться изнутри?

Вы хотите сказать, что Израиль не жесткое национальное государство? А какое оно тогда? Если не только арабы, но и русские, негалахические евреи и пр. испытывают определенный прессинг (браки например)? Это что ненациональное государство? А в 2002-04 году не израильские ли граждане - арабы бросали камни? Я тогда как раз репатриировался и хорошо это помню.

Хороший вопрос. Швейцария - это конфедерация, состоящее из нескольких национальных государств. До к. 18 века ее вообще было трудно назвать государством, поскольку никаких центральных органов власти кроме изредка созываемого совета, у нее не было. И если бы ее не завоевал Наполеон, неизвестно, что было бы. Думаю, что это форма государства нового типа, которому входящие в него традиционные национальные государства передали определенные полномочия. Базовые ценности этого государства - экономическое благополучие, общие исторические судьбы и мультиэтничность, которая была обусловлена географическим положением. Иными словами между межнациональными разборками и хорошей жизнью швейцарцы выбрали хорошую жизнь. Этот не значит, как Вы правильно сказали, что у них нет сейчас конфликтов. Они есть: и межэтнические, особенно между франкошвейцарцами и германошвейцарцами, и на религиозной почве. Недавно швейцарцы объединились для того, чтобы противостоять иммигрантам из Азии и Африки - запретили строить мечети. И это была своего рода противоречивая попытка защитить европейские ценности, сохранив свое видение Швейцарии, как христианского государства. Думаю, что через какое-то время Швейцария станет прообразом европейской интеграции в миниатюре. Вряд ли она переродится в классическое европейское национальное государство - для этого надо как минимум договориться о государственном языке, а это не возможно.

Политкорректность можно понимать по разному. Можно как слабину по отношению к нацменьшинствам, что и имел в виду Иесалниекс, а можно как боязнь принять жесткие меры по отношению радикалам, в том числе таким, как Брейвик.

Вполне возможно, что так и будет, тут много зависит от субъективных факторов.

Это Вас так после покраски гаража взволновал фактор еврейства как отдельной цивилизации? Увы, самому не нравится. Единственно могу Вас успокоить, что это цивилизация умирающая, ввиду стремительных по мировым масштабам успехов сионизма в деле превращения еврейской цивилизации в этнос, проживающий на Ближнем Востоке. Так что жидо-массонский заговор можно не искать.

Не хотел тратить время на ответ, но, поскольку молодой человек явно претендует на большие познания в этой области, отвечу:

"Читая magnum opus господина Энгеля я понял только то что ничего не понял. Концепция изложенная автором логически несостоятельна".

Так не понял или не состоятельна? Вы определитесь.

"Во-первых, не понятно, что же есть цивилизация". Как говорится в одном анекдоте, с этого и начнем, хотя можно было посмотреть дискуссию выше.

Итак,

         Цивилизация - это совокупность этнических обществ и государств, объединенных на протяжении длительного исторического периода общими культурными, религиозными, политическими и экономическими укладами.

Есть целый ряд характеристик, отличающих цивилизацию, например, от этноса, или общественной формации.

Во-первых, срок жизни цивилизаций существенно длиннее.

Во-вторых, они никогда не замыкаются в пределах одного этноса.

В-третьих, цивилизация обязательно располагает единым метаязыком и обладает общими культурными текстами (например, Коран, Тора, Евангелие и пр.).

В-четвертых, цивилизациям свойственны устойчивые тенденции к панэкуменизму и прозелитизму.

"Я всегда думал, что классическое "национальное государство" это Франция после Великой революции".

Зря думали, молодой человек - национальные государства классического типа существовали задолго до Великой Французской революции, можно сказать с раннего средневековья. Если не согласны, аргументируйте.

"Франция по сути было национальным государством "традиционного типа", а вот США - национальным государством "нового типа". Хотя создавались они, по сути, в одно время, причём появились США даже раньше Республики"

Молодой человек, Вы удивитесь, но Либерия и Сьерра Леоне - тоже создавались как государства нового типа, хотя одновременно с ними существовали национальные государства классического типа. причем здесь сроки создания и типы государств?

"Совсем весело с США - по сути империей, постоянно расширявшейся и достигшей апогея власти к началу 21 века в следствии кончины СССР".

Молодой человек, США не являются империей, поскольку не соответствуют первому из указанных имперских условий, а именно:

·         Империя (универсальное государство) всегда первична по отношению к обществу.

США по своей природе не являются империей, поскольку там есть надежные демократические механизмы.

"Было бы крайне интересно посмотреть на реакцию негра, когда вы ему расскажите о его WASP-идентичности. Видимо той самой, которой белые активно не желали делится с неграми вплоть до появления Мартна Лютера Кинга, когда межэтнический мир дал трещину о которой до сих пор многие вспоминают с опаской".

Товарищ, за "негра" в Америке могут и посадить - неэтично, а насчет того, что белые не желали делиться с черными своей идентичностью, это Вы круто завернули. Это примерно как сказать, что женщины не хотели делиться своей половой идентичностью с мужчинами. Вы что имели в виду?

"Да и сейчас в США расово-этнические группы живут в своих районах и пересекаются крайне неохотно".

Можно объяснить, что за зверь такой - расово-этнические группы? Это Вы сами придумали?

"Что до условий успешности проекта  «нового национального государства» , то совершенно не понятно, как можно решать межэтнические трения за счёт ресурсов, которые можно получить лишь обобрав собственное население, таким образом, к межэтнической составляющей добавляя классовую ненависть, которая и так имеет место быть ввиду различной степени доступа к ресурсам государства между "титульными" и "не титульными".

А теперь переведите. Нет, правда, два раза прочел но ничего не понял. особенно применительно к моей статье.

Ну а дальше вообще полный бред, так что извините, даже цитировать лень.

Насчет католицизма Вы ошибаетесь, это был вполне формальный акт.

Процесс признания католической церковью либеральной демократии  христианской ценностью начался в 1901 году, когда папа Лев III опубликовал энциклику «Graves de Communi Re», в которой впервые появилось понятие "христианской демократии". Окончательно Ватикан признал демократию христианской ценностью в 1944 году, когда во время рождественского богослужения папа Пий XII провозгласил либеральную демократию "естественной политической формой, наиболее близкой к христианским идеалам".

Кстати это помогло остановить коммунистическое наступление в Италии и Франции в 40-х, а в Латинской Америке способствовало становлению демократических институтов.

Окончательно идея демократии как христианской ценности получила закрепление в социальной доктрине католической церкви, которая закончила формирование в 1961 году в энциклике папы Иоанна XXIII,   «Mater et Magistra»

Это проблемы всего б. СССР - 6-7% это действительно предел реально религиозных людей. Но не надо недооценивать культурно-историческую связь народа России и православия. Она гораздо сильнее. Отвечая на Ваш вопрос, скажу, что если попытаться выдвинуть сегодня в России православную идею в качестве основной национальной идеи, ничего не получится. А вот если попытаться рассмотреть в качеств таковой, например, евразийскую идею, где базовые ценности традиционных для России религий играли бы вспомогательную функцию, то думаю, шанс есть.