Кто как...
От медицины бегут - пусть доктор расскажет, сколько оплачивают процедур беременным в Латвии и сколько будет стоить аналогичное удовольствие в ЮК.
От соцобеспечения - ну, если цель быть иждивенцем, тогда да, лучше этим заниматься в богатых странах.
От налогов и тарифов - странно бежать в ЮК, лучше сразу на БВО. Что до тарифов - полюбопытсвуйте, сколько стоит в месяц нормальное подключение к интернету или хотя бы мобильная связь. Или электричество (18 евроцентов в среднем, если что).
От образования - это да, печаль. Но в почти любой стране многое зависит от усилий родителей.
От пенсии бегут - это как можно прибежать и получить британскую пенсию, расскажете? Интересно, а то мужики-то не знают.
От полубомжей - собственников квартир в Латвии намного больше, чем в ЮК и уж тем более в Лондоне.

Не, странно люди бегут. Мои знакомые бегут за длинным фунтом/карьерой/реализацией своего потенциала. А не от чего-то. Они не правы?

Так там тоже злаковые в основании были...

Ну и про воздух забывать не стоит - содержание кислорода меньше, организмы окисляется медленнее :-)

А где-нибудь можно посмотреть "правильную" пирамиду, чтобы со стейками в основании? :-)

Да даже теоретически - я подобные пирамиды помню из кулинарных книг, так там те же "хлеб всему голова" в основании был, вместе с макаронами.

Я не про конкретные рекомендации пишу. Меня удивляет возмущение автора наличием в основе питания круп/мучного/картофеля и т.д.
Всегда думал, что это и есть основа получения углеводов. А оказывается - это всё причины рака и диабета, эвон как...

Док, развейте мои сомнения - разве раньше в СССР в основе питания были какие-то другие продукты, нежели крупы/мучное/крахмал?

Аналогичные пирамиды питания и в школах Краснодара, и в Японии. И советские диетологи рисовали такие же пирамиды без всяких корпоративных заговоров.
Не понимаю возмущения по поводу "вредных углеводов" - как раз условно вредными являются простые углеводы (сахароза в т.ч.), тогда как сложные углеводы (клетчатка из злаков в т.ч.) куда более полезны.

Хотелось бы услушать мнение компетентных людей по вопросам питания. Пока же все эти теории заговор с неправильными пирамидами кажутся притянутыми за уши.

Я не сравниваю страны, я примеряю вашу дефиницию кризиса на другие страны. И получается, что во многих странах по вашему определению люди живут в состоянии кризиса.
Например, уровень жизни в Ливане после войны так и не поднялся - это что, 40 лет кризиса?
А в Южной Корее никто в завтрашнем дне не уверен - вдруг война.

Нет, "ощущать" люди себя почти всегда будут хуже, чем в прошлом - природа человека такова. И строить определения на основе ощущений я бы не стал. Есть гораздо более чёткие численные критерии - да хотя бы определение рецессии (да, допущений много, но всё же более объективно). Есть комплекс индикаторов устойчивого развития. Есть агрегаторы вроде HDI. Определить рамки и пользоваться... Но нет - иначе каждый не сможет переживать, как же всё плохо и в каком "кризисе" всё...

PS. Что до рынка труда США - не в курсе, какова там доля нелегальной занятости (чтобы судить, насколько низок уровень безработицы в 7-8%). А про поиск работы - откуда данные? Вот, например, забавный график: http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_average_duration_of_unemployment.png

Среднее время безработицы 4 месяца, после рецессии вообще до 10 месяцев выросло. Не уверен, что это результат "хорошо отлаженной системы поиска нового места работы".

Ок. Но какое-нибудь прилагательное просится, иначе непонятно. Ну там "народный", например. "Народный кризис" - это когда хуже, чем в 2007-м. "Формальный кризис" - это когда падение или стагнация на низких уровнях.

Уверенность в завтрашнем дне, например, у обычного американца очень часто отсутствует - накоплений нет, долгов много, уволить могут почти без компенсаций в любой момент - так США так со времён Колумба живут, "народный кризис" там и не кончался, да? :-)

"А для населения - возврат к привычному или приемлемому уровню жизни и уверенности в завтрашнем дне." - скажите, это ваше личное определение, или же вы его где-то позаимствовали?

Мне кажется, тут происходит подмена понятий.

Растаможили - импорт. Вывезли - экспорт. Это уже влияет на обе стороны торгового баланса.
А разница между импортом и экспортом сильно сократилась с 2007-го года - это может означать только то, что вывозить стали больше именно того, что произведено внутри страны.

http://www.csb.gov.lv/statistikas-temas/termini/precu-eksporta-kopapjoms-35382.html


Условные транзитные уголь и нефть сюда не должны включаться.

Не уверен, но сильно сомневаюсь, что транзитные грузы идут в расчёт экспорта. Сами услуги по перевалке - да, но вот оборот транзита - почти наверняка не включается.

За 2012-й год перевезли только по железке 60 млн. тонн грузов. Даже если это только уголь (самый недорогой по массе, 100 евро за тонну - но его там только треть, остальная химия и нефтепродукты явно дороже) - это уже около 6 млрд. евро.
Ещё 4 млн. тонн грузов на экспорт автотранспортом - а там уже стоимость перевозимого груза на порядок выше обычно.

Скорее, тут надо определиться, какой вывод должен быть у статьи. Если нужен негативный вывод - подбираем завышенную базу, и наоборот.

Сдаётся мне, что в очередной раз телега впереди кобылы была поставлена, со всеми последующими действиями - выбор периода, показателей и т.д. Тут же почти всё можно чуть повернуть, и совсем другие выводы будут:

1. ВВП в сравнимых ценах на уровне 2005-2006 годов, на душу населения выше - значит, меньше людей произвели столько же, рост производительности и т.д. Позитифф...
2. Население - тут, конечно, особо плюсов не найти (ведь мы не знаем, сколько из уехавших были безработными).
3. Безработица - пока никто точно не скажет, какая же доля теневого сектора, абсолютно непонятно, какой уровень является естесственным для Латвии. Очевидно, что 4-5% в 2007м году были ниже естесственного.
4. Прибыль - весьма волатильный показатель, я уже молчу о доле финсектора, оффшорах и т.д.
5. Расходы бюджета - даже снизились (на человека не так сильно, но всё же). Часть расходов выросла из-за выросшего госдолга, а так - эффективность, да. Долю соцрасходов бы ещё сравнить...
6. Нефинансовые инвестиции - забавно, что туда входят и вложения в недвижимость, так что да, очень правильно сравнивать с 2007м годом. Ну, или можно порадоваться, что спекулянтов стало меньше.
7. Рост экспорта - об этом вообще ни слова в статье, ну да пусть - ведь очевидно, что эта ложка мёда всю бочку не исправит.

Очень, очень объективная оценка, когда почти каждый показатель можно интерпретировать двояко.

Отлично доказано, что жирные годы не вернулись. А ведь очевидные вещи доказывать непросто :-)

И очень правильно сравнивать с 2007-м годом, ведь всем столь же очевидно, что именно тогда экономика страны развивалась правильным курсом. Ведь именно показатели 2007-го года объективно отражают всю мощь, весь потенциал страны, а не эти нищебродские 2005-2006 года...

Эх, ещё бы динамику кредитов в сравнение добавить, желательно ипотечных - вот где яма ещё ниже, вот ведь доказательство продолжения кризиса.

/sarcasm off

Надеюсь, господин Гильман сможет вам объяснить, что это - эталон статьи :-)

Александр, вас часто упрекают и в принадлежности к группе горе-спикеров :-)

Проблемная статья - это что, жанр, в котором можно писать абстракции об абстракциях? Это - фантазия на тему, а вот определение проблемной статьи:
 Проблемная статья рассматривает актуальные политические и идеологические проблемы. Для проблемной статьи характерно: постановка, обсуждение путей решения проблемы, вопросов общественной жизни. Этот вид статьи требует от журналиста глубокого изучения избранной проблемы, большой компетентности, твердой позиции в отстаивании собственной точки зрения, а также доказательства.

Пройдитесь по пунктам, что из ваших соответствует определению.

Я понял, что если возможен негативный результат (а он возможен) - должны быть и планы по его устранению. Это сакраментальное знание дарю вам - в жизни пригодится. Хотя, вам и так неплохо, живёте по Экклезиасту.

Глупости пишете. 

Незрелость - это считать словесной эквилибристикой фразу "если фискальный результат от изменений налоговой политики неизвестен, за счёт чего вы считаете возможным профинансировать в бюджете возможный дефицит". Годам к 16 обычно все слова данной фразы становятся известны. Годам к 20 становится понятной и вся фраза. Без обид :-)