Я, к сожалению, не до конца понял позицию автора, хотя и прочитал внимательно. Да, с латышским языком не все хорошо, но что делать-то? И надо ли это что-то делать?
Если же занять позицию "латышский надо сохранить" (зачем - не важно) и соседнюю позицию "если бы директором был я", то выяснится, что все националисты и нацисты - бездельники.
Потому что первой и самой главной мерой по сохранению латышского языка должно быть введение разрешений на выезд из Латвии для латышей - носителей языка. Тут автор прав - никакие латыш-тауны латышей за границей не ждут, и уехавший из Латвии латыш - это уже не латыш.
Второй мерой должно быть введение нормативов на общение латышей с нелатышами на латышском. Минимум - 4 часа в неделю. Задача - найти нелатыша и заставить его слушать. Если повезет, то бесплатно. Потому как сохранение латышского - это проблема латышей и ЮНЕСКО, но никак не русских. Уничтожение всего русского вокруг не равно сохранению латышского. Русскому, чтобы общаться на латышском, нужно понимать - зачем?

Интервью прослушал. Своего приятеля по ФБ Вадима буду беспощадно ругать, т.к. за единственное, за что можно было хвалить, - за терпение,- тут уже похвалили. Ругать буду за непрофессионализм.
1. Заявление СМ о том, что запись с ним была сделана ТАЙНО, что это НЕ ИНТЕРВЬЮ, должно было быть немедленно опровергнуто. Это не вопрос "серой зоны", это классический вопрос соотношения прав СМИ и защиты личных данных. Есть ситуация приватности (одни с подругой дома, заперты изнутри), ожидаемой приватности (те же в лесу) и отсутствия приватности (те же на людях). Здесь совершенно четкая ситуация отсутствия приватности - СМ находился на своей персональной выставке, которую сам организовал, и беседовал с людьми как раз по поводу выставки. И происходило все это в публичном пространстве.
2. Сожаления СМ по поводу того, что "о самой выставке никто не говорит", следовало принять всерьез. Даже М.Жванецкий вслух жаловался, что уже 20 лет не читал рецензий на свои выставки. Искусствовед в студии не помешал бы.
3. По поводу охраны выставки следовало сформировать свою позицию заранее. Своим "Покажите закон!" СМ переиграл Вадима и его коллегу. Вместе с тем полиция обязана охранять публичные собрания, а не общественные мероприятия, которые по природе своей являются частными. Это вопрос рисков бизнеса. Выставка в Лондоне фотохудожника из Эстонии Тани Муравской "Они, которые пели вместе" о хероях "поющей революции" обошлась страховщикам в 20 000 фунтов - на такую сумму лондонцы набили окон, за которыми были выставлены портреты хероев. И никто претензий полиции не предъявлял. В данном случае ОТКРЫТАЯ выставка "Люди Майдана" в Риге без нанятой охраны мною лично была бы расценена только как провокация. Причем провокация удавшаяся, судя по "разгрому". С которым, кстати, мне все до конца так и не понятно, т.к., по словам самого СМ, сказанным в эфире, он был в полиции, осмотрел выставку, и "ничего страшного" не обнаружил. Сам по себе "разгром" выставки - тема для спекуляций.
4. Ведущих оскорбили минимум дважды: 1) "я не с вами, я с собственником разговариваю" и 2) "будете говорить тут совсем другие вещи, когда я вас куплю". (не цитаты, а смысл). Не сумев постоять за себя, почему-то вступились за мэра Риги...
5. Сказано же в Писании: "Никогда не спорьте с дураками. Они быстро опустят вас до своего уровня, а потом задавят опытом". В связи с чем выбор "наступательной" тактики со стороны ведущих расцениваю, как профессиональную ошибку в связи с отсутствием соответствующего опыта.
6. В целом же опыт оказался архиполезным. Мы тут расслабились с неторопливыми эстонцами и латышами. С их бесконечными "с одной стороны", "с другой стороны". Эти однорукие ребята предстали уже перед вами в двух ипостасях - хероев Майдана и "правоверных мусульман". И разговоры с ними (а от них уже не спрятаться) требуют совсем иного журналистского опыта. Так что спасибо, коллеги, что первыми приняли огонь на себя. Это дорогого стоит.