Есть разные жанры художественных произведений, а есть наука под названием история. Никакого жанра, в том числе и попаданческого я анафеме не предаю. А возражаю я лишь против того, чтобы науку смешивали с искусством. После просмотра АН никто же не считает себя учёным-медиевистом. А вот после прочтения попаданческой литературы у некоторых почему-то возникает идея о том, что они развивают ею свои аналитические способности или изучают быт амурских казаков.

Мне сын, уезжая, оставил маленький робот-полотёр попроще, без возможности внезапных уборок. Но что меня поразило при его эксплуатации, так это количество пыли в нашем домашнем мире. Его можно запускать ежедневно, и каждый раз он собирает-таки свой урожай в виде клубка пыли. Получаетеся, в обычном режиме ручной уборки это всё летает по комнате и ждёт очередного парко-хозяйственного дня. Как мы раньше могли выживать в таком пыльном ужасе?

Судя по вашим постам, я думаю, что вы и есть настоящий попаданец. Вернее, пропаданец. Как задержались в 90-х, так и пропали там. Каждый день получаете свежие номера Огонька и КоммерсантЪа, смотрите по телевизору Новодворскую и радостно пересказываете всем их бред. Проснитесь, милок! На дворе 2021 год! Открыты архивы, вышла масса серьёзных исследований, а вы всё твердите зады либеральной пропаганды. Даже не верится, что есть люди, мимо которых прошло столько событий.

Нет. Появление в прошлом человека из будущего с теми знаниями, о которых ральные люди знать не могли, - это невозможное событие.

"Сталин спрятался на 10 дней" - это ложь, давно опровергнутая реальными документами и свидетельствами.

Нет, попаданцев на разборе учений не обсуждают. Обсуждают реально произошедшие и возможные варианты действий, а не волшебные.

История, безусловно, не абсолют. Даже для добросовестного исследователя со временем открываются новые источники, новые методы исследования, обнаруживаются новые факты, требующие переосмысления. Но при этом история имеет дело с реальными людьми и артефактами, действующими в материальном мире, а не с проявлениями волшебных чар, пусть и очень увлекательными.

Это можно, согласен. Только почему вы поставили в кавычки реальную историю, не понял.

Шолохов, Симонов, Некрасов в своих военных повестях обходились как-то без фантастического элемента, получилось неплохо. Но можно и про попаданцев писать, главное - не воспринимать такую литературу всерьёз, заявляя, что она развивает способность к историческому анализу или даёт знания по деталям быта амурских казаков.

Эйзенштейн не строил альтернативки в своём кино. Он рассказывал о конкретных исторических событиях в свете современных ему проблем. Какими представляются патриотизм, государственность, военная доблесть, другие события XIII или XVI века, глядя из века ХХ? Попаданцев со сверхспособностями или сверхзнаниями он в свои фильмы не вводил.

Да и против чистого фольк-попаданчества я ничего не имею. Я лишь хочу подчеркнуть, что надо чётко их отделять как от анализа исторических альтернатив, так и от того же изучения быта амурских казаков XIX века. Это развлекательное чтиво для тех, кто несколько подзадержался в своём развитии или не ощутил вкуса реальной истории, в которой увлекательных сюжетов на самом деле больше, чем может выдумать любой писатель-фантаст.

Для того, чтобы ввести в анализ знание, попаданец не обязателен. Вполне можно сделать предположение от том, что такое-то открытие сделано раньше. Но в любом случае, такая альтернативка прошлое не изменит и будущему уроком не станет. Урок о том, что всегда нужно больше знаний, - это банальность.

Серьёзная альтернативка - это предположение, что в какой-то момент было принято иное решение из существующих на тот момент при прочих равных условиях. И здесь уже попаданцам совсем нет места.

Попаданец - это всегда персонаж волшебного путешествия во времени, вот поэтому.

Сказки хороши в определённом возрасте или как иллюстрации каких-то моральных норм, в конце концов как развлекательное чтиво. Но всерьёз анализировать историю с привлечением сказочных персонажей - это просто глупость.

Занятно, увлекательно, высокохудожественно - это вполне возможно. Полезно для анализа реальных исторических событий - увы. Вообще-то реальная история предоставляет такой широкий простор для серьёзных альтернатив, что непонятно зачем привлекать для этого попаданцев, т. е. тех же волшебников.

Жанр, который предполагает волшебную основу для моделирования альтернативных вариантов истории, ничем не отличается от детской сказки. Серьёзный анализ всегда основан на реальных альтернативах.

Нет, вы просто наивно жульничаете. Вы пытаетесь пропихнуть мысль, что попаданцы - это хорошо. А когда вам возражают, что попаданец - это просто добрый волшебник, персонаж инфантильного сознания, бесполезная вещь в анализе, вы тут же переключаетесь на другую волну и заявляете, что анализ - это хорошо.

Да уж, лучше как-нибудь без попаданца.

Но вы опять пытаетесь соскользнуть на альтернативный анализ, против которого я не возражаю. Видно вам трудно удержать в голове предмет дискуссии. Ничем помочь не могу.

Генштаб страны Х планирует войну со страной У. Докладывает генерал:

- День Д1 - бомбим их аэродромы и военные базы. День Д2 - переходим в наступление, захватываем их приграничные военные объекты. День Д3 - вызываем попаданца и он нам говорит как действовать дальше.

Вопрос из зала:

- А если попаданец не явится?

- Ну, поскольку мы всё равно не знаем, что дальше делать, то наличие попаданца в нашем плане лучше, чем его отсутствие!

Вы упорно пытаетесь подменить предмет дискуссии. С умными альтернативами я вполне согласен. А вот попаданцы - это не умные альтернативы, а добрые волшебники, в которых из числа взрослых верят только идиоты.

Вот как раз нелепое фантазирование, которое лежит в основе попаданчества, и есть деградация сознания, стремление к волшебным решениям вместо реальных. Кстати, литература о волшебниках для взрослых тоже расплодилась в последние годы. Это явление того же порядка.

Моделирование альтернатив бывает иногда полезным, если принимаются к рассмотрению реальные варианты решений. Попаданий - это как правило нереальный, фантазийный вариант.

Я вам не про реальные действия говорю, а про пользу попаданцев для анализа исторических событий. Она нулевая. А исследования есть разные и действительно полезные. Разведка работала плохо, вместо анализа сообщений просто ретранслировала их наверх. Но этого, повторюсь, фантазиями о попаданцах не исправить.