Так у вас же вообще нет ни единого довода. Ни один ваш факт, реальный или придуманный не относится к определению оккупации.

Президент Ульманис в любой момент своего президентства мог бы заявить о том, что страна подверглась агрессии, что мы подчиняемся грубой силе, что во имя избежания кровопролития я приказываю вам не оказывать сопротивления и т. д. Но он этого не сделал. Более того, он назвал входящие войска дружественными. Он ясно выразил позицию своего государства. Все остальные ваши пляски вприсядку вокруг этого факта, выдумки, домыслы и прямое враньё не имеют никакого значения.

№ 224

Если президент сказал, что СССР - дружественная страна, значит она не враждебная. Если нет враждебной страны, значит ни о какой оккупации не может быть речи. Это совершенно очевидно вытекает из определения оккупации.

Всё остальное - художественный свист.

Это всё внутренняя кухня суверенного государства. У нас вот политики регулярно бегают в одно из посольств перед принятием важных решений. Но официально власть принадлежит правительству. Международного права эта возня не касается.

Выражаюсь образно. 

============

Да вся эта концепция оккупации в общем-то такова. .Сплошные образные выражения или художественный свист.

Между "дружественными" - со сжиганием и убийствами?

=============

Бывает, да, до сих пор, между прочим. Если не объявлена война, то отношения сохраняются и могут быть охарактеризованы как дружественные.

Власть в Латвии принадлежала до 21.07 Ульманису. Силовые структуры делали то, что им позволяла власть. Готовиться можно даже к падению метеорита, не факт что он упадёт. Войны между СССР и Латвией не случилось. Латвии никто не угрожал нападением. Пограничные инциденты латвийское правительство за угрозу не считало, а ваша личная оценка значения не имеет.

 говорил под улом автомата

============

Вы бредите?

Пограничные и прочие ициденты случаются. Вы приведите пример угроз в международных документах.

Только прямого отношения к обсуждаемому вопросу ваши факты не имеют. А текст конвенции вы пытаетесь переврать.

То, что выступать от имени государства может только его глава и МИД - это для вас новость? Изучите основы международного права.

дружественная страна не угрожает войной

===============

Латвии никто и не угрожал войной. Предлагали вместе противостоять Гитлеру.

Улманис ПОСЛЕ вторжения так сказал. 

=============

Никто ему и ДО ввода войск не мешал публично объявить СССР враждебным государством.

Не интересовался. К обсуждаемому вопросу эта мелкая деталь не относится.

И не говорите. Что за оппоненты попались? Один врёт как сивый мерин, другой рассказывает то, что никому в мире неизвестно, а он якобы своим мощным умом постиг. И оба безудержно фантазируют на тему международного права. И вот всё у них так.

Опять бла-бла-бла вместо разбора конкретных условий, при которых страна является оккупированной. Дружественной или не дружественной страну может назвать только глава государства, а не некто Johans 80 лет спустя.

Ну и - до вторжения Улманис никогда не говорил ,что придет дружественная армия

===============

Эта армия была размещена в стране на договорной основе уже почти год. И она не воевала с Латвией, следовательно вражеской уж точно не была, и вторжения не осуществляла.

The contracting Powers recognize that hostilities between themselves must not commence without previous and explicit warning, in the form either of a declaration of war, giving reasons, or of an ultimatum with conditional declaration of war.

(т. е. для официального начала войны необходим ультиматум с условным объявлением войны, т. е. война объявлена в случае невыполнения ультиматума).

А теперь сравните с тем, что вы пытались втюхать:

И еще в ней сказано, что Ультиматума с угрозами достаточно, чтобы посчитать вражнественной.

На самом деле ультиматум должен содержать ультиматум с условным объявлением войны. Условного объявления войны заявление Советского правительства правительству Латвии 16 июня 1940 г. не содержало.

Ваша попытка соврать не удалась.

В Гаагской конвенции сказано: Взятие под контроль территории вооруженными силами вражеского государства. 

===============

А вражеского государства не было. Было дружеское. Следовательно, оккупации не было.

И еще в ней сказано, что Ультиматума с угрозами достаточно, чтобы посчитать вражнественной.

===============

А вот этого в ней ней не сказано, поздравляю вас соврамши. Ну нельзя же так опускаться в честной дискуссии, в самом деле!

Для того, чтобы страна стала вражеской, необходимо объявление состояния войны, либо хотя бы объявление страны вражеской главой государства. Радиообращением или в любой другой форме. Этого не было. Более того, было объявлено, что страна дуржеская. Про петлю на шее и про цель - это ваши домыслы, как обычно.

А не надо фантазировать собственные выводы. 21 июля он ушёл в отставку по собственной просьбе и перестал быть президентом.

Это да. Но иногда всё же полезно обратить внимание восторженной публики на то, что король голый.

Это лишь ваши безосновательные спекуляции. Заявление "Я остаюсь на своём месте" однозначно. Если вы самостоятельно делаете вывод из того, что "никто не знает", то это характеризует лишь ваш мягко говоря своеобразный способ мышления.

Определение-то остаётся, ситуация в Латвии 1940 года под него никак не подпадает.

Я живу на Земле.

Каждый народ имеет свою культуру, самобытность и далее по вашему списку. Других никогда не было.

Но есть онин нюанс.

Народ может свободно развиваться, совершая исторический прогресс, совершенствовать свою культуру и укреплять основы своего бытия. А может деградировать, сокращаться, служить кормовой базой для соседей и рассасываться среди других народов.

Некоторые народы для обеспечения собственного существования в веках вписывают это пожелание в преамбулу конституции. Другие для тех же целей укрепляют материальные и духовные основы своей жизни.

Какой путь более перспективный, покажет время.

У вас серьёзные проблемы с пониманием элементарных вещей. Термины определяются определениями. Определение оккупации дано в международной конвенции. Если бы в ней было сказано: "Оккупацией признаётся всё, что последовало за ультиматумом" , или "Оккупацией признаётся всё, что назвал оккупацией отставной генерал в мемуарах", или "Оккупация - это когда бывшего главу государства выслали в другую страну", то ваши рассуждения имели бы смысл. Но когда для оккупации необходима вражеская армия, а глава государства объявляет эту армию дружеской, то приведённые вами факты и "факты", будь их хоть 9, хоть 99 - это просто наивная попытка манипуляции. К определению они не имеют никакого отношения.

Я же не начинаю рассуждать о том, что шла мировая война, что руководство прибалтийских стран пытались снюхаться с Гитлером, нарушая договоры, не привожу мемуаров о том, как народ ненавидел Ульманиса и любил Советы. Потому что это тоже не имеет никакого отношения к делу.

Речь ведь не о том, хорошо это или плохо, полезно или бесполезно, кому от этого какая выгода. Вопрос стоит не в политической, а в формальной международно-правовой плоскости. Политически Латвия уже всё давно для себя решила: оккупация была аж до 1991 года, ужас-ужас, маршируем, обвиняем, требуем компенсации, давим потомков оккупантов. Но это только для внутреннего пользования и для политических целей хозяев.

Над всей этой вознёй возвышается международно признанная, действующая до сих пор Гаагская конвенция 1907 года, которую не заболтать и не оболгать. Не смотря на ваши потуги.

Ну да. Вдохновлённые величием американской культуры мы закрываем свои заводы, электростанции, рвём выгодные связи и запускаем в свой огород чужие армии ))))

Это всё если бы была оккупация. Не ставьте телегу впереди лошади.