Это вам трудно с понятиями. А ответ на ваши вопросы прост. Если человек зарабатывает на жизнь исключительно своим трудом, то он пролетарий. Если эксплуатирует чужой труд - то буржуй. А если большую часть зарабатывает своим трудом, но подрабатывает эксплуатацией чужого, то мелкая буржуазия.

Но это внешние определения, главное не в них. Главное в сознании. Энгельс вообще был фабрикантом, но стоял на точке зрения рабочего класса, работал и сражался для его блага. Поэтому врагом рабочему классу он точно не был.

Да нет, это всего лишь мелкобуржуазный эпизод такого трудящегося, которого скорее всего эксплуатирует настоящий буржуй. От хорошей жизни не станешь сдавать в аренду личный автомобиль. Так что он союзник в классовой борьбе.

Одна и та же машина в разных условиях может быть и личной, и частной собственностью. Вас же не удивляет, что один и тот же человек может быть и отцом, и сыном, и что отношения у него со своими детьми и с родителями отличаются? Такие же различия имеют и вещи в процессе производства. Закрывать глаза на эти различия - это значит отказываться от понимания общества.

Когда машина сдана в аренду, она становится частной собственностю. Но отношения частной собственности (арендатор/арендодатель) образуются уже вне семьи. Членам своей семьи вы машину предоставляете бесплатно по потребности.

На мой взгляд, ваша ошибка в том, что вы не освоили школьного курса обществоведения, в котором объясняли некоторые правильные вещи. В том числе отличие человека от животного.

Про духовное начало я ничего не говорил, это вы сами придумали или пересказываете сказки обманщиков.

Вы платите своей жене за услуги? Продаёте собственным детям одежду и игрушки? В семье все блага распределяются по потребностям исходя из возможностей, отношений частной собственности нет.

А разве есть основане у жадности в условиях, когда удовлетворены потребности? Вы вырываете кусок изо рта у ближнего? Вам необходимы двести пар обуви?

У Энгельса об этом читайте здесь - ссылка.

Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что я не рассуждаю об "идеальном обществе" и не использую категории веры.

Никаких ограничений для построения разумно управляемого общества в природе нет. Человеческие пороки - жадность, глупость, агрессия и т. п. преодолимы. Большинство из них является следствием существования частной собственности. В обществе, где нет отношений частной собственности, например в семье, отношнения совсем другие. И такие отношения можно распространить на всё человечество.

А если хотите подробно и научно обоснованно, то читайте для начала Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

Для этого необходимо во-первых научное познание закономерностей развития общества. Вы ворде бы заявляли о своей приверженности научному методу? Вот как раз с его приложения к социологии и необходимо начать. Беда в том, что это противоречит объективным интересам властей предержащих. Но и это преодолимо.

Идеалы изменчивы. А построение разумного общества вполне возможно. Собственно, альтернатива разумного общества - гибель.

В природе этого действительно не существует. В человеческом обществе и разум, и управляемость существуют, но пока ещё в становлении.

Разумные люди. Вы к ним не относитесь.

От этой участи есть только одно спасение - разумно управляемое общество. Т. е. отрицание современного стихийного рыночного капиталистического.

Тропические леса Бразилии начали не поглощать, а выделять углекислый газ из-за изменений климата!

=====================

Спасайте природу - вырубайте тропические леса!

А вообще, редкостный набор правды, полуправды и дикого бреда с бредовым же выводом.

Любое государство может принять через суд нужное ему решение. А если не захочет открыто внаглую нарушать собственный закон, то изменит сам закон и примет это решение в следующий раз уже вполне легально.

Прожиточный минимум - это стоимость определённой корзины потребительских товаров. Она даже может вас не устраивать. Но увеличение количества людей, зарабатывающих ниже прожитеочного минимума совершенно определённо отражает ухудшение условий жизни населения в целом.

Признаются, однако. США создают подразделение по борьбе с внутренним терроризмом.

Вы считаете, что сравнение дохода с официальным прожиточным минимумом не имеет смысла?

Лично моего тут нет ни слова. Я опираюсь на вековой опыт международных отношений. А вы хотите перекроить под собственные представления даже толковый словарь. Ну что ж, удачи.

Кто их должен определять? Если грохочут пушки, наступают танки, гибнут солдаты, но кому-то не ясны "реальные стороны", то это не война? Не приплетайте лишние сущности и не выдумывайте велосипед. Международное право формировалось веками и выработало чёткие понятия.