Сергей Леонидов :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 28	Oratora replikas: 11001
Replikas: 3689	Atbalstījuši: 24275
Izglītība:	Лиепайская 3-я средняя школа, 1974 ВВМУ им. Фрунзе, 1979, инженер-штурман ВСОК ВМФ, 1985

№132 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

18.06.2013

20:17

↓ izvērst

Может. Но в случае Латвии пока никто не доказал, что оккупация действительно наступила.

№127 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

18.06.2013

19:22

↓ izvērst

Именно. И из этих договоров и вытекают определения тех или иных действий государств. Оккупация не является международным преступлением, но имеет точно определённые признаки и влечёт международно-правовые последствия.

№124 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

19:16

↓ izvērst

Хорошо, советская сторона нарушала свои обязательства. Я вполне с этим согласен. Советская сторона также обвиняла латвийскую в нарушении своих обязательств. И это было не лишено оснований. Но где связь с оккупацией? В конце концов дело пришло именно к соглашению, нравится ли Вам оно сейчас или нет. Ульманису, очевидно, было виднее. Он располагал массой вариантов заявить об агрессии СССР, но этого не сделал. Ничего изменить уже нельзя, как бы это ни было противно.

№122 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

19:02

↓ izvērst

Топик этой статьи и есть "оккупация", поэтому я прошу уважаемых оппонентов привести доказательства того, что она состоялась. По Вашей ссылке нет ни этого, ни юридической дефиниции самого инцидента. Надеюсь, Вы не считаете мнение автора сайта (преступление против человечности) такой дефиницией. В противном случае прошу указать где и когда состоялся суд, давший такое определение, или заявление правительства или любое другое продолжение дела. Не хотите или не можете - Ваше дело.

№118 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

18.06.2013

18:48

↓ izvērst

Если Вы позиционируете себя как историка, то в данном случае должны учитывать международное право как прикладную историческую дисциплину, которая является совершенно необходимым инструментом для корректных выводов. Если просто эмоционально поболтать, то какой в этом смысл?

№117 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

18:41

↓ izvērst

Не нашёл там определения "оккупация". Это акт расследования одной стороны. Чтобы он получил международно-правовую оценку необходимо продолжение в виде хотя бы какого-то заявления на правительственном уровне. Что-то было?
Да, я в курсе, история мутная и мерзкая, но имела ли она продолжение?

№113 Сергей Леонидов

→ Johans Ko,

18.06.2013

18:01

↓ izvērst

Именно так - готовилось военное вторжение.
Готовилось. Военные всегда к войне готовятся. Но политики договорились и произошёл мирный ввод войск.

Ввели на основе ултиматума с угрозами - с грубыми нарушения ми длоговора о взаимоапомощи.
Две стороны, заключившие договор, могут его изменить по взаимной договорённости под давлением обстоятельств.

Меня удивляет ,что трбование к другой стране сменить правительство соответствует международному праву.
Угроза силой в то время не была запрещена международным правом.

Все цитаты от Тимошенко Вы опустили.
Среди них не было ни одной, подтверждающей факт оккупации не в эмоциональном, а в правовом смысле.

Аннексия у нас приключилась 5 августа 1940. Мы говрим про 17 июня.
когда в независимой якобы стране "разоружить армию" которая не сопротивлялась и "разобраться с правительством", которое согласилось
Вот здесь-то и зарыта собака. В "не сопротивлялась" и "согласилось". Политиканство, обман доверия, коварство - ради Бога. Но "оккупация" - из другой оперы.

Ключевые слова - он свидетель, более того - участник, более того - руководитель событий. Это придает его словам вес. Всякий суд прислушался бы.
А мой сосед - и то, и другое, и третье, и к тому же собственник. Суд его тоже выслушал, но склонился к определениям официального документа.

Не назовете - какие официальные документы Вы имели ввиду?
Международные договоры, конечно.

№106 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

16:54

↓ izvērst

Назовите мне юридическую дефиницию инцидента при Маслёнки.

Про убеждения и заборы можете не утруждаться, это к теме не имеет отношения и производит впечатление только на слабонервных :)

№102 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

16:44

↓ izvērst

Как могут действия Красной Армии с началом войны в 41-м подтвердить или опровергнуть оккупацию в 40-м?

№101 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

16:42

↓ izvērst

Это всё эмоции и Ваши личные оценки, т. е. зыбкая и субьективная основа. Для точных юридических определений важны документы и грамотная квалификация фактов на основании действующего в то время права.

№99 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

16:37

↓ izvērst

Каким образом события, произошедшие в 41-м меняют юридическое определение факта, случившегося в 40-м?

№98 Сергей Леонидов

→ Johans Ko,

18.06.2013

16:35

↓ izvērst

вообще-то совокупностью событий.
Ну, так к мероприятию готовились, не стихийно же всё произошло. Подготовили войска и ввели на договорной основе.

соответствует международнму праву???
Именно. Что Вас так удивляет? Ни один пункт международного права не был нарушен.

Боевые колесницы Тимошенко несутся по Латвийским просторам...
в полном соответствии с советско-латвийским договором, что как известно, есть продукт при полном непротивлении сторон.

Предложите свое название.
Аннексия для Вас звучит недостаточно обидно?

Видимо он так считал.
Ага. Именно он. А мой сосед В считает, что сосед Л оккупировал часть его огорода, хотя земельная книга этого не подтверждает :) Кто прав?

№86 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

18.06.2013

15:53

↓ izvērst

Цветы и всплеск рождаемости - это доводы одного уровня, эмоциональные оценки события современниками. К юридической стороне дела их не подошьёшь, они лишь являются ответом на столь же эмоциональные контраргументы.

№81 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

15:34

↓ izvērst

Безусловно, но это свидетельсвто - лишь частная оценка события конкретного человека, пусть и в больших чинах. Юридическая сила его ничтожна, так как сохранились официальные документы того времени.

№77 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

15:26

↓ izvērst

Вот именно, что "sava veida".
Зачем же возвращать времена революционного правосознания, когда можно разобраться на строгой юридической основе?

№67 Сергей Леонидов

→ Johans Ko,

18.06.2013

14:35

↓ izvērst

следует как-то обяснить для начала как минимум это:

Директива НКО СССР 02622 от 9 июня 1940 г. о действиях против прибалтийских государств

Никто не привёл её источник, признаки фальшивки видны невооружённым глазом.

Нападение на Латвийский кордон Масленки - 15 июня 1940 г.

Пограничный конфликт. Каким образом он может подтвердить или опровергнуть оккупацию?

Советский ультиматум , в котором содержалось требование

Документ, не противоречащий международному праву и реалиям того времени.

Докладная записка наркома обороны СССР Тимошенко от 17. июня 1940

Что здесь объяснять? Нарком предлагают мероприятия по подготовке ТВД. И?

Воспоминания Судоплатова "Спецоперации"

С каких пор воспоминания - юридический документ?

№58 Сергей Леонидов

→ Aleksandrs Giļmans,

18.06.2013

14:00

↓ izvērst

Интересно, есть ли статистика рождения детей в браке и вне брака за тот период. Чисто интуитивно подозреваю, что вторых было гораздо меньше и основную роль играл отнюдь не физиологический фактор.

№601 Сергей Леонидов

→ Lora Abarin,

18.06.2013

12:00

↓ izvērst

Обязательно отсиндикализдим, аж по самые Варакляны! ;)

№580 Сергей Леонидов

→ Lora Abarin,

18.06.2013

11:11

↓ izvērst

1. Негр.
2. Консервативный синдикалист.
3. Готов поступиться личными интересами во имя общественного блага. То есть, против евро, естественно.
4. Евразопессимист.

№575 Сергей Леонидов

→ Lora Abarin,

18.06.2013

10:57

↓ izvērst

Я - тоже, только в хорошем смысле :)

Профиль