Сергей Леонидов :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 28	Oratora replikas: 11001
Replikas: 3689	Atbalstījuši: 24275
Izglītība:	Лиепайская 3-я средняя школа, 1974 ВВМУ им. Фрунзе, 1979, инженер-штурман ВСОК ВМФ, 1985

№220 Сергей Леонидов

→ Роман Ефанов,

23.06.2013

10:05

↓ izvērst

Просто американцы им об этом в глаза не говорят :)

№3 Сергей Леонидов

→ Agasfer Karpenko,

23.06.2013

08:32

↓ izvērst

Круто! Я выше пиджака горчичного цвета никогда не поднимался.

№129 Сергей Леонидов

22.06.2013

23:03

↓ izvērst

Ответ евреев Гозману.

№51 Сергей Леонидов

→ Андрей (хуторянин),

20.06.2013

09:16

↓ izvērst

Особенно логично вот это:.

Мое право воспринимать другого человека как животное не отменяет нашего равенства.

1 посылка: Он - животное
2 посылка: Мы - равны
Заключение: Мы оба животные.
Простой категорический силлогизм.

№42 Сергей Леонидов

→ Дарья Юрьевна,

20.06.2013

08:53

↓ izvērst

У меня с 4-5-летнего возраста сохранилось страшное воспоминание: старый, уютный знакомый двор, где много друзей. А рядом - ужасный Новый Дом, где живут злобные пацаны-новодомцы. Если они поймают кого-нибудь из нашего двора, то обязательно совершат над ним что-то ужасное. Возможно, даже сделают укол! У них есть специальный шприц. Это было невыносимо. Старшие с новодомцами обязательно дрались при встрече, а мы, мелкота, разбегались от них в ужасе.
Вот это была конфронтация!

№263 Сергей Леонидов

→ Johans Ko,

20.06.2013

08:22

↓ izvērst

Я не даю моральных оценок. Свободный человек юридически вправе поступать во вред своим интересам вплоть до самоубийства. Точно так же суверенное государство может совершать поступки, которые я описал выше, не теряя своего статуса.
Тем более, что ныне наша страна совершает абсолютно то же самое и без давления грубой силы. И при этом числится суверенной.
Кафка, говорите? Возможно.

№257 Сергей Леонидов

→ Johans Ko,

19.06.2013

13:52

↓ izvērst

Суверенное государство свободно в своём выборе. Оно может приглашать к себе чужие войска, менять правительство по указке со стороны, бегать за инструкциями в посольство другого государства, назначать министрами иностранцев, а также совершать массу других вещей, оставляющих у кого-то неприятное впечатление. Это жизнь. Welcome to the real world!

№254 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

19.06.2013

12:57

↓ izvērst

man kā privātpersonai absolūti nospļauties

Я пишу это для тех, кому не наплевать на международное право и кому не застит глаза национальная ненависть.

№252 Сергей Леонидов

→ Johans Ko,

19.06.2013

12:29

↓ izvērst

НЕ согласные мы, что это "оффициальный международный договор"
Да вроде бы факты ультиматума и согласие на него никем не оспаривается и не ставится под сомнение его официальность и междурародный характер.

Если на тебя наставили пушку, можно ли это назвать "мирный"? IMHO - нет.
Ваше личное мнение понятно. Мнение международного права того времени было иным.

В Гагской конвенции сказано - Територия считается окупированной, когда она фактически находится под властью чужой армии.
Территория Латвии официально находилась под властью латвийского правительства.

Т.е. - единственный повод не верить ему - это потому, что сказанное не укладывается в догмы.
Нет, только потому, что Судоплатов - не субъект международного права.

Назовите сситуацию в Латвии с 17.июня по 5.августа (когда имело место аннексия и инкорпорация - до того Латвия считалась отдельным государством)
Не знаю. Назовите это переходным периодом или как-нибудь ещё. В это время в Латвии официально действовали правительство и президент, поэтому с формальной точки зрения международного права (а другой точки зрения у права быть не может) она являлась независимым государством.

№10 Сергей Леонидов

→ Aleksandrs Giļmans,

19.06.2013

11:16

↓ izvērst

Ну нет никакого международного права! Точнее, нет человека, для которого оно важнее, чем стремление к национальной свободе. Будет очень странно, если армянин из Карабаха либо азербайджанец из Шуши при определении своего отношения к происходящему начнет опираться не на естественное национальное чувство, а на некие международные договора.

Международное право есть. Оно несовершенно и местами конфликтно, но оно существует. Чего нет, чего всем бы хотелось и что Вы, очевидно, имели ввиду - так это "естественное право", некий идеал, вытекающий из природы вещей. Вот его действительно не существует, несмотря на то, что оно прописано даже в некоторых конституциях.

Аппелировать в правовых вопросах к каким-либо чувствам - это прямой путь к драке или войне.

№233 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

19.06.2013

10:55

↓ izvērst

Исландцы, обнаружив вторжение, выразили протест, а потом начали торговаться. Их заранее никто не оповещал и не договаривался. Протекторат и есть форма аннексии.

№214 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

19.06.2013

08:35

↓ izvērst

Это бытовая логика :) Подобные действия в отношении разных субъектов не всегда квалифицируются одинаково.

№213 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

19.06.2013

08:33

↓ izvērst

Оценки современников - это уже отдельная, переменная и факультативная часть истории, ближе к политике :)

№212 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

19.06.2013

08:31

↓ izvērst

Ни в одном из этих случаев заранее не было явно выраженной воли правительства оккупируемой страны с согласием на ввод войск. Т. о. состояние войны в юридическом смысле на какое-то время возникало де-юре или де-факто. Чехия-39 - аннексия.

№179 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

18.06.2013

22:48

↓ izvērst

Для признания кого-то агрессором в первую очередь кто-то должен признать себя жертвой агрессии. Передайте очередной привет К. Ульманису.

№162 Сергей Леонидов

→ V. Skiman,

18.06.2013

22:13

↓ izvērst

Никто не говорит об оправдании. Речь идёт о квалификации. Термина "бандит" в международном праве нет.

№159 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

18.06.2013

22:08

↓ izvērst

Да, возможно, многие спорны, а то, что войны не было - это бесспорно, что уже ставит крест на концепции.

№158 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

18.06.2013

22:06

↓ izvērst

Вот чего я больше всего всегда стараюсь избегать (не всегда получается), так это осуждения наших предков. Мы сейчас не знаем и сотой доли тех обстоятельств и нюансов, в которых им приходилось принимать решения, в чём я абсолютно согласен с ув. Скиманом.
Что было, то было. Нам здесь и сейчас нужно оставаться людьми в первую очередь.

№154 Сергей Леонидов

→ Johans Ko,

18.06.2013

21:59

↓ izvērst

Угроза силой в то время не была запрещена международным правом.
Таким образом угороза применения силы имела место быть
Нет, логически второе из первого не вытекает :) Просто СССР использовал угрозу силой в форме ультиматума для достижения своих внешнеполитических целей. Я этого никогда не отрицал.

Но политики договорились и произошёл мирный ввод войск.
=================================
Никак не "мирный" - под угрозой применения силы. Сами изволили признать.
Да, под угрозой. Но мирный в том смысле, что без состояния войны. А состояние войны - один из основных признаков оккупации.

Был пакт о взаимопомощи между СССР и Латвийской республикой. Действия советских войск в 1940 нарушили этот договор по очень многим статьям. Видимо Вы имели ввиду другой договор?
Назовите его, и посмотрим, что там написано.

Я имею ввиду согласие правительства Латвии на условия ультиматума СССР, в котором тот требовал дополнительного размещения войск в количестве 2-х корпусов и отставки правительства.
Дальнейшие действия по вводу войск согласовывали военные представители обеих сторон.
Это не война. А значит, оккупации не может возникнуть по определению.

Судоплатов весь на виду - выдайте рациональный аргумент, почему свидетельство авторитетного прямого участника событий по Вашему следует игнорировать?

Потому что Судоплатов мог писать в своих воспоминаниях всё что угодно. Более того, я вполне допускаю, что термин "оккупация" можно найти в каких-то внутренних документах того времени. НО! Квалифицирующего признака оккупации эти документы не образуют. Ибо оккупация - это не чьё-то частное мнение или признание, а вполне определённое понятие.
Поймите меня правильно. Я никого не собираюсь оправдывать и никому не даю оценок. Для того, чтобы стать оккупантом, недостаточно быть преступником и негодяем, а можно даже им и не быть. Надо отвечать квалифицирующим признакам, в частности: состояние войны, внешнее управление, международное признание и т. д., чего в рассматриваемом случае не имело места быть.

№138 Сергей Леонидов

→ Евгений Лурье,

18.06.2013

21:01

↓ izvērst

Можно я перефразирую, слегка утрируя? "Когда я не могу дать определение чему-то очень плохому, я называю это оккупацией". Мне кажется, что сегодня так понимают этот термин очень многие.

Есть 6 хорошо известных признаков оккупации, необходимых и достаточных. Всего лишь покажите, что они выполнялись и это снимет все вопросы.

Профиль