А Иммерманис молодец!

"Идеология, подобно национал-радикализму, готовая шагать для достижения своей цели по трупам, — фашизм, независимо от того, как её именуют сами идеологи".

* "Всё зависит от ракурса. Лешего можно снять так, что будет он выглядеть очаровательной русалкой, и наоборот. Попавшие из чертей в ангелы называют это восстановлением исторической справедливости. Остальные — неонацизмом".

Есть на кого сегодня примерить:)

Соглашусь: повод, но не мотив. Я неточно выразился, но суть Вы уловили.

И вот тут как раз, наша пятая колонна (не будь она ей, а будь патриотом латвийской независимости-чем она должна была быть и чем была), могла быть некоторым рычагом, способствующим сохранению у Латвии независимого статуса

Я так не думаю.

Про "где голова у этих руководителей" - согласен.

Но сила нашей пятой колонны никак не равна разнице между военными потенциалами Латвии и России.

Забота об "обиженных соотечественниках" - даже не повод. Если только для разговора. А вот "собирание земель" - повод несомненный. Все разговоры про то, что Россия пойдет войной на Латвию, дабы покарать за русских - это как считать, что Россия пойдет войной на США из-за того, что "там негров линчуют".

Вот земли - другое дело.

Надежда, Вы всерьез полагаете, что такие действия и выбор целей для военного удара начинаются по принципу "хотения/не хотения"? Не разочаровывайте нас.

"если бы не было в Латвии такого неравноправия , то и разговоров бы про танки не было"

То есть "земля эта была бы российской", которой Ельцин "разбросался", ну и бог с ней, пусть остается разбросанной? Вы бы разобрались с Вашей аргументацией, она у Вас непоследовательна.

Для защиты Латвии всег-то требуется не нагибать местных русских.

Уточните: тогда пропадет повод для вторжения или тогда отсутствие пятой колонны позволит оказать России адекватное сопротивление?

Если первое, то это не вяжется с "это российская земля, а своими землями не разбрасываются" ((С) М.Александров). Есть колонна, нет колонны, земля-то все равно "российская".

 А если второе, то вряд ли отсутствие пятой колонны выровняет военные потенциалы Латвии и России.

Я целиком за то, чтобы русских "не нагибали", но как это соотносится с Сирией и статьей Александрова?

Эк Вы круто... исключает из правового поля.

Но мы тут уже поняли: не защищены ни от каких действий.

Вывод простой и Вами и Вашими сторонниками многократно подчеркнутый:

1. Если ввод войск будет, то Латвия не сможет оказать сопротивления.

2. Местные русские в своем большинстве будут поддерживать вхождение войск.

3. Латышская элита моментально примет сторону России.

Напрашиваются выводы:

1. Урбанович, когда заявляет, что русские в Латвии - не пятая колонна, мягко говоря, заблуждается.

2. Оборонный бюджет Латвии нужно довести до 5% от ВВП и ввести всеобщую воинскую обязанность и ежегодные военные сборы для резервистов, как в Швейцарии.

3. Для защиты Латвии требуются постоянные военные базы НАТО и соответствующий контингент.

4. Особо активные сторонники пятой колонны должны, как минимум, быть взяты под особое наблюдение. Дальше посмотрим.

Так, что ли?

Я понимаю, что получу мгновенный ответ в стиле "Россия потратит на вас не пол-дня, а на три часа больше", но дело разве в этом?

Очень мне "нравится" это оживленное обсуждение с молодым задором - какая политика будет проводиться на оккупированных территориях, какие пройдут суды и т.д. А спич был не об этом. А о том, что возврат к политике силы отбрасывает цивилизацию в прошлое.

"логично для россии, конечно, у латвии с международным правом свои отношения, чисто гопнические - мое слово, захотел дал, захотел обратно взял."

" не все политики и чиновники в России считают правомерным то , что натворил Ельцин. Кто дал ему право разбазаривать казенные земли ? Не он завоевывал , не он платил ....

Вертаем взад, передумали?
А почему нет ?"

"Прибалтика - русская земля. А своими землями не разбрасываются"

И у кого гопнические отношения с международным правом?

А это не ко мне, это к тем, кто считает, что Ельцин с признанием ЛР был не прав и пора пересмотреть подписанные договоры. Типа, "не разбрасываться своими землями".

Так "придерживается" или "не разбрасываться"?

Что-то не пойму. Россия уже готова вторгнуться на Украину с целью аннексии Крыма? Или сначала дождется, пока Украина попросится в НАТО, а потом таким образом отомстит за Сирию?

Или у нас в Латвии уже идет гражданская война и Россия готова выступить на одной из сторон?

Ну-ну :)

Хорошо. Когда пойдете Крым отвоевывать? Чем Хрущев лучше Ельцина? За Крым никто никому не платил. Остров Даманский, вроде теперь у Китая, а за него в свое время даже повоевали. Теперь назад потребуете?

Стоит только начать пересматривать перечень "своих земель"...

Я не сомневаюсь в том, что если продолжающаяся десятилетия дискриминация дает столь удобное военное и политическое преимущество, есть большой соблазн поддерживать это состояние. У обеих сторон.

В Литве русское нгаселение не дискриминируется. И что, Александров отдельно выделил Литву?

"Россия имеет право противостоять этой агрессии разными методами, в том числе нанося удар противнику не там, где удобно самому противнику, а там, где удобно России." М.Александров

Вот так. Удобно в военном отношении. А вы - "дискриминация"...

"Кто дал ему право разбазаривать казенные земли ? Не он завоевывал , не он платил ...."

Надо так понимать, что на очереди Аляска?

И не пытайтесь нас тут убедить, что дискриминация русских является поводом для вторжения. Незамерзающие порты и плацдарм поближе к Западной Европе - да. Даже территория сама по себе мало что стоит - у России и без того территорий навалом, не освоить. А уж какая-то дискриминация... не смешите.

Если еще более по простому, то то же самое последовательно могут заявить немцы, шведы и поляки. И зачем нам система международных договоров, если возвращаемся к праву кулака? Вдобавок Россия уже подписалась под тем, что ЛР - независимое государство. Даже дважды подписалась. И оба раза - первая, если не ошибаюсь. Вертаем взад, передумали? А какие еще подписанные договоры Россия готова, передумав, денонсировать? А кто еще тогда с ней впредь будет что-то подписывать? А зачем?

Как там было сказано: нерукопожатные политики? А нерукопожатные (недоговороподписные) государства?