Вы сначала проживите эти год-полтора, ответственный человек без прививки.

С детьми и внуками (они все, кроме младшей, привиты) я общаюсь, а вот дружеские посиделки - без меня.

Ему трудно представить? Ну вот такой у нас премьер, со слабым воображением.

Прививка не даёт стопроцентной гарантии не заболеть и не умереть, как бронежилет на даёт такой гарантии выжить в бою. Но и ответственность (даже написанная капслоком) не даёт такой гарантии: ни мытьё рук, ни ношение масок и даже отшельничество в своей квартире панацеей и страховым полисом не являются и от ковида гарантированно не спасают, только уменьшают вероятность заразить и заразиться. Неразумно противопоставлять друг другу прививки и масочный режим с мытьём рук, они должны быть в общем комплексе защиты. Любую защиту вирус может пробить, а уж дальше всё будет решать , способен ли организм быстро выработать антитела в достаточном количестве.

Я привит уже три раза, но маски ношу, руки мою, по гостям не шастаю, тусовки не организовываю, а за границу выезжал только в случаях крайней необходимости. При этом, автобусом и самолётом не пользовался. Но привившись, я сделал всё от меня зависящее, чтобы не нагружать собой сотрудников ковидной реанимации. Чтобы, задыхаясь лицом вниз на больничной койке, не причитать: как же так, я и ответственным был, и маску носил, и руки мыл, сделайте же что-нибудь теперь, дорогие врачи, привейте меня срочно!

"И с тех пор полиция не врывается в частное жилище без ордера судьи."

Как говорится, после того - не значит вследствие того. Сильно подозреваю, что если бы бобби входили в дома британцев только по приглашению или с ордером, американцы всё равно от них отпочковались бы. Ибо Британия далеко, а мы тут сами хозяева.

За остальных не скажу, но уж Ассанж точно достоен премии, хоть какой-то. Тут и риск для жизни, и смелость, и значимость сделаного им. И сравнивать его достижения с муратовскими даже как-то неловко.

А я бы тут заступился за Вадима Алексеева, хоть он премий не получал. Потому что публично прозвучавшие слова Дмитрия Муратова - это не просто какой-то очередной блог, это Нобелевская речь. К которой обязательно приковано мнение большого количества людей. Кстати, что-то умеющих в той же профессии, что и Муратов.

А если сказал что-то с такой трибуны, то будь готов к тщательному рассмотрению сказанного такими же профессионалами. Потому что такая речь - не экспромт, она готовится. Она содержит (должна содержать) в себе НЕЧТО, мессидж, кредо. Это не тост и не банальное "спасибо родителям и тренеру".

И если в этом мессидже не оказывается того, что, по мнению людей из пишущего цеха, должно было там быть, то это сродни фантику, в котором только часть конфеты. Это. конечно, не основание для "дядя Петя, ты дурак?", но основание для справедливых вопросов. Которые Вадим и задал, не называя Муратова дураком, кстати. Потому что если ты мог использовать трибуну для помощи журналистам Балтии, но не использовал, то - почему? Если ты говоришь об улетевших, то - о ком?

Ну и лично я после нобелевского лауреата Обамы к премии мира отношусь без пиетета, настолько она девальвирована.

Это у Вас несколько идеалистичное представление о самостоятельности Франции и Великобритании в потенциальном конфликте с Россией. Установки ПРО аналогичны тем, которые запускают Томагавки, США вышли из договора о РСМД, никто не мешает им втихую поставить это оружие на установки ПРО. Кто им помешает, общественное мнение? Ага.

Если есть техническая возможность, политическая воля не может быть препятствием - она изменчива.

Вся эта "больше половины столиц стран НАТО" не является центром принятия решений в НАТО. Центр находится за океаном, и подлётное время российских ракет до него не изменилось. А расстояние от натовских ракет до Москвы изменилось. Москву можно понять.

Хельсинское соглашение - это 1975 год, а декларация Республики Северного Кипра о своей независимости - это 1983 год.

Не быстрее. Просто расстояние до российского центра принятия решений для тних сократилось, а для НАТО - нет. И это не шаблоны: ракетные установки потенциального противника оказались ближе к Москве, чем ранее. И они запускают не молекулы свободы и не посланцев демократии. Можно сколько угодно говорить про "свободный выбор государств- членов блока", но американским ракетам теперь до Москвы лететь ближе, чем российским - до Вашингтона. Время реакции - меньше, любые ошибки и недоразумения - фатальнее.

Это вряд ли. Ибо Британская империя ещё раньше использовала этот метод. А Вашингтонский обком как раз оттуда вылез. А до неё - и Римская империя практиковала. И так далее во тьму веков. Так кто у кого научился? Вопрос риторический.

Просто не надо изображать благородное негодование по поводу нарушения международного права, если сам нарушаешь его направо и налево. И причитать о "провокационных действиях России" после того, как и в 2001-и, и в 2004-м "оборонительный блок НАТО" дважды подобрался к России и сократил подлётное время своих ракет до Москвы до 10 минут. Задолго до всяких крымов, грузий и донбассов. Обосновывая своё расширение событиями 60-летней давности, сталинских времён.

Ну ещё вопрос, кто более непредсказуем, Россия или Украина с ядерным оружием :)

Ваш ответ прост и понятен: у кого есть военная мощь, тот и вправе устанавливать блокады, плевать на международное право и не соглашаться с ультиматумами.

как и советские ракеты на Кубе - для США

Если Вы не вдумались, то разъясняю: стремление Украины в НАТО столь же неприемлемо для России, как и советские ракеты на Кубе. Хотя в обоих случаях и Куба, и Украина имели и имеют на это полное право. Карибский кризис тому пример. А сворачивание на события 1940 года в Латвии - это забалтывание темы.

Всё это разговоры в пользу бедных. Если бы могли, то раскатали бы. США и талибов в Афганистане не смогли раскатать, несмотря на нестопоставимые ВВП.

Не всё решается размером ВВП.

Причём в тех 2,5 млн побочек есть и побочки в виде нескольких дней высокой температуры. Вот ужас-то.

Ну а с какой стати Куба должна [была]считаться с мнением США какое оружие на своей территории размещать и с кем в союз вступать или не вступать? А почему СССР должен [был] отчитываться перед США, когда и кому поставлять свои баллистические ракеты? Это исключительно дело СССР и стран, желающих укрепить свою безопасность. 

Иначе говоря, с чего вдруг США всполошились в Карибском кризисе настолько, что наплевали на международные законы и устроили морскую блокаду?

Я к тому, что хотелки могут быть разными, но надо думать о последствиях и возможной реакции оппонента.

Сопоставьте ВВП США и Вьетнама в 70-х. Можете даже прибавить к ВВП Вьетнама ВВП Китая и СССР.

Нет в статье никакой антиваксерной повестки. Максимум, про увольнение непривитых.