Она женщина и артистка. Имеет право опасаться. Её доходы зависят и от того, как к ней отнесутся власти какой-нибудь страны, в которой она выступает. Поэтому она не хочет нарушать никаких законов.

Не надо обороняться от тех, кто не нападает. От той же Вайкуле, например.

А в том, что она не вставала ни на чью сторону, она объяснила, что жителей ЕС за поездку в Крым могут ждать санкции.

Рассматривать всё и вся с точки зрения "свой/чужой" и "кто не с нами, тот против нас" это и есть бред. Параноидальный.

До чего же все антисемиты нудны и предсказуемы.

Достаточно погуглить и понятно, что Вайкуле получает за отказ ехать в Крым, высказанный в беседе с украинским журналистом. То есть, она как бы встала на сторону Украине в конфликте между Украиной и Россией. Бред.

В её случае "мы европейцы"="мы жители Евросоюза", не более. Не выпячивала она никакую "европейскость".

Что значит "тихонечко дезертировать"? Её журналист в упор спрашивает: в Крым приедете? Она отвечает, что не приедет, потому что боится санкций. В чём тут неуважение? Её ведь не спросили, чей Крым. Её спросили о её собственном решении. Человек имеет право опасаться неприятностей, потому что с точки  зрения Украины, это нарушение государственной границы, а ЕС сейчас Украину тетешкает и по головке гладит.

А ура-патриоты со своим оборонным мышлением совсем палку перегнули, они еще потребуют санкции наложить на всех иностранных артистов, которые до сих пор в Крым не съездили.

При чем здесь "уважаешь"? При самом хорошем отношении к России (поскольку на ней удачно зарабатывает) Вайкуле не хочет подставляться под весьма возможные проблемы и санкции здесь. Что в этом странного? А кто хочет подставляться? Она должна лечь костьми за "крымнаш"?

Если ТОЛЬКО на этом, то перебор. Но боюсь, что это не единственное такое высказывание.

Ответить наступившему вам на ногу нужно, оскорбив всех людей его национальности?

Если Вам кажется правильным такой подход, говорить, собственно, не о чем.

То, что они уроды, спору нет. Но это не дает оснований для таких высказываний. Которые почему-то модер проигнорировал :(

"Уж лучше грешным быть, чем слыть"? Ну тогда пусть не обижается на приговор.

Что бы я ни думал о неблаговидных действиях сотрудников ПБ и тех, кто их поддерживает, но поддержать Козырева мне мешает это: "Понять его можно — он ведь латыш, а латышский менталитет в таких случаях требует лебезить и угождать."

Остаётся уговаривать себя списывать это на козыревскую возмущенность задержанием. Или на дурость.

Если такие заявления про латышский менталитет характерны для всех политиков из РСЛ, то шли бы они лесом.

По примеру созданного журналистами разных стран Евроньюза. Но никак не тех радио, которые кормятся с руки Госдепа и специально созданы в целях контрпропаганды.

Впечатляющие кадры разбомбленного грузинскими Градами Цхинвала. Согласен.

И уж телеканал "Настоящее время" - это никак не рупор правды. Хотябы по источникам его финансирования: Программы для телеканала «Настоящее Время» производятся совместно «Радио Свобода», «Радио Свободная Европа» и «Голос Америки»[1

То есть, слова Саакашвили - это "как на самом деле было"? Это вот его "

– Что значит – кто первый начал? Только полные идиоты и полные дебилы могут говорить, что Грузия начала [войну]."?

А заявление комиссии Тальявини по этому конфликту можно просто смять и выбросить? Конечно, в комиссии ЕС все полные идиоты и полные дебилы. Потому и решили, что Грузия начала.

Борис, вы объявили правдой ("как оно на самом деле было") слова политика, чьи действия начали войну и это было доказано комиссией ЕС, которая слова этого политика опровергает. Не говоря уже о том, что в Грузии его ждёт уголовный суд, да и на Украине он тоже "прославился" вплоть до ареста. Питание галстуками вредно влияет не только на репутацию и фигуру, но и заметно повреждает мозг.

Это проблема в стране.

Вот именно, внимательно перечитайте. Автор не пишет, что "согласилась сказать то, что от нее требовалось", она просто процитировала слова директора: "— Ну, это совсем не обязательно говорить. Расскажешь, как ты себя чувствуешь в нашей школе, и больше ничего". То есть, мнение директора, с которым она вовсе не обязана соглашаться. Ведь ее приглашали не о реформе говорить, а о личном опыте перехода в латышскую школу. Я тут не вижу доказательства какого-то лукавства.

Что-то много, Борис, у вас провокаторов. Гапоненко - провокатор, Козырев - провокатор, сегодняшний спикер - тоже провокатор. Небось, и воду льют не на ту мельницу, да? Что-то точень знакомое из нашей истории.

Скорее, это по аналогии с действиями укронаци в Одессе 2 мая (после Крыма): выжечь всё то, что подняло голову, чтобы другим неповадно было. Не так натурально, по так по целям.