У меня несколько другой опыт с представительством в судах - выигрывать удается довольно часто.

Для того, чтобы правовые нормы выполнялись, есть судебная система.

После официального попадания в повестку дня парламента - возможно. Но интерес изначально будет меньший, чем в Венгрии - та побольше, как раз была президентствующим государством в ЕС.

 

Ограничения на референдумы вряд ли заинтересуют - есть государства, где они вообще не проводятся. Этничность и христианские ценности - вполне возможно. Неизменяемость - зависит от того, что именно попадет в неизменяемые нормы.

Государство Израиль с момента создания считается еврейским государством. На этот счет есть и решения Верховного суда.

Безусловно. Но споры о преамбуле идут сразу по двум направлениям: и нужна ли она вообще, и что там должно быть написано.

Ограничить право быть избранным нельзя. Но вопрос в том, что будет, если избранный депутатом откажется давать торжественное обещание соблюдать Конституцию. В прктике Европейского суда по правам человека было дело, когда избранные в парламент Сан-Марино пожаловались на нарушение свободы совести, поскольку были вынуждены для получения мандата присягать на Евангелии. Суд счел это нарушением.

Допускает - в конституциях ряда государств есть неизменяемые положения. Одна из целей конституции и состоит в том, чтобы ограничить законодателя, коим может быть и сам народ-суверен. Если не согласен с теми ограничениями, которые сам на себя наложил, то придумывает новые - пишет новую конституцию.

Левитс как раз является одним из пропонентов социально ответственного государства в Латвии, поэтому ему такие мысли вряд ли можно написать. Слабость текста как раз в том, что намешаны и правые, и левые идеи, получается сложно понять, что же главнее. 

Добрый день! См. ответ №45.

 

По последнему пункту: они интерпретирует статью 77 так, что изменять можно текстуально, не трогая основных постулатов.

Тоже согласен. На мой взгляд, ссылки на "А не нравится - устраивайте революцию!" вряд ли способствуют укреплению правосознания.

Прошу прощения, следует читать "стать в один ряд".

Полностью согласен. Желание встать в один ряд с основателями Латвийской Республики по-человечески понятно, но юридически вряд ли разумно :)

У меня основные возражения по существу, а не по форме. Такие примеры встречаются: та же Венгрия или Польша. Другое дело, что такие преамбулы, как правило, короче проекта Левитса.

Ответ №51.

В Конституции юридическая сила всех статей одинакова, так что противоречий быть не может - может быть непонятно, как интерпретировать :) Я согласен, что неизменяемость не может быть выведена из нынешнего текста. В пользу этого говорит и Конституционный суд - например:

Par šiem Tautas Saeimas lēmumiem nenotika balsošana; tika pasludināts, ka tie pieņemti vienbalsīgi. Pieņemot šos lēmumus, Tautas Saeima pārkāpa savas kompetences robežas. Lēmums par Padomju Sociālistiskās Republikas nodibināšanu groza Satversmes 1. pantā ietverto prasību, ka Latvijai jābūt demokrātiski tiesiskai valstij. Savukārt lēmums par iestāšanos PSRS groza šā paša panta prasību, ka Latvijai jābūt neatkarīgai valstij. Saskaņā ar Satversmes 77. pantu šādi lēmumi varēja tikt pieņemti tikai tautas nobalsošanā. Nedz par padomju varas nodibināšanu, nedz par iestāšanos PSRS tautas nobalsošana netika rīkota. (28.4.pkt.; http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/2007_10_0102_Robezligums.htm)

 

Дишлерс тоже писал, что ему сложно представить, как народ на голосовании откажется от завоеванной независимости, но теоретически такую возможность не отрицал.

 

В то же время сейчас в производстве Конституционного суда находятся два дела о референдумах, тесным образом связанных со статьей 2. Возможно, КС захочет высказаться о и "ядре" Конституции. Если признает эту доктрину, то интерпретация может быть примерно такой: в рамках существующей Конституции на референдуме можно менять текст статей, не затрагивая основных принципов. Если же хочется изменить принципы, то надо писать новую Конституцию.

Такая возможность существует, но актуальна, скорее, для государств Центральной и Восточной Европы (слышал, что в России тоже начались разговоры о закреплении статуса русского народа в преамбуле Конституции). В Западной Европе консенсус о политическом характере нации если кто и оспаривает, то только маргиналы (даже крайне правые партии, выступающие против миграции, в целом признают мигрантов за своих после получения гражданства - если те не демонстрируют публично свою отличную идентичность, религию и т.п.). На мой взгляд, здесь есть несколько факторов: процесс построения национального государства завершился раньше, соответственно, раньше пришла и открытость; люди, среди предков которых есть мигранты, стали довольно серьезной частью электората, чувствами которой нельзя пренебрегать; ценность толерантности не является привнесенной извне, она возникла на западноевропейской почве. Наоборот, для многих из тех государств, что вступали в ЕС в 2004-2013 годах, национализм стал одной из главных идеологий, пришедших на смену коммунизму; чтобы не угрожать вступлению, его нужно было ограничить, но теперь можно бояться меньше. Плюс к этому экономический кризис, когда стало понятно, что участие в ЕС не является гарантом процветания, поэтому с ЕС можно вести себя вольнее. Миграция как новый феномен: мигранты (как и собственные меньшинства вроде цыган) не обладают еще политическим весом, поэтому надо от них отгородиться, чтобы и не получили. Правда, в некоторых государствах быстро приходит отрезвление: например, поражение PiS в Польше или грядущее поражение ODS  в Чехии.