Что они носили характер геноцида - исключено абсолютно.
"объявляющего борьбу с бандитизмом преступлением против человечности"

"Ибо очевидно, что у меня нет возможностей ни обжаловать не относящееся ко мне решение, ни опубликоваться в уважаемом журнале." Это я про себя писал :) Отвечая на "Если бы мне в профессиональной деятельности нужно было бы всерьез изучать столь очевидный абсурд и считаться с ним, как с точкой зрения компетентной инстанции, я бы свою профессию разлюбил очень быстро."Что касается убийств без суда - моя реплика была о том, что без рассмотрения документов по конкретному делу нельзя исключать того, что совершались преступления в отношении национальных партизан - только на том основании, что они неприятны.По поводу беспилотников - сложно требовать от каждого государства реакции на события вне его территории и не затрагивающие интересов его граждан (если этого не приходится делать по долгу службы - например, заседая в Совбезе ООН). Международные организации высказываются вполне определенно: http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/HRC/RES/25/22&Lang=E; http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2014-0172&language=EN&ring=P7-RC-2014-0201; http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=21580&lang=en

Уважаемый Владимир! "Но разве Рим допускал произвольное искажение своих норм на местах?"

Для борьбы с фрустрацией при виде неверного судебного решения есть разные способы. Можно обжаловать, можно доказательно просить пересмотреть прежнюю практику, можно идти в международные инстанции (я уже упоминал дело Василяускаса в ЕСПЧ). Наконец, можно написать статью в международном журнале, которая получит хорошие отзывы и авторитет, чтобы в следующий раз суд устыдился. Однако все эти ходя могут убедить суд, но не законодателя, тексты которого суд обязан принимать во внимание.

Уважаемый Владимир! Римское право как универсальное умерло еще в средние века, когда законодателями стали сначала монархи, потом парламенты. Право стало национальным феноменом как раз в период модерна, а постмодерн, наоборот, принес гармонизацию под влиянием международного права. Так что борьба за свое уникальное определение геноцида в национальном праве обречена на проигрыш - что не исключает возможности со временем внести социальные и политические группы в международное определение.

Я не ссылаюсь, а комментирую правовой контекст :) По-моему, я нигде не писал, что подход литовского КС правильный. Это во-первых.

До начала 1990-ых геноцид в национальном праве на территории Литвы не был запрещен, так что единственный запрет был в международном, с которым и надо сверяться в поисках определения. А вот на будущее законодатель в национальном праве может назвать геноцидом все что угодно - хоть переход улицы на красный свет.

Посмотрим. Но военные преступления и геноцид - это разные составы: http://kat.teismai.lt/lt/kauno-apygardos-teismas/informacija-spaudai-naujienos/genocidu-kaltintas-senolis-tf85.html

Здесь важна квалификация. Если наказывают за геноцид, то надо доказать, что на момент совершения действующее определение геноцида в международном или национальном праве было именно таким. Иначе человек не мог бы предвидеть, что деяние криминализовано.

Потому что с ними легче - как установил Нюрнбергский трибунал, за них к ответственности можно привлекать уже с 1930-ых годов. И определение проще - не надо доказывать умысел уничтожить группу (что, например, стало препятствием для признания геноцидом действий Сербии и Хорватии в недавнем деле в Международном суде).

Наоборот - Конституционный суд его сузил :) Раньше в Литве, как и в Латвии в свое время, к ответственности за геноцид привлекали и за уничтожение социальных и политических групп (они вписаны в определение геноцида в УК) - вне зависимости от времени совершения. КС указал, что это можно делать только применительно к событиям после расширения определения - т.е., после начала 1990-ых. Однако сделал оговорку, что уничтожение партизан может рассматриваться не как уничтожение политической группы, а как частичное уничтожение литовской политической нации - если уголовный суд докажет такой умысел. Решение суда в Каунасе я не видел, поэтому сложно судить о мотивации.

Уважаемый Владимир - определенно, раз уж мы говорим об уголовном праве. Но есть нюанс. Такой определенности легко достичь в рамках одной правовой системы, но, например, термин "убийство" в разных системах будет иметь разное содержание. Так и с "геноцидом" - в рамках международного права будет одно определение, но никто не запрещает национальному законодателю в своей правовой системе называть "геноцидом" любое деяние.

Насколько я понимаю, суд руководствовался прошлогодним решением Конституционного суда (http://lrkt.lt/en/court-acts/search/170/ta853/content). Там сказано, что расширительное (по сравнению с Конвенцией 1948 года) определение геноцида не противоречит Конституции и международному праву (в принципе, такова и позиция ЕСПЧ), но такое определение можно применять лишь к событиям после расширения определения.Однако Конституционный суд посчитал, что уничтожение какой-то социальной или политической группы может быть частью плана по частичному уничтожению национальной или этнической группы. Национальные партизаны, по мнению суда, были добровольцами литовской армии, сопротивляющимися СССР, поэтому весьма важными для политической литовской нации:

7.3. Thus, in consideration of the international and historical context, it should be noted that, in the course of the qualification of the actions against the participants of the resistance against the Soviet occupation as a political group, one should take into account the significance of this group for the entire respective national group (the Lithuanian nation) that is covered by the definition of genocide according to the universally recognised norms of international law.

It has been mentioned that, according to the universally recognised norms of international law, the actions carried out during a certain period against certain political and social groups of the residents of the Republic of Lithuania might be considered to constitute genocide if such actions—provided this has been proved—were aimed at destroying the groups that represented a significant part of the Lithuanian nation and whose destruction had an impact on the survival of the entire Lithuanian nation. It has also been mentioned that in case of the absence of any proof of such an aim, in its turn it should not mean that, for their actions against residents of Lithuania (e.g., their killing, torturing, deportation, forced recruitment to the armed forces of an occupying state, persecution for political, national, or religious reasons), respective persons should not be punished according to universally recognised norms of international law and laws of the Republic of Lithuania; in view of concrete circumstances, one should assess whether those actions also entail crimes against humanity or war crimes. As regards the participants (partisans) of the armed resistance of the Republic of Lithuania against the Soviet occupation, account must also be taken of the fact that the Soviet Union, while ignoring the universally recognised norms of international law, neither recognised their status of combatants and prisoners of war nor provided them with the corresponding international guarantees related to such a status; from the conclusions of the historians that investigated documents of the repressive structures of the interior and security of the USSR it is clear that those structures pursued the targeted policy of the extermination of “bandits”, “terrorists”, and “bourgeois nationalists” to which they also ascribed the Lithuanian partisans,inter alia, special “extermination” squads were established and they were used in the fight against the Lithuanian partisans and their supporters.

Что касается ЕСПЧ, Большая палата сейчас рассматривает дело Vasiliauskas v. Lithuania - как раз о признании геноцидом уничтожения национальных партизан: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-113089

Заверила - все эти письма я читал :) Но, во-первых, там подчеркивается, что через преступления против мира криминализировано отрицание и пр. агрессии нацистской Германии - насчет агрессии со стороны СССР они не так категоричны, считают, что надо уточнить определение преступлений против мира (http://titania.saeima.lv/LIVS11/SaeimaLIVS11.nsf/0/79E8620B40EE12CFC2257CC200261EC0?OpenDocument - про сложности с экспертизой там тоже есть). Во-вторых, ПБ тоже может быть неправа. Кальтенбруннера оправдали по обвинению в преступлениях против мира по эпизоду с аншлюсом - Нюрнбергский трибунал счел, что это была агрессия, но не агрессивная война. 

Такое желание было, но исчезло. Повлияла позиция МИДа: http://titania.saeima.lv/LIVS11/SaeimaLIVS11.nsf/0/4FE307AC9F03762EC2257CAC00445810?OpenDocument 

Криминализировано оправдание/отрицание/прославление/умаление четырех категорий:

1) геноцид;

2) преступления против мира;

3) преступления против человечности;

4) военные преступления.

Как я уже писал выше, оккупация не подпадает ни под одну из этих категорий. К ним хотели добавить еще агрессию, но в третьем чтении от этой идеи отказались.

Мой прогноз - передадут в прокуратуру, та закроет дело за отсутствием состава. Репрессии по социальному признаку выведены из определения геноцида в 2009 году, а преступления против человечности Илларион не отрицает. Оправдание, отрицание или прославление оккупации не криминализировано, если оккупацию не считать преступлением против мира. В Нюрнберге проводили различие между агрессивной войной и агрессией: первая считалась преступлением против мира, вторая - нет. А события в Австрии и Чехословакии как раз квалифицировались как агрессия (но не агрессивная война).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC_%D0%BF%D0%BE_%D0%B0%D0%BD%D1%88%D0%BB%D1%8E%D1%81%D1%83_(1938)

"мы несколько отклонились от темы, так и не найдя юридических доказательств того, что противоправная оккупация сохраняет возможность восстановления государства, а противоправная аннексия - нет."  Яэтого не говорил. 

Упомянутые темы очень интересны, но мы несколько отклонились от темы, так и не найдя юридических доказательств того, что противоправная оккупация сохраняет возможность восстановления государства, а противоправная аннексия - нет. Как я понимаю, единственным аргументом в ответ на австрийский прецедент является то, что договор 1955 года недействителен (?), поскольку главную роль в восстановлении независимости Австрии играл Сталин. Какое это имеет юридическое значение? Если не нравится Австрия, могу предложить другой пример - восстановление государственности Кувейта после аннексии Ираком в 1990 году.