1. Если деньги теряют 10% ежегодно, то номинальные 3-5% превращаются в реальные 13-15%, что вполне неплохо. Только кто сказал что в новой системе будет так много проектов с рентабельностью 3-5%? Сравнивать рентабельность проектов в нынешней системе с рентабельностью проектов в новой системе некорректно. 2. Я это к тому что маржа за риск никуда не исчезнет. А это и есть часть "ростовщического процента".
Узлом, ага. Оборот денег упал. Народ держит деньги, не тратит, не инвестирует, не вкладывает. Эта проблема автором была определена верно. Только вот для решения нет нужды менять систему. Я уже упоминал что нужны фискальные меры (я сейчас не о Латвии). Плюс было бы хорошо инфляцию повыше лет на 5, процентиков эдак на 5-6. Как раз с теми же целями, с которыми автор хочет поменять систему (ускорить оборот денег). Плюс инфляция позволит уменьшить кредитное бремя. Правда, из-за этого инфляция как раз-таки не выгодна тем у кого кэш. И тут уже можно поговорить о влиянии интересов определённой группы лиц :)
Понял. Всё так. Только вот процесс увеличения денежной массы сам по себе не является злом. В умеренном объеме необходим для развития экономик. И в данный момент для некоторых стран (США, Япония, и, возможно, еврозона) - относительно нейтрален к инфляции.
У вас о том же. Не видел, извините. В целом с постом 18 согласен. Правда не совсем понял, почему система Гезеля более полезна для локальных ресурсов. Ну да это ладно.
Воот. Начинаем потихоньку приходить к другим базовым понятиям. Продукты и бензин - это товары с большой волатильностью цены. То вверх, то вниз. Поэтому судить о инфляции по этим товарам - не объективно. Случилась в сельхоз районе засуха - цены поднялись. Вышел урожайный год - цены упали.
Дальше, инфляция определяется далеко не только денежной массой. Но и простыми спросом и предложением. Развитие того же Китая пораждает невероятный спрос на еду, сырье и топливо. Вот вам и инфляция, и никаких денежных масс. Цены на еду и топливо в долгосрочной перспективе будут продалжать расти независимо от денежной массы.
В одной системе идёт сравнение с гарантированной доходностью, в другой будет идти сравнение с гарантированными потерями. В одной системе проект хорош, когда его доходность с учётом риска выше безрисковой ставки. В другой системе проект будет хорош, когда он теряет деньги медленнее гарантированного проигрыша. Зачем менять шило на мыло?
В США денежная масса за последние два года выросла в три (!) раза. Инфляции чего-то не видать. В обычных условиях вы были бы правы. Но сейчас и США, и Европа столкнулись с тем, что процентную ставку понижать уже некуда. Всё, 0. Нужны фискальные меры.
Запускают сам процесс чего? Извините что я вопросы постоянно задаю. Просто я всё пытаюсь найти подтверждение тому что ростовщический процент является причиной инфляции.
Кто сказал что привязка к Квт/ч - это оптимально? Ваш субъективный взгляд - это интересно, но не убедительно. Такая привязка немногим лучше золота. Фукусима заглохла - деньги в Японии упали? Разве это оптимально?
Извините, что не обратил внимания, что вы систему предлагаете в рамках локальной проблемы. В случае локальной проблемы - деньги осевшие на руках населения не проблема, а симптом.
Каким образом система Гезеля ограничивает спекуляции валютами? Валюты останутся, торговать ими не запретят, как я понимаю. У разных валют будут разные амортизации. Плодотворное поле для спекулянтов.
Валерий, нужно будет найти такой проект, при котором вы сможете заработать эти 99, чтобы их отдать. Вы как предприниматель возьмете в кредит 100, при условии что отдать обратно надо будет 99, но также зная что заработать на этих 100 вы сможете только 98? С чего вы взяли что все проекты из-за смены системы вдруг станут успешными и будут возвращать вложенные деньги?
Да, я знаю что излишне придрался к числу. Посмотрите мой комментарий 47 прямо над этим вашим. Плюс я вам задал несколько вопросов в другой секции.
Просто насколько я понимаю, система Гезеля экономически ничем не превосходит нынешнюю систему, а стоимость её обслуживания сейчас сложно оценить. Не факт что она дешевле.
Тут просто хитрость в том, что если все тратят свои деньги (а стимул тратить минус 67% в год на непотраченные деньги), то что случится с ценами? это ещё больший стимул к потребительству, чем сейчас.
Если же народ купил "всё что нужно" и хочет дать в долг, то кому? Если все друг другу хотят дать в долг, то деньги в итоге будут лежать в карманах. Или придётся доплачивать за то, чтобы кто-то твои деньги взял в долг (аналог нынешнего процента, только со знаком минус).
Если же все одновременно хотят вложится в берёзовую рощу, то дикий спрос на саженцы увеличит цену берёзки сейчас, а дикое предложение берёзок через 20 лет уменьшит цену берёзок в будущем. В итоге люди всё равно не получат все свои деньги обратно, если говорить о покупательской способности денег.
Законы спроса и предложения в любом случае никуда не исчезнут. И спекулянты ни куда не исчезнут, и проценты никуда не исчезнут. Просто всё это в другой системе будет выглядеть немного по другому. Экономический смысл останется тем же.
В чём отличие перепечатывания денег бароном с перепечатыванием денег в Веймарской республике или в Зимбабве сейчас? Системы разные - а проблемы те же. Может не в системе дело? ;)
Если же в данный момент он не захочет что-либо покупать, то с удовольствием даст эти деньги в кредит без процентов, т.е. сегодня даст заем в 100 латов, чтобы через год получить те же 100 латов. 1. Скажите, что случится, если много людей захотят дать в долг, а проектов, которые зарабатывали бы достаточно, чтобы потом этот долг вернуть без убытка себе будет нехватать? 2. Скажите, а как будет компенсироваться факт, что вы дали денег кому-то в долг, а его проект прогорел и долг вам не вернули?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№114 Борис Кузьмин
→ Andrey Veliks,
09.11.2011
15:57
№111 Борис Кузьмин
→ Valērijs Komarovs ,
09.11.2011
15:53
2. Я это к тому что маржа за риск никуда не исчезнет. А это и есть часть "ростовщического процента".
№110 Борис Кузьмин
→ Andrey Veliks,
09.11.2011
15:53
Оглянитесь вокруг. Без глобализации почти всё что стоит у вас дома, стоило бы намного дороже. И вы, и я были бы беднее.
№103 Борис Кузьмин
→ Pāvels Tokarenko,
09.11.2011
15:35
№100 Борис Кузьмин
→ Andrey Veliks,
09.11.2011
15:27
№97 Борис Кузьмин
→ Andrey Veliks,
09.11.2011
15:19
№96 Борис Кузьмин
→ Andrey Veliks,
09.11.2011
15:14
Дальше, инфляция определяется далеко не только денежной массой. Но и простыми спросом и предложением. Развитие того же Китая пораждает невероятный спрос на еду, сырье и топливо. Вот вам и инфляция, и никаких денежных масс. Цены на еду и топливо в долгосрочной перспективе будут продалжать расти независимо от денежной массы.
№94 Борис Кузьмин
→ Andrey Veliks,
09.11.2011
15:04
№91 Борис Кузьмин
→ Pāvels Tokarenko,
09.11.2011
14:52
№89 Борис Кузьмин
→ Andrey Veliks,
09.11.2011
14:41
№77 Борис Кузьмин
→ Valērijs Komarovs ,
09.11.2011
13:26
Извините, что не обратил внимания, что вы систему предлагаете в рамках локальной проблемы. В случае локальной проблемы - деньги осевшие на руках населения не проблема, а симптом.
№75 Борис Кузьмин
→ Valērijs Komarovs ,
09.11.2011
13:21
№71 Борис Кузьмин
→ Valērijs Komarovs ,
09.11.2011
13:05
№69 Борис Кузьмин
→ Andrey Veliks,
09.11.2011
12:55
№66 Борис Кузьмин
→ Valērijs Komarovs ,
09.11.2011
12:46
№62 Борис Кузьмин
→ Valērijs Komarovs ,
09.11.2011
12:38
№59 Борис Кузьмин
→ Valērijs Komarovs ,
09.11.2011
12:33
Просто насколько я понимаю, система Гезеля экономически ничем не превосходит нынешнюю систему, а стоимость её обслуживания сейчас сложно оценить. Не факт что она дешевле.
№51 Борис Кузьмин
→ Юрий Чуркин,
09.11.2011
12:19
Тут просто хитрость в том, что если все тратят свои деньги (а стимул тратить минус 67% в год на непотраченные деньги), то что случится с ценами? это ещё больший стимул к потребительству, чем сейчас.
Если же народ купил "всё что нужно" и хочет дать в долг, то кому? Если все друг другу хотят дать в долг, то деньги в итоге будут лежать в карманах. Или придётся доплачивать за то, чтобы кто-то твои деньги взял в долг (аналог нынешнего процента, только со знаком минус).
Если же все одновременно хотят вложится в берёзовую рощу, то дикий спрос на саженцы увеличит цену берёзки сейчас, а дикое предложение берёзок через 20 лет уменьшит цену берёзок в будущем. В итоге люди всё равно не получат все свои деньги обратно, если говорить о покупательской способности денег.
Законы спроса и предложения в любом случае никуда не исчезнут. И спекулянты ни куда не исчезнут, и проценты никуда не исчезнут. Просто всё это в другой системе будет выглядеть немного по другому. Экономический смысл останется тем же.
№43 Борис Кузьмин
→ Valērijs Komarovs ,
09.11.2011
12:01
№40 Борис Кузьмин
09.11.2011
11:57
1. Скажите, что случится, если много людей захотят дать в долг, а проектов, которые зарабатывали бы достаточно, чтобы потом этот долг вернуть без убытка себе будет нехватать?
2. Скажите, а как будет компенсироваться факт, что вы дали денег кому-то в долг, а его проект прогорел и долг вам не вернули?