Aleksandrs Ržavins :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Профиль

Aleksandrs Ržavins

Графический дизайнер

Spīkers

Uzstāšanās: 12	Oratora replikas: 1638
Replikas: 2602	Atbalstījuši: 2258
Izglītība:	Высшая школа экономики и культуры, 1999, бакалавр культурологии Robert Schuman University, 2001, European Master on Minority Rights

Выступления в повестке О себе Реплики

Kāpēc Obama nav Putins

№305 Aleksandrs Ržavins

→ Савва Парафин,

11.04.2014

13:17

↓ izvērst

Когда в сутках будет не 24, а хотя бы 34 часа, с удовольствием займусь и правкой Вики.
А пока мне бы успеть семью прокормить, на запросы о поиске места захоронения ответить и еще умудриться отдохнуть.

Kāpēc Obama nav Putins

№304 Aleksandrs Ržavins

→ Савва Парафин,

11.04.2014

13:15

↓ izvērst

Спасибо за совет. Но все же я не кандидат в депутаты и не 100 баксов, чтобы всем нравится.

Kāpēc Obama nav Putins

№300 Aleksandrs Ržavins

→ Савва Парафин,

11.04.2014

09:48

↓ izvērst

Так я это прекрасно знаю. Далеко ходить не надо. В Латвии действительно была Курляндская крепость, а не Курляндский котел. 9 месяцев топтались наши на месте, неся колоссальные потери, но так и не сломили сопротивление немцев. При этом ни морское (привет славному КБФ!), ни воздушное сообщение КК с материком не прерывалось до последнего дня войны. Кстати о потерях. В Википедии смешно пишут, что наши потеряли в боях за КК 30,5 тысяч убитыми. Да только в Приекуле 25 тысяч имен (а значит 50 тысяч убитых в той местности, так половина имен на мемориалах потеряна). А еще есть мемориалы в Вайнеде, Руцаве, бывшем Салдусском, Тукумском, Добельском, Кулдигском районах. Не меньше 300 тысяч наши потеряли убитыми за КК. А на май 1945 гарнизон КК был всего 250 тысяч. Ошеломляющая победа, ага...
Так что меня просвещать не надо. Вы лучше про это расскажите анонимусам, изображающих тут из себя ватников с воплями "диды ваивале!"

Kāpēc Obama nav Putins

№299 Aleksandrs Ržavins

→ Савва Парафин,

11.04.2014

09:39

↓ izvērst

Я вижу со стороны оппонента лишь неумные попытки троллить.
Никакой горечи за гибель 11,5 миллионов солдат и такого же количества гражданских у него не вижу. Наоборот, чуть ли не гордость за это.
Наши предки совершили подвиг. Но, воздав должное героям, необходимо расследовать, чью глупость были они вынуждены исправлять своими подвигами, чтобы впредь избежать таких потерь. Победа такой ценой, когда американцы смогли их избежать - это на грани Пирровой. Еще пара таких побед - и русских не останется.
А до спасения кого-то там мне дела нет. И никакой гордости, что в WWII благодаря Красной Армии выжили, скажем, поляки или чехи, я не испытываю. Видя их отношение к русским.

Kāpēc Obama nav Putins

№281 Aleksandrs Ržavins

→ Robot Ygrek,

10.04.2014

17:58

↓ izvērst

Угу, и виноград кислый, оскомину набьешь...

Kāpēc Obama nav Putins

№265 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

10.04.2014

12:20

↓ izvērst

Интересно, а какие у меня комплексы, по-вашему?

Kāpēc Obama nav Putins

№263 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

10.04.2014

12:11

↓ izvērst

Ну вот, а вы мне пытаетесь указать, что мне делать. Соринку в чужом глазу видите, а в своем бревна не замечаете? Не пытались сами следовать тому, чего от других ожидаете?
Есть мнение, что если у оппонента нет аргументов в споре кроме как переход на личности, то его позиция слаба. Любой может сколько угодно вспоминать ту клеветническую статью, и только лишний раз подтверждать, что он не имеет аргументов по сути вопроса. Ну и чей вы сторонник - особенно когда опзиция указана в бабской манере "ах, вы меня очень разочаровали" (как будто кто-то вас хотел очаровать) - мне совершенно все равно, как бы это вас ни удивило.

Kāpēc Obama nav Putins

№262 Aleksandrs Ržavins

→ Robot Ygrek,

10.04.2014

12:02

↓ izvērst

Чеченцы хотели уйти из РФ. Почему вы не поддерживали их стремление уйти из страны, от которой их воротило, в которой им было гадко?

А, так все-таки, вы за двойные стандарты? Ну так о чем со мной пытаетесь спорить? Да, в мире политики нет места морализаторству. Поэтому, ИМХО, неразумно пытаться какие-то действия осуждать, только потому что они кажутся "безнравственными" и "подлыми". Для победы все средства хороши. И победителей не судят, а побежденным - горе. Кто оказался неспособен победить, пусть не списывает свою слабость и глупость на то, что якобы пытался жить "по справедливости", "по совести". Это смешно выглядит.

Kāpēc Obama nav Putins

№260 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

10.04.2014

11:51

↓ izvērst

Вы или русским языком плохо владеете, или у вас мания приписывать другим то, чего они не говорили. Где я вас учил, что вам делать? Я лишь выразил сожаление по поводу ваших действий. Вы чувствуете разницу между сожалением и поучением? Если вас это задело - это ваша психологическая проблема, а не мое стремление вас учить, как вам поступать.

Kāpēc Obama nav Putins

№257 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

10.04.2014

11:32

↓ izvērst

Констатция факта. Во-первых, вы виртуальный член клуба. Во-вторых, вы анонимны. Но можете продолжать спорить с реальностью. Это смотрится забавно.

Kāpēc Obama nav Putins

№256 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

10.04.2014

11:31

↓ izvērst

Французы и без, и с Наполеоном били немцев не раз. Жаль, что вы тратите время на свои пустые реплики, вместо того, чтобы почитать что-нибудь дельное, пополнить свой багаж знаний.

Kāpēc Obama nav Putins

№253 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

10.04.2014

11:17

↓ izvērst

Очень рад, что вам нечем возразить, кроме как пытаться приписать мне идеи, которые я не высказывал, и поступки, которых не совершал. Вы скушны, вируальный анонимус...

Kāpēc Obama nav Putins

№252 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

10.04.2014

11:14

↓ izvērst

Не надо ни принижать способностей англичан к военному делу, ни обожествлять способности русских. Во-первых, нормально бы англичане бились с врагом, вторгнувшимся на их землю. Народ, завоевавший четверть мира - и не умеет воевать? Ну-ну. Во-вторых, если бы с Англией в 1941 году Гитлер заключил мир, то и СССР был бы им разбит однозначно.

Kāpēc Obama nav Putins

№249 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

10.04.2014

10:47

↓ izvērst

Только слабость советской дипломатии помешала переложить эту тяжесть на других. Если бы в 1941 году Гитлер напал на Англию, он бы все равно проиграл. Но это уже они бы теряли миллионами погибших. А мы бы ударили Гитлеру в спину ("подло", "как шакалы" - как сделали это в 1945 против Японии, нарушив все договоренности с ней), "спасая" демократический мир. И выиграли бы войну с меньшими потерями.

И опять приписываете мне того, чего нет. У меня "низкопоклонство" перед умными действиями. На тот момент умнее всех оказались США. Могу лишь сожалеть, что не русские. И лучше уж быть демагогом, чем наступать на грабли и желать своему народу терять постоянно убитыми миллионы. Похоже, в вашей семье никто на фронте не погиб, никто не был убит карателями, что вам не жалко этих потеряных жизней, не жаль тех, кто стал сиротами, вдовами...

Kāpēc Obama nav Putins

№246 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

10.04.2014

10:16

↓ izvērst

Эта "удаленность" ничего не значит. В 1812 году французы жгли Кремль в Москве, а в 1814 году англичане - Капитолий в Вашингтоне.

Америка тоже была одна против всех. Как и любая другая страна. Все союзнические альянсы - временные. Кто этого не понимает - наивный, мягко говоря, человек. И это для тех, кто изучает историю по школьным учебникам, WWII была войной "союзников" против стран Оси. Для США это была война против Великобритании. По итогам WWII Великобритания перестала быть державой, уступив штатам свои позиции.

Я был бы рад, если бы СССР нажился на WWII, как это сделали американцы. Я был бы рад, если бы СССР вступил в ту войну позже всех и понес минимальные потери, воюя на чужой земле. Только садист может желать своей стране и своему народу нести на себе тяжести войны и нести огромные потери.

И ненадо повторять ерунду про соху. Плугами возделывали землю в начале 20 века в России. Так же, как и в США. Обе державы за тридцать лет прошли путь от трактора до атомной бомбы. Или вы думаете, что в США тракторами возделывали сельсохзугодья аж с 1859 года, а в начале 20 века их были тысячи на полях Айовщины, Каролинщины, Канзасщины? Ну-ну...

Жизнь в изоляции - лишь показатель способности дипломатии решать эту проблему. Гордитесь тем, что советская дипломатия долгие годы была немощной?

Да, правильно. Но только во второй половине. А что мешало уже в 1941 году остановить врага в приграничных сражениях, перенеся войну на чужую территорию? Большой ум, или все-таки его отсутствие? Или это был такой хитрый "скифский план" - отдать полстраны врагу, потерять миллионы жизней, а потом победить? Опять русских в мазохисты записываете?

Kāpēc Obama nav Putins

№245 Aleksandrs Ržavins

→ Robot Ygrek,

10.04.2014

09:59

↓ izvērst

Если бы то, что вы называете подлостью, помогло русским потерять в мировую войну всего 400 тысяч, как американцам, то я был бы рад, если бы моя страна поступала подло.

Странно только, что "подлую" аннексию Крыма, которую сейчас совершил Путин, воспользовавшись внутренним неустройством соседней страны, вы при этом одобряете. Что же Путину мешало честно, как Святославу Храброму, пойти "на вы"? Напал бы, когда Украина была посильнее, честно бы выиграл войну (завалив врага русскими трупами, о чем тут многие мечтают, выдавая это за мифический "русский дух" и т.п.). А так - поступил как шакал, как стервятник, не так ли? Много ли надо смелости, чтобы победить того, кто слабее тебя? Но победил. И победителя не судят, как говорится.

Kāpēc Obama nav Putins

№220 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

09.04.2014

23:19

↓ izvērst

"Потом, как известно, все развалилось, но Победа осталась."

Похоже, вы заснули в 1985 году и пропустили все дальнейшие события. Результаты Победы давно перечеркнуты.

Петр Первый не гнушался пить за здравие "учителей шведов". Сталин не гнушался использовать немецкий опыт. И только вы предлагаете русским не поступать так же умело, как американцы... При чем тут "либеральные стандарты"? Красная Армия собиралась воевать на чужой территории. И обойтись малой кровью. Это совершенно здравый подход. Кто хочет, чтобы погибло много его солдат?! Кто хочет подставлять свою территорию под пламя войны?! Но оказались неспособны это реализовать на практике. Не хватило ума и везения. Умывшись кровью, поумнели. Но если вам нужно каждый раз гробить 11,5 миллионов только русских солдат, не считая гражданских, во имя великой победы своих идей, то вы такой же русофоб, как и Гитлер. Лично я бы предпочел, чтобы русские обходились для достижения победы малой кровью. Как это смогли сделать американцы. Трижды.

Kāpēc Obama nav Putins

№194 Aleksandrs Ržavins

→ Aleksandrs Filejs,

09.04.2014

22:40

↓ izvērst

Сделайте это предвыборным слоганом.

Kāpēc Obama nav Putins

№191 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

09.04.2014

22:36

↓ izvērst

И как это противоречит вышесказанному? Победили СССР и США. Но последние добились этого, понеся несравненно меньше потерь. То есть оказавшись умнее и успешнее русских. Ведь последние тоже хотели всего добиться малой кровью и на чужой территории. Не смогли, увы. А вот американцы сумели.

В любом случае, ветеранам это уже не представляется важным. Потому что все равно плоды их Победы профукали их дети и внуки в 1991 году, добавшись реализации тех задач, что ставил перед собой Гитлер: расчленение СССР, установление прямого контроля над частью территорий, сокращение экономического потенциала и численности населения.

Kāpēc Obama nav Putins

№184 Aleksandrs Ržavins

→ Aleks Kosh,

09.04.2014

22:18

↓ izvērst

У вас какая-то мания приписывать мне то, чего я не говорил. И не извиняться, когда на это указывают, но совестить других - это, конечно, знакомо: притча про бревно и соринку.
Напомню вам, например, комментарий 109: "Во Второй Мировой войне, вообще-то, было две победившие державы: СССР и США." Где вы в этом увидели отрицание Победы, ума не приложу.