Ах, лучше расскажите нам как доблестная латвийская армия в 1940 сдала страну без боя, а потом стройными колоннами присягала на верность СССРу. Этот образец беспримерного мужества, яркой отваги, верности стране и присяге навсегда войдет в анналы.

Несомненно, все вами сказанное, особенно тяжбы в латвийском КС - это яркое доказательство, что СССР был государством коммунистов. Интересно только, чьим государством вы ЛР назовете. Правящих-то партий сколько было. Беда, беда...

Это забавно, что государство у вас ассоциируется с правящей партией. СССР был государством всего народа, а не только коммунистов.
Конституция СССР, 1977, редакция 14.03.1990: Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу.
Конечно, некоторые могут странным образом разделять страну и государство, но это уже тема для другой дискуссии.

Кем квалифицируется? УК или понятиями? Не кажется ли Вам, что это уже разборники между самими гопниками, до которых приличным людям дела нет? Неужели приличным людям надо горевать, что одна гопота обула другую?

Почему же только приднестровцы? Неграждане Латвии и Эстонии тоже. Кто до конца таковым остался, не натурализнулся, хотя и мог бы.

А относительно обмана я бы не утверждал, что обманули всех нелатышей, точнее в данном случае, всех неграждан. Например, моя семья из тех, кого латыши не обманули. Моя семья голосовала за сохранение единого государства, против "независимости" Латвии. Прекрасно понимая, к чему приведет эта "независимость". И нисколько не удивились тому, что прогнозы относительно будущего режима в Латвии сбылись. А сколько в их адрес грязи вылили вовсе не латыши, а "те, кто поверил латышам" (ТМ). А теперь причитают: "ах, дескать, обманули нас! А ведь мы на баррикадах кровь проливали, а нам вожделенную паспортинку не дали". Честно говоря, нисколько не жалко всех этих атмодниеков, которые предали свое государство даже не за корзину печенья и бочку варенья, а лишь за надежду заполучить их. Почему предали? Да потому что поддержали сепаратистов, тех, кто рушил их (плохую-хорошую, не важно) страну. А как не обломилось - сразу в плач. И плюнуть и забыть можно было бы о них, ка бы их предательство не обернулось потом (сейчас) массовым систематическим нарушением прав нелатышей. Но себя, почему-то, эти "обманутые" атмодниеки виноватыми не считают. Наоборот - жертвами. Симпатий к себе требуют. Их же, предателей, обманули, ай-ай...

Ловит. При том процентном соотношении русских-латышей, какой есть в стране. А большего достигнуть можно только по примеру албанцев в Македонии, имхо. То есть когда происходит вооруженное восстание, которое благословляет Запад. Русские не способны на вооруженное восстание и даже в страшном сне его не хотят. И поддержки Запада не имеют. А сказки о том, что демократия - это власть большинства, которое прислушивается к меньшинству - оставим пропагандистам и эльфам в розовых очках. Как мне кажется, латышскоязычные  имеют кучу ништяков (пусть иногда и потенциальных, а не реальных) от своего привелегированного положения. Кто в здравом уме откажется от такого, дав фору конкурентам за теплые места в госаппарате или госзаказах? И их большинство среди избирателей позволяет им сохранять такое положение дел с помощью самых что ни на есть демократических процедур. Круглыми столами, думаю, тут ничего не исправить. Надеюсь, что ошибаюсь.

Действительно. И на каком основании Гитлера в наци записали? Чел в своей стране выступал против навязанного его стране Антантой режима... Ну а миф о фашистах-нацистах пошел из воспоминаний советских и американских солдат, которым политруки и капелланы прополоскали мозги. Дерзайте дайльше, любитель объективности!

"А как насчет того, что заварушку начали студенты? У них какое нацистское прошлое? И какое нацистское прошлое у Йожефа Дудаша?"

Еще раз вам советую внимательно читать мои слова прежде чем пытаться возражать. Я нигде не писал, что все националисты, начавшеи мятеж, были бывшими эсэсовцами. Далее, даже ваша любимая Википедия говорит, что студенты были лишь частью тех, кто начал мятеж. И если вы начало "заварушки" относите исключительно к октябрю 1956, то советую внимательно изучить тему, а не только читать Википедию.

"Говорить о работорговле как основном промысле целого народа в конце 18 века - это скорее к новоисторику-хохмачу Г.Костылеву. Начнем с того кстати, что перед этим и Крым был обманом через пьяницу и игрока Шахин-Герая /в русской интерпретации Гирея/ присоединен к России, вопреки воле татар, а несогласных опять таки просто замочили. Ну и вообще, про Суворова, Жукова и пр. вывод прост: если наш, то герой разведчик, а если их - то гад шпион"

Действительно, какая чушь, например, говорить о преимущественном занятии скотоводством или земледелием целых народов на каком-то отрезке истории. Я так понимаю, что в Википедии ничего про работорговлю в Черноморском бассейне или Кавказе в 15-19 веках нет? Про набеги крымских татар на территории к северу от Черного моря тоже нет? А ну да, значит, не было такого, конечно...

А про игры в объективность - рыдайте над судьбой тасманицев и ирландцев. А то каким-то странным образом объектиность жителей Туманного Альбиона все больше на других направлена, а не на себя.

"А почему бы и не сказать, ведь действительно залили? По другой конечно причине, но союзники действительно сравняли с землей Дрезден, Хирошиму и Нагасаки, морили голодом в массовых колицествах пленных немцев и насиловали немок, с таким размахом, что жен самих американцев..."

Да ладно! Вы забыли еще один страшный факт! Специальные сталинские зондеркоманды цинично насиловали немецких... мужчин. Целыми ночами над Берлином стояли стоны насилуемых немцев. Многих насиловали по нескольку раз. И 70-летних стариков, и 7-летних мальчиков. 20 миллионов немецких мужчин были изнасилованы иудо-монгольскими, франко-арабскими и американо-негритянскими ордами. Пора везде денно и ночно говорить об этой страшной правде! КС

"ПС Я все это говорю не потому, что хочу оправдать ту или иную сторону, как это делаете Вы, а наоборот показать, что "хороших наших" и  "плохих ваших" в истории не бывает."

А по-моему, вполне бывает. Игры в объективность хороши до поры до времени. Гитлер не плохой, у него ведь было и много хорошего, я вас правильно понял? Ну-ну.

"Я лишь указал, что Венгрию залили кровью коммунисты, что действительно факт, а делать из студентов и недовольных сталинизмом мифических эсесовцев, это миф."

А почему студент не может быть националистом? И где я писал, что все националисты, поднявшие мятеж, были бывшими эсэсвцами? Внимательно читайте и оппонентов, и источники.
Факт, что мятеж подяли националисты. И убили людей за их политические взгляды ничуть не меньше, чем потом коммунисты расстреляли мятежников за их преступления. Поэтому говорить, что коммунисты залили страну кровью - в лучшем случае полуправда.

Какой еще спор? С вашей стороны субъективная пропагандистская трескотня про "коммунистические удавки" и "мясников", с моей - объективный подход. Общался я с участниками событый, бывший по разные стороны баррикад. Ваши фантазии о "залитом кровью народном восстании" в Венгрии в 1956 - все равно что сказать о том, что в 1945 союзники залили кровью вожжелавшую независимости от тяжкого бремени Версальского мира Германию, повесив после Нюрнберга дюжину "борцов с коммунистической и западно-клептократической удавками". Какая разница, кто кем считает Имре Надя? В Латвии вот многие тоже не считают легионеров СС не то что фашистами, но даже пособниками фашистов. И что теперь? Мятеж в Венгрии начали националисты (многие с эсэсовским прошлым, творившими зверства на территории СССР), они начали убивать гражданских за их политические взгляды. Массово и жестоко. И трудно ожидать, что на это не последовала бы реакция. Так что, кто залил Венгрию кровью - они или кто потом наказывал этих убийц, по факту вопрос риторический.
Ну а дальше у вас просто смешались в кучу кони, люди... Ваше, конечно же, право обобщать то, что думают все молодые венгры-словаки-чехи-болгары. Только на основе чего вы это делаете? Серьезных статистических исследований или сведений от агентств ОБС и "своими ушами слышал"? Ну, ок, я тоже с ними общался, тоже могу чего сказать, бывал и в Венгрии, и в Словакии, и в Чехии. Что думают молодые венгры, болгары, словаки, чехи - их дело. Как они воспринимают русских? Да чхать мне, их проблемы, как они нас воспринимают. Венгерская молодежь пофигистичная не менее и не более молодежи других стран, которым плевать на историю, на ушедшее. Но кому не плевать - вполне себе русофобы. Никак нам незабудутнепростят 1848, 1945, 1956 (в своей, конечно, интерпретации). Словаки же, напротив, за 1968 к русским претензий не имеют, ибо не факт, появилась бы у них не то что автономия в составе ЧССР, а полноправная республика в составе федеративного государства, как бы не советский танковый "слон в посудной лавке". Даже вот факт занятный, раз уж вы питаете слабость к Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%83_(%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0)
Делать ли мне на основе этого какие-то далекоидущие выводы? Я бы не стал.
Ну и, конечно же, жалеете ногайцев, одним из основных промыслов которых была славянская работорговля, отчего суворовские солдаты, конечно же, не церемонились с ними - опять же, ваши проблемы и ваше право. Скорбите дальше. Только про истребил "под чистую" правда вопрос - что ж тогда до сих пор ногайцы на Северном Кавказе делают? Ведь под чистую же, да? В этой связи о тасманийцах или ирландцах поскорбеть не желаете? Ах, понимаю... Их, конечно же, не какие-то быдло-мясники, а благородные сэры и пэры убивали и голодоморили. Добродушно, цивилизованно и галантно.

0) "тем более учитывая что увидеть что-то кроме публицистики ты вряд ли можешь".
Вот потому и удивился фразе про "активную гражданскую позицию". Впрочем, уже извинился, если высказался, не учтя твоей деятельности на линии невидимого мне фронта. Если этого было не достаточно, то приношу свои глубокие извинения еще раз.

1) "Только объясни мне, в каком месте ты решил, что я "изначально приписал "общинность" этим народам и потом противопоставил ее наличие якобы отсутствию у русских." Я всё-таки не говорил об отсутствие общинности. Я писал, что она качественно другая."
Да, сорри, смутила фраза "другая форма социальной организации". Однако, это нисколько не меняет моего мнения, что ты приписал латышской общине то, чего у нее нет, особенно, если использовать твой метод, так сказать, деконструкции общины, возводящей ее чуть ли не в ноумены. Поэтому фундамента под твоим дальнейшим текстом просто нет, на мой взгляд.

"Я писал, что она качественно другая. А какая — это как раз тема для размышлений и дискуссий, к которым я пригласил читателей".
Дискуссия ради дискуссии? Интеллектуальная мастурбация какая-то получится, IMHO. Совершенно не насущный вопрос. Какая разница, какого цвета кошка, если она ловит мышей? Русская (языковая) община в Латвии есть. Со своими высказанными на волеизъявлениях интересами. Политики, говорящие в унисон с ней, заседают в парламенте и муниципалитетах. СМИ, вещающие об интересном ей, действуют (нынешние трудности некоторых бумажных газет считаю естественными из-за демографии и виртуализации, но не из-за того, что община свои интересы якобы не выразила). И даже есть плюсы в том, что она не определена предельно четко: при желании можно ее ряды множить, даже за счет некоторых латышей - чего там скромничать, чем нас больше, тем лучше! Но это мое скромное мнение, навязывать его не буду.

2) "А это просто факт. Понимаешь или нет. Но решают. Решают куда пойдут твои налоги, куда двигаться твоим детям. Вне зависимости от твоих пожеланий, особенно если ты не готов их озвучить."
И в добавок к этому ты озаботился тем, что еще больше надо за меня и других что-то решать (с кем-то на круглых столах), объявлять интересы общины, к которой я принадлежу, ее "основообразующие базисы, под которыми все подписались бы" (а неподписавшихся под ними в раскольники, записывать, что ли)? Увольте, уважаемый спикер, как-то не хочется этого совсем.
Кстати, заметь, озвученное тобой делают именно политики. Потому я и решил грешным делом, что ты ею замыслил заняться.

3) "Не поспоришь. Нормально живём?"
Как вы (ты и еще кто-то, кого ты имел в виду) живете, извини, не знаю. Я нормально живу. А если в целом, то Александр Гильман в дискуссии ниже вполне резонно заметил, что живем мы, латвийцы, получше 80% землян. Ну а что в любом обществе есть сытые и голодные, довольные и недовольные, обустроенные и необустроенные - так к гадалке не ходи. Впрочем, само собой, право каждого менять свою жизнь к лучшему, если он чем-то не доволен. Меня только смущает желание прикрываться в этом процессе некими "мы". А так - удачи и успехов!

Странно, совсем не икалось.

0) Извини, я у тебя наблюдаю только активную публицистическую позицию (данный материал). Активную общественную тоже (ЧГК). А вот с гражданской... Подумывал обратиться в СООЛ, да не обратился... Читаешь, но не участвуешь... Хотя, наверно, я не совсем понимаю, что такое активная гражданская позиция, не спорю. Да и, конечно, не сильно знаком с твоей деятельность, так что извини, если не прав.

1) То есть все-таки партии являются выразителем мнения латышской общины - ведь они принимают законы. И при этом не одна у латышей партия, а несколько. А вот у русских сейчас по факту - нравится или нет, другой вопрос - одна. То есть все-таки община вполне себе обладает единством, только у нас это явно видно не по законам, принимаемым большинством (то есть латышской общиной), а по итогам волеизъявления - на референдумах и голосованиях. Наложи карту результатов голосования по вступлению в ЕС (когда в основном именно "русские" волости были за независимость Латвии, от ЕС, по крайней мере), по статусу русского языка, по парламентским выборам (в отношении ЦС+заПЧЕЛ) - и, о чудо, они практически совпадают. Ничуть не менее четкая позиция, чем у латышскоязычных.
Так что зачем тень на плетень наводить - есть у общины осознание себя. А что четкого определения нет - так дай устраивающее всех определение латышской общины. Вот, скажем, латгалы - это ее часть или как? Суйты - они кто, часть латышской общины или самостоятельная община? Представители тримды - они в какой мере латышская община? Да и не только латыши. Местные староверы - они как, община? Часть русской общины или сама по себе? Только беспоповцы или поповцы тож? Зарасайский старовер, переехавший в Двинск - он уже часть местной общины или как, "натурализоваться" должен?
Думаю, ты изначально высказал неверную посылку про якобы единую монолитную латышскую общину ("четкие исторические связи, кровное родство и небольшая историческая территория"), в существовании которой тоже можно начать сомневаться, если подойти к ней с твоим перфекционизмом. Спроси генетиков - латыши еще более пестры, чем, скажем, русские. Про евреев и не говорю (даже не про них - ашкеназы, фалаша, сефарды, мизрахи - а про гаплогруппы Y хоромосомы), и про маленькую историческую территорию у них вообще не понял: например, Вильно (новый/северный/литовский Иерусалим!) или Бердичев, они как, являются исторической территорией еврейской общины или нет?! Это я не как начало дискуссии - тут будет явный оффтоп - но к тому, что, как мне кажется, слишком лихо, поспешно и не совсем точно ты изначально приписал "общинность" этим народам и потом противопоставил ее наличие якобы отсутствию у русских.

2) Я прекрасно понимаю, где нахожусь и что имею на сегодня. А что у людей разные мнения, а не тоталитарное марширование единым строем - так в этом ничего ужасного нет. И поэтому тем более не понимаю, зачем мне нужно, чтобы кто-то от моего имени (как принадлежащего к русской общине Латвии в широком смысле) решал, что является отныне моим интересом.

3) "Если община всё-таки есть (ведь очень многие о ней говорят), то должны же у неё быть интересы?" Давай от противного. На каких таких круглых столах определяет латышскоязычная община, какие у нее интересы? Вот посему и сомневаюсь в твоем предложении (как и в необходимости 2-го форума народа/народов Латвии) и прочих таких инициативах о круглых столах, которые что-то там решат и определят. Ведь много в мире явлений, которые существуют без четкого или абсолютно всеми признанного определения (культура, духовность, народ, экономика, государство и т.п.). И ничего, живем себе, употребляем эти слова, являемся даже частью многих этих явлений.

Уважаемый мистер Бейли, прежде чем обинять кого-то во лжи, изучите вопрос внимательнее. Не говоря уже о том, что в отличие от вас, я довольно долго жил в Венгрии, общался и с участниками и свидетелями тех событий. Венгерский мятеж начали националисты. Не буду говорить о боевых потерях - за удаль в бою не судят. Но вы привели цитату из Википедии, однако поленились озвучить упомянутые там же зверства, которые эти националисты (многие из которых прошли закалку в эсэовских частях) начали чинить против соплеменников с первого дня мятежа. Даже там речь идет о 57 убитых националистами людях. Вообще же их число было больше и вполне соизмеримо с 350 расстрелянным (опять же, многих за упомянутые зверства, за дело, а не за абстрактное желание "сбросить коммунистическую удавку"). Так что если 350 расстрелянных убийц - это "залили кровью", то справедливым будет сказать и то, что кровью Венгрию залили националисты, начавшие этот мятеж.
Далее, мятеж длился всего 17 дней. На стороне советских войск воевало много венгров, не желавших жить с националистической удавкой на шее. Народное восстание за 17 дней подавить не возможно (сравните с 1848 годом, хотя бы). Был именно фашистский путч, быстро подавленный не только советскими войсками, но и венграми-антифашистами.
Про "мясника"Жукова  тоже не надо, пожалуйста, еруду нести. Не ангел, конечно, и ошибок много у него было, но и необъективную демшизу не надо гнать. Почитайте, хотя бы Алексея Исаева "Георгий Жуков. Последний довод короля".

А может, это у вас один путь - чемодан-аэропорт-Ирия, так как времена, когда все будут говорить на вымирающем латышском диалекте латгальского языка, только потому что в компании хоть один латыш, никогда не настанут?

Вообще-то, в 1956-м кровью Венгрию залили националисты, а не коммунисты.

Только не говорите шотландцу или ирландцу, что он - англичанин. Ибо прибьет, незадумываясь. Британец - еще куда ни шло. А чтоб англичанином обозвать... Ну-ну.

Да и "Русское общество Латвии" (может быть, это неточное название) мне кажется весьма сомнительной конторой...
Может, и неточное. Однако помятуя об анекдоте про ложечки и осадок, а также принимая во внимание, что название НГО, в которой я состою, Русское Общество в Латвии, то хотелось бы узнать, это вы ее назвали сомнительной конторой? Интересно, почему?

Не хотелось бы, чтобы они выступали от имени тех, кто не имеет к ним никакого отношения, хоть и является русским.
И тут же пишите: Нам не нужна никакая общая социальная память и чужие ручонки, копающиеся в нашей голове и выбрасывающие то, что не сходится с генеральной линией интеграции. Согласен. Но странное дело, Жданки-Линдерманы Вам не нравятся, когда от Вашего имени что-то говорят. А вот Вы смело от имени других вещаете. Получается, в чужом глазу соринку видите, а в своем бревна не замечаете?