Полностью с Вами согласен! Спикер andza eyjafjallajökull, допустивший речевую ошибку (по мнению некоторых образованных спикеров), должен был повторить слово в правильной форме (думаю, раз семь, не меньше), сказать "Спаси Господи!" и запомнить. :)
А мне, надеюсь, Вы великодушно позволите и дальше наслаждаться интересной беседой со спикером Elza Pavila, если она сочтет возможным ее продолжить. Глядишь, родим в споре истину :)

Просторечное "спасибо" сменило литературное "Спаси Боже", и ниче, интеллигенция не удавилась от ужаса. Так что не драматизируйте, уважаемая, все будет хорошо!

Почему ко всем? Если по этимологии, то... Шахматов - глыба! Именно как ученый, хоть не разделяю его некоторые взгляды. Бодуэну де Куртенэ респект и уважуха. А Фасмер - Фоменко тех дней. Конечно, не уровня тех, кто при Ломоносове "деву" возводил к "Dieb", но действовал утонченнее, псевдонаучной заумью пытаясь показать, что ничего своего в славянских языках почти нет. Не даром спокойно себе жил и творил при нацистах, как мне кажется.

Неа. Никак. Супплетивизм, сами же сказали. Но происхождение основ - разное. "Идти" - от "итти", восходящего к обще-славянскому *iti (1 лицо ед.ч. *ido,). А вот "шел" - одного корня с "ход", "ходить", которые, в свою очередь, одного происхождения с "садиться", "сидеть".

А мы об этимологии говорим или о супплетивизме? "Шел" и "идти" - не однокоренные слова. Этак вы еще поищите общую этимологию у другого примера супплетивизма: человек - люди. Удачи! Фасмер в помощь! :)
Только, пожалуйста, не наводите тень на плетень. "Поклажа" - от "покласть". Как "попадание" от "попадать" и, напротив, от "садить" - "сажа", а не "посажа".
1) Конечно, клуб любителей старых советских фильмов или клуб любителей чаепития тут более уместен.
2) Современные и не только нормы придумывают живые люди, со своими достоинствами и недостатками. Как сейчас придумали из пресмыкательских побуждений писать "Президент" вместо "президент" или "Владыка" вместо "владыка". Так что, ИМХО, у всех есть основания самому решать, соблюдать ли, например, это узаконенное лизоблюдство или не соглашаться с ним.
PS. В живом русском языке были и есть глаголы "ложить" и "класть", пусть это и не нравится филологам-академикам-прохвессорам. На то он и живой, а не мертвечина кабинетная.

Это Ваше право соглашаться с гипотезой Фасмера (знаменитый Фоменко от этимологии) относительно слова "ложка", но даже если она и верна, то слово "поклажа" все равно от "покласть", а не от "класть"

Если в русском языке якобы нет глагола "ложить", то откуда слово "ложка", а не "положка"? И если в русском языке якобы нет глагола "покласть", то откуда слово "поклажа", а не "клажа"?

Зря вы так. Не дай Бог меня теперь Айвар Робертович, коли справки наводить будет, в соросисты запишет! :)
Вообще-то, это была программа Страсбургского университета Робера Шумана. Просто занятия проходили в Будапеште.

"Хотя Вы и не указали в начале Вашего комментария, к кому обращены Ваши вопросы, но я позволил себе допустить, что ко мне, а посему отвечаю."

Если уважаемый спикер потрудится взглянуть на заголовок рубрики, то он узнает, что она называется "ВОПРОСЫ ВИКТОРУ ПОДЛУБНОМУ". Капслоком даже дано, чтоб наверняка было заметно. Очень жаль, если Вы настолько невнимательны и при прочтении книг.

1) "Французская армия делала в Чехии то же самое,что и русская — маршировала, справляла естественные надобности и стреляла, со всеми вытекающими из этого последствиями для чехов, их туда не звавших. Хотя в публикации вопрос мой был скорее риторическим, это я его в такую литературную форму облёк, дабы показать, что нехорошо это --  императорам приказывать своим солдатам шастать по чужим странам..."

Но вопрос у Вас возник в отношении только русской армии, про французов речь не шла. Так что не очевидна Ваша мысль.
И, кстати, почему бы тогда Вам не озаботится тем, откуда чехи в Чехии взялись? Не думаю, что кельтское племя боев (Богемия ведь по ним названа) их к себе звало. Предлагаете до абсурда довести оценку исторических событий?
Но возвращаясь к событиям Аустерлица. А что криминального в том, что русская армия находилась в союзной стране - Австрийской империи - по приглашению ее законного правителя? Ах, еще скажите, что Чехии страдала от австрийской оккупации? Но какая Чехия, позвольте? Аустерлиц - это Моравия. Попробую тоже до абсурда довести: Чехия для Моравии такая чужая сила, как и Австрия. Где же с Вашей стороны вопросы, на каком основании чехи оккупируют Моравию и не дают моравскому народу распоряжаться своей землей?

2) "Из первоначального статуса ордена: "…В воздаяние и награждение одним за верность, храбрость и разные нам и отечеству оказанные заслуги, а другим для ободрения ко всяким благородным и геройским добродетелям… ". Петр I, царь. 1720 год. А тут орден дают Талейрану... Стыдоба, однако!  :)"

Беда только, что это был лишь проект статута. Но дело даже не в этом. На 1812 год действовал статут, утвержденный в 1797 году. НАдеюсь, позволительно было в 1812 году выбирать круг награждаемых, согласно действующему на тот момент уставу?
А еще у Талейрана были награды Пруссии, Испании, Баварии, Саксонии, Дании, Венгрии. Очевидно, все эти страны и регионы должны сгореть со стыда?

3) "Я по паспорту — гражданин Российской Федерации. Осознанно взял гражданство в своё время. Не скрываю этого. И даже горжусь. А так же пользуюсь моим правом говорить в адрес моей России то, что осознанно считаю возможным."

Свобода слова - это хорошо. Только Вы не в адрес России говорили. Вы от имени всей страны говорили: "в России этого не знает почти никто. Так нас... учили". Не кажется ли Вам, что подобное употребление местоимения во множественном числе говорит именно об этом?
И жаль, если вы гражданин только "по паспорту". Впрочем, не запрещено быть кем-то лишь "по пачпорту". Свобода!

4) "Как развивались события компании 1812 года в Курляндии я тоже знаю. Нот не о ней я в публикации речь вёл. Моим главным тезисом во "спиче" был тот, что Наполеон не пошёл на Ригу (а это Лифляндия) за ненадобностью идти туда."

Ага, именно поэтому наполеоновские войска дошли до современной Кекавы, да? И дальше пошли бы, да получили от русской армии конфузию. Которой совсем не ждали. Один прыткий художник даже картину успел намалевать о том, как прусско-французские войска победно входят в Ригу. Или Кекава - это те самые "дальние подступы к Риге", и у нас просто разные представления о географии?
Всего лишь цитата. Граверт пишет Эссену в июле 1812 года, еще месяца не прошло с начала войны: "Слабость крепости столь же мне известна, сколь должны знать её Вы сами. Несмотря на неустрашимое сопротивление, она будет принуждена сдаться через несколько недель, но и сего краткого времени достаточно для окончательного разорения богатого торгового города, без того уже много пострадавшего от последнего пожара, и значительное число храбрых войск, предводимых всеми уважаемым начальником, будет принесено в жертву для бесполезного сопротивления". Угадаете, о каком городе идет речь? Таки не собирались европейские "гости" захватывать Ригу, да? Не было надобности туда идти?

5) "Вы тоже наверняка хорошо помните лекции А.В.Гаврилина. Он учил, что академическое источниковедение предполагает ознакомление не только с теми документами, которые можно условно назвать "удобными", но и с "неудобными". И даже в первую очередь — с ними. Я же в школе учился по книжкам, написанным по "удобным" источникам. В чём искренно покаялся в публикации, а потом привел факты из "неудобных" источников...   :)"

Гаврилин rulez! Но Вы ознакомились только с "неудобными", заведомо приписав трудам других (неужели и Пухляка?) статус "удобных", не так ли? При этом, абсолютно некритически ознакомились с писанием от Понасенкова. Не согласны ли вы с тем, что это было бы простительно для частной беседы, но совершенно непростительно для статьи на портале? А если уж излагать точку зрения на события 200-летней давности только лишь Понасенкова, то не честнее было бы просто цитаты дать из его блокбастера?

6) "И последнее: я совершенно с Вами согласен в том, что майор Владимир Резун предатель. И это такии прискорбно. Но "неудобные" книжки, которые я читал" писал таки Виктор Суворов.  :)"

Чехов десятками псевдонимов пользовался. Но не говорим же мы о разных писателях, начиная Алешей Чехонте и завершая Гайкой № 6, применительно к его творчеству. Да и много других примеров есть, когда употребляют все-таки настоящее имя, я не псевдоним. Тем более тут, когда предатель и содержанка британских спецслужб прикрывается фамилией выдающегося русского полководца и патриота, пытаясь собственную мерзость закамуфлировав значимым для русских (не тех, которые только "по паспорту") именем.

Александр, как раз к Вашим словам у меня претензий нет, полностью согласен, что не так-то просто юридически реализовать идею Латгальской автономии (но верю, что возможно все-таки). Все дело в том, что некий Юрис Шталс заявил: "автoномии внутри государства возможны только в федеративном государстве". А сие не соответствует действительности. Угнетает, как некоторые люди, не изучив как следует вопрос, делают безапелляционные заявления "космического масштаба и космической же глупости".

При чем тут история? Вы солгали, что якобы автономия может быть только в федеративном государстве. Я вашу ложь опроверг.

Однако теперь вы начинаете еще врать по поводу истории. Опровергаю следующую вашу ложь. Аландские острова и до получения автономии входили в состав великого княжества Финляндского. Входили в состав Финляндии тогда, когда еще никакой Латвии не существовало и в помине.

Ошибаетесь. Финляндия - унитарное государство. Тем не менее, там есть автономия - Аландские острова.

"Ļoti leģitīms! Mani apmierina. Jūs taču paši par šo partiju balsojāt..."

Тогда какие претензии к восстановлению действия Сатверсме, выборам в Сейм и его решению присоединиться к СССР в 1940 году? Тоже легитимные выборы, легитимный орган. В чем проблемы?

"Es saprotu, ka Jums varētu nepatikt kāds tgadējais lēmums no sērijas - man slinkums iegūt pilsonību, bet šito valdību neatzīstu, tā ir slikta un es to neesmu vēlējis".

Многие неграждане не натурализуются не потому что им лень, а потому что таким способом выражают свое несогласие с тем, что случилось в 1991 году.
Конечно, тем, кто послушно брал советский паспорт, вступал к КПЛ, голосовал и изибирался, присягал на верность СССР на службе в армии, а теперь вопит о советской оккупации, трудно это понять. Но в жизни есть разные модели поведения.

"Iedos Jums atkal pilsonību, atkal balsosiet "sebe na zlo", ja?"

Как назло себе и своей стране голосуют латыши - мы прекрасно видим: численность латышей при "национальной независимости" стремительно сокращается, экономика в конвульсиях бьется. И помним, как "себе назло" латыши выступали против метро в Риге, ГЭС у Даугавпилса и т.п.
Так с чего это вдруг вы тогда так озаботились тем, как будут голосовать неграждане, верни вы им гражданство? Не кажется ли вам, что это не ваше дело, кто как голосует?
Или, может, пойдете дальше: лишите, например, гражданства пенсионеров, так как они "себе назло" голосуют? Или католиков? Или гомосексуалистов? Или многодетных? Или безработных? Ну, мало ли кого вы обвините в том, что они могут "себе назло" голосовать?

"Vostanovlenije nezavisimosti poslje dljiteljnogo perioda okupaciji neprohodit po kakoj ta odnoj sheme, v kazdom slucaje svoj putj".

Сколько примеров подобного вы знаете?

"V Latviji, po objektivnim obstojatelstvam,  nam NECEGO neprinadlezit tak kak kapital nakaplivajetsa godami, a u nas ih nebila".

У кого "у вас"? Откуда тогда богатые латыши?

"Blagosostojanije vorov i inostrancev?"

Самое смешное при этом, слушать, как вы, не желая горбатиться на иностранцев в Латвии, поехали горбатиться на них за границу, бросив свою распрекрасную Латвию. Патриот!

"Ja Rodinu v trudnij moment nebrosil, ujehal v 2005 godu kogda krizisom i nepahlo..."

Ну так вот, стало трудно. Что же не возвращаетесь, не помогаете своей стране?

"Oficialjnoje dvujazicije? Skoljko ruskih govorilo po latiski v 1989 godu? 25%? A skoljko i scas jeso negovorit?"

А что такое официальное двуязычие? Это когда на двух языках ведется официальное делопроизводство, а не когда все жители говорят на двух языках. К примеру, большинство населения Аландских островов не говорит по-фински. Но это не повод для финляндцев уничтожать официальное финско-шведское двуязычие в стране.

"V danij moment nekto i nisto nemisajet negrazdanam sdatj na grazdanstvo, idite i projavlaijte patrioticnostj."

Во-первых, многие неграждане лишены права на натурализацию. Во-вторых, вопрос не в том, легко ли сейчас сдать на гражданство. Вопрос в том, на каком основании людей лишили гражданства, а потом на основании этого лишения подвергли экономической дискриминации. Этак можно у вас найти "неправильных" предков (фамилия у вас что-то подозрительно не латышская, а оккупантская немецкая), лишить вас на этом основании гражданства, ограбить, а потом цинично заявить, что натурализоваться-то вы можете, а значит, никаких проблем нет.

"A vi polnostju soglasni s geroizacijej ubijc iz Krasnoj Armiji, armij, lesivsego nezavisimosti stranu, v kotorij vi zevjote? Kakoj ze vi patriot?"

Военнослужащих Красной Армии, которые совершали преступления, судили военные трибуналы, приговаривали к расстрелам, срокам в ИТЛ или службе в штрафных частях. И никто их не прославляет.
А независимости Латвию лишила вовсе не Красная Армия. Независимости в 1940 году ее лишили сами латыши, которые в большинстве своем (кто по идейным соображениям, кто по корыстным, кто по лени, кто по трусости) поддержали вступление в СССР. Понимаю, потом они осознали, что ошиблись. Но признать виноватыми себя отказались, свалив все на евреев, русских, коммунистов. Вообще, смотрю, латышскому менталитету свойственно в своих ошибках обвинять кого угодно, но не себя. Добавляя еще сакраментальное "у нас не было выбора". Увы, но это характеризуется просто: политический инфантилизм. Далеко с ним не уйдете.

А не спорно выглядит, что "восстановление" Латвии 4.5.1990 года объявляет ВС, избранный всеми гражданами ЛССР, который 15.10.1991 года треть своих избирателей гражданства и лишает? Насколько легитимным с точки зрения идеи "восстановления" выглядит орган, в избрании которого принимали участие "оккупанты"?
"От постели больной матери не уезжают", не так ли? Что же вы не стали менять к лучшему жизнь в Латвии, а поехали на все готовенькое в Великобританию? Что же вы бросили родимую зэмиитэ, и теперь зарастает сорняками поле у вашего родного хутора? Вы сами добровольно бросили Родину в трудную минуту. И после этого вы еще себя патриотом называете?
А мы тут, работаем, стараемся улучшить жизнь, платим налоги, на которые, между прочим, и ваших стариков содержат (ваши-то налоги на английских пенсионеров идут). Но нас патриотами вы не называете, только потому что хотим официального двуязычия, потому что считаем незаконным разделение латвийцев на граждан и неграждан, потому что не согласны с героизацией легионеров СС и т.п. Странное дело, да?

А поляки? Против них литовское подполье ничего не имело, карательных акций не планировало?

Как оказывается мало латыши знают об истории своей (в вашему случае, очевидно, бывшей своей, ибо по терминологии атмодниеков вы - мигрант, который бросил родину ради того, чтобы трескать батоны с маслом) страны. Дело в том, что все граждане ЛССР (а гражданство СССР определялось гражданством одной из союзных республик, ну как сейчас определяется европейское гражданство) с 4 мая 1990 по 15 октября 1991 года были гражданами ЛР.

А правдоподобно было, что в 1991 году почти треть населения Латвии лишили гражданства, основываясь на интерпретации событий полувековой давности?
И почему вас удивляет, что в Европе в то время был популярен нацизм? Даже в милых скандинавских странах в то время под вывеской демократии творили дела, ничем не лучше, чем в нацистской Германии. И раз уж коммунизм записывают в "красный фашизм", то не надо стесняться и европейские "демократии" того времени называть нацистскими, если есть основания так говорить.

Да-да! Извечная латышская отговорка: не было выбора :) А так бы вы всем показали, ага. Порвали бы всех, как Тузик грелку!