Я привел достаточно радикальный пример для того что бы продемонстрировать бессмысленность максималистского утверждения о том, что любое "навязывание" ценностей всегда аморально, стыдно и в целом непозволительно.

Есть фундаментальная разница между позицией "нельзя навязывать никакие ценности никому и никогда" и "при определенных условиях навязывать определенные ценности можно". В частности, Вы говорите о том, что при помощи понятной и прозрачной легальной системы общество может навязывать определенные ценности и следить за их выполнением. Я вполне согласен с такой позицией, но она фундаментально отличается от полного отрицания всякого навязывания ценностей.

Вы правы, в международных отношениях нет настолько хорошо проработанной легальной системы, однако это не означает что она отсутствует. К примеру, есть ООН и Международный Суд, которые имеют инструменты "навязывания" определенных ценностей, так же как это делают легальные институты в рамках отдельного общества.

Можно дискутировать по поводу конкретных прецедентов использования этих международных инструментов (вполне согласен с тем, что есть много примеров неоправданного вмешательства), но говорить что любое международное вмешательство аморально и непозволительно так же бессмысленно как и говорить, что любое вмешательство в жизнь соседа недопустимо. Скорее, это зависит от конкретной ситуации и должно рассматриватся в контексте конкретной ситуации.

Я полностью согласен с тем, что необходимо соблюдение определенного процесса и наличие определенных правил.

Однако здесь речь идет о фундаментальной разнице между позицией "никто никому не имеет права навязывать свои ценности" (даже если речь идет о праве ребенка на жизнь) и позиции "при определенных, очень ограниченных, условиях третья сторона может навязать определенные базовые ценности" (в данном примере - права на жизнь). Я придерживаюсь второй позиции т.к. я не анархист.

Я предвидел подобные примеры, однако они не поддерживают позицию моих оппонентов. В мусульманских странах отец не может совершить убийство ребенка совершенно свободно, только при соблюдении определенных условий. В большинстве случаев общество призовет к ответственности убийцу ребенка ("навяжет" свои ценности) и только в отдельных случаях оно этого не сделает.

Если Вы считаете что общество никогда и ни при каких условиях не может "навязать" определенные ценности  вашему соседу, даже когда он убивает своих детей, то Вы ничего не готовы делегировать обществу. Мы не говорим о том больше должно быть делегации или меньше, мы говорим о том, что даже если Вы готовы делегировать обществу только и единственно защиту права на жизнь ребенка Вы должны согласится с тем, что при определенных ситуациях третьей стороне может быть необходимо "навязать" эти ценности (в данном примере - насильнику или убийце ребенка).

Я за очень ограниченное вмешательство общества в частную жизнь, но я считаю что есть базовые ценности, которые общество в определенных случаях имеет право "навязывать", в противном случае общества как такового не будет, а будет анархия. Поэтому такого положения при котором никто никому ничего не навязывает и не существуте ни в одном обществе.

Спасибо, это понятный и однозначный ответ.

На мой взгляд такая позиция в практическом плане не совместима с жизнью в обществе, которая неизбежно время от времени приводит к "навязыванию" ценностей. По крайней мере я не знаю ни одного общества, в котором отец совершенно свободно может убивать своих детей у себя дома, в том случае если его ценности ему это позволяют.

Прошу прощения, Вы не ответили на прямой и конкретный вопрос.

Если в соседнем доме отец насилует дочерей допустимо ли вмешательство в эту ситуацию третьей стороны, которая "навяжет" чуждые отцу ценности? Будет ли такое вмешательство "стыдно, безнравственно и неправильно"?

Эльза, все это прекрасно звучит в теории. Очень такие высокопарные и правильные слова. Но реальность вносит свои коррективы. Если ценности Вашего соседа включают в себя, например, насилие над своими детьми, в это надо вмешиватся или нет? Или всетаки нужно "навязывать" определенные стандарты поведения и пресекать их нарушение? Никто никому не навязывает никакие ценности только в гипотетическом первобытном обществе, которое еще находится в состоянии анархии.

В смысле истории Йорку проигрывает, это точно. В самом Лидсе только несколько музеев (один из них из Лондона передислоцировали -   Royal Armouries), зато вокруг есть интересные места - в Солтере большие заводы 19-го века (начало индусриальной революции етц.), в Скиптоне большой и хорошо сохранившийся замок, в Илкли скалы, речка, много троп, а ну и еще каналы по которым можно плавать. Я бы в Лидс туристом не поехал :)

Ну я не настолько оторван от британской реальности, я тут учился и потом работал, в Норвегии я временно. Сейчас вот сижу в Лидсе, визу жду из Лондона в одну африканскую страну :)

Брейвик продемонстрировал, что вполне сравнимы. Он такой же терорист как и исламские фундаменталисты.

В Ставангере арабов достаточно мало, со всем вышеописанным никогда не встречался. Правда из мусульман общался в основном с ребятами из университета.

Мы наверно с разными мусульманами встречаемся но меня ни разу никто не задевал. Я не хочу сказать, что все абсолютно прекрасно, я просто не хочу скатыватся до уровня откровенной исламофобии и посыпать голову пеплом по поводу того что вот вот Европа перестанет существовать. Я британских чавсов гораздо больше опасаюсь, чем британских мусульман-фундаменталистов. Мы же не судим по чавсам об английском культуре в целом, давайте не будем судить по фундаменталистам о всех мусульманах.

Прошу прощения я уже не понимаюо чем мы спорим. Мы начали с того, что среди мусульман есть представители радикальных взглядов, на что я ответил, что радикалы есть и среди не-мусульман. О чем мы сейчас спорим?

Я не хочу вести религиозные диспуты и тем более я не могу вести диспут отвечая за ислам :) 

Сергей, Вы же интелигентный человек, неужели Вы  не понимаете, что все что Вы говорите не более чем штампы? Сволочи и преступники есть в любом народе/религии/рассе, такие генерализации всегда не точны.