"""а я - спортсменов, врачей, инженеров, учёных, фабрикантов...""""""""""
   Да, вы правы. Вы скажете, это взгляд оптимиста, а я скажу - либерала. Это он смотрит на всё современное благостно, но поливает прошлое. В прошлом всё ему плохо: и Сталин, и колбасы не достать было, и очередь за туалетной бумагой... А по-моему наоборот. Любое прошлое - прекрасно. Я боготворю прошлое и мифологизирую его - всех тех, как вы говорите, "спортсменов, врачей, инженеров, учёных, фабрикантов". А настоящее, я считаю, здравомыслящий  человек должен воспринимать критически. Иначе у него не будет будущего, |"ПОЛУЧИТЬ" КОТОРОЕ МОЖНО ТОЛЬКО СОПРОТИВЛЯЯСЬ существующим (а не существовавшим!) обстоятельствам.  Кстати, это зависит от
того, что вы называете счастьем. Есть два взгляда. Я считаю, что счастье может быть только пережитым мигом твоей биографии, т.е. фрагментами осмысленного прошлого. Но есть и другой подход, когда человек испытывает счастье как переживаемый момент (это ваш случай?) - вот он пьет в знойный день прохладную кока-колу, и ему этого достаточно, чтобы чувствовать себя счастливым.   |   

Очень  интересно! И успешных убийц, успешных мошенников? Успешных воров? А что такое успешный бизнесмен? Я думаю - это тот, чей бизнес приносить пользу его потребителям и почитаем ими. Если же бизнес приносит бизнесмену высокий доход, это должно вызывать подозрения, а когда к тому же он не нужен потребителю и не почитаем ими (например, почти весь банковский бизнес), тут уж надевай на него наручники.  Его успешность - результат каких-то преступных действий. Я хочу еще - в который раз - посоветовать одноклубникам: следите за своей лексикой. А ваше эмоциональное отношение к успешности лишь подтверждает, что успех в число либеральных ценностей записывать нельзя. Эта "ценность" не постоянна и не одинакова во всех условиях. Значит не отвечает статусу ценностей. Успешный бизнесмен - это, как ни парадоксально, чаще плохо, чем хорошо. А я даже считаю - АВТОМАТИЧЕСКИ преступно.

Об умершем, как вы знаете, говорят хорошо или никак. Преступников полезней считать сегодняшних, а не позавчерашних. И вообще я в №90 не о прошлом говорю, а о будущем. Вы как латыши с их оккупацией .  

Да, именно таким я вижу НАТО
  и то, что делается в Адажи.

Фотка - блеск. Всё сказано. А читать Алексеева - одно удовольствие. Ему бы нового "Швейка" написть

"""""с приставкой пост- мне не кажется удачным. Он не раскрывает сущности нового явления."""""""
  А он и не должен раскрывать сущности. Сущность нового обычно никому не ясна. Я хотел сказать другое. Приставив "пост" к "демократии", понимаешь, что постдемократия - это реальность, и начинаешь размышлять о том, какая же она, и о том, что демократия тоже преходяща. О том, что она, действительно, могла кончится, а мы этого не заметили.

"""под "совершенно новым социальным строем"?"""
   Я думаю, что. независимо от того, кто как себя сегодня ситуировал, мы живем сейчас в той самой стадии капитализма, которую марксисты считали загнивающей,   а я считаю предсмертной - подобно кратковременному резкому улучшению состояния человека перед самой смертью. Гигантское количество всякого рода олигархов в мире и разоблачение среди них преступников - это уже свидетельствует о начале агонии нынешнего совершенно бандитского капитализма. Что касается нового соцстроя - это очень сложно предопределить. Наверное, его сперва будут называть посткапитализмом и будет он с мощными вкраплениями тоталитаризма. Потому что вначале ему без страшнейших репрессий не обойтись. Грехи придется искупать и по-серьезному. Сталинщина по сравнению с этим покажется даже не детским садом, а яслями. Спасение, как ни парадоксально, только в третьей мировой войне. Если ее не случится, весь "золотой миллиард" пойдет под нож. Посткапитализм будет кратковременным, как в советской России в 30 -х годах посленэповские   репрессии. А самое интересное начнется потом. ЗаТорможение  нынешнего прикладного технического развития с "айфонным тупиком" (мы сегодня погрязли в опаснейшем компьютерно-айфонном болоте) сменится  новым взлетом фундаментальных наук и социально-духовным прогрессом человечества, освободившегося от диктатуры "золотого миллиарда".
"Золотой миллиард" с его культом бизнеса и потребительской психологией забудется как дурной сон, как опасная возрастная болезнь. И начнется то, что раньше называли "светлым будущим".
Перечитав "Лезвие бритвы" Ефремова, не жалею. Я многое понял заново. Но читать роман надо с снисходительностью,  без неприязни к тому времени и его дух, когда Ефремов его писал. Он действует, как освежающий ветер после душного дня.

Я думаю, это всё потому, что трудно вырваться за пределы языковой матрицы. Всё время витают вокруг старые слова-понятия: призрак коммунизма, бизнес-сообщества, выборы, демократия... Но вот я добавил приставку - постдемократия и... И ударило током - если есть постправда, неолиберализм, новая история, постмодернизм и т.д., значит может быть и, например, постдемократия. Что оно значит? Это слово означает, что мы перешагнули демократию. Т.е. время каких-то свобод, смешных прав (вот вы. скажем, имеете право, а бомж не имеет - как это так? нет демократии?... Ну, и т.) Забудьте старые слова-трафареты. Призрак не обязательно должен быть коммунизма (хотя вероятен и новый коммунизм, почему нет? Ученые считают, что идея коммунизма не изжила себя. Просто вы об этом ничего не знаете, и вам всюду мерещится какой-то ПРИЗРАК коммунизма. А вы задумывались вообще, что такое коммунизм? Не набившее оскомину слово, а как идея? Не-ет). Надо уходить от старых слов и понятий. Иначе вы всё время будете плестись в хвосте - с призраком коммунизма. Я сейчас перечитываю  Ефремова "Лезвие бритвы". Там тоже коробит слово "коммунизм". И вдруг я подумал - а что он имел ввиду, говоря о коммунизме? В 1965-м. А мы что думали на этот счет? Ну, не были же мы все ослами, правда?...
Это как с реновацией домов: можно подумать, что 30 лет назад строители были дураками и строили дома с продувными стенами. А теперь пришли реноваторы... А может, они просто придумакли себе заработок такой??? Вот то же самое и с третьей общиной в Латвии.  

Нет, не могу согласиться с вами. Я не "против всех". Я против парламентской системы власти вообще. Как и против постдемократии, т.е. против постулирования демократии при почти полном ее отсутствии. Надо идти дальше. В ближайшее десятилетие, как только кончится культ бизнеса и потребительства, сразу же начнет меняться и социально-экономический строй.
На Западе давно уже об этом говорят. Там всем осточертела и потребительская психология, и всё, что ею обусловлено. Вы знаете, как торф под землей горит? Вот так сейчас пылает пожар прогресса. Мы на  пороге совершенно нового социального строя.  И очень жалко, что имхоклубовцы этого не понимают, носятся со своим бизнесом, как с писаной торбой. А ведь когда-то газета "Бизнес&Балтия", из которой возник наш клуб, была передовой газетой. Т.е. газетой прогрессивно мыслящих людей...

""""А я бы выделила четвертую группу - пофигисты.""""""" 
??????? Почему пофигисты?
Меня голосовать отвезли силой. И я сдался - очень уж хотелось поддержать Ушакова. Вопреки "одноногим русским". Тем, кто в Латвии яро осуждает "кровавый режим Путина" и Ушакова.  (Спросите, почему эти русские - одноногие? А потому же, почему режим Путина "кровавый").
Но вообще я о пофигизме. Пофигизм ни причем. Я отказываюсь голосовать, потому что выборы, скажем, будущего сейма - это будет легитимизацией сейма. Я против  парламента, который насаждает в Латвии русофобию и нагнетает вражду против России. А наше участие в выборах - это всегда поддержка, легитимизация, "признание права быть" того, что выбирается. Я такой сейм поддерживать не буду. Это во-первых . Во-вторых, я против нечестных выборов, в которых лишены права участвовать почти треть населения.  И в-третьих, я вообще считаю участие в любых выборах - пережитком прошлого века. Хотя бы потому, что теперь каждые выборы объявляются нечестными. Зачем же участвовать в "нечестных выборах"? Коль в "демократической" Америке считают, что выбрали не того, КОГО ХОТЕЛИ, и собираются "снять" избранного президента, то какими выборы могут быть в Латвии? И зачем они? Только, чтобы отдать свой голос? Я его 25 лет регулярно отдавал, и никогда это не способствовало тому, за что я его отдавал.
А при Вайре, более того, несмотря на то, что выиграли те, за кого я голосовал, их всё равно не подпустили к власти. Нет, выборы - это пережиток прошлого. Я больше в выборах участвовать не хочу. Именно потому, что я не пофигист.

Смешная женщина и глубоко несчастная.
Ее трагедия в том, что уже много лет она еженедельно каждый вторник или среду на RTVi c пеной у рта пытается добиться, чтобы ее посадили за колючую проволоку с вертухаями, а ее упорно не сажают. Вот проклятая свобода слова! Как ни кроет Альбац российскую власть, Путина и русский народ, а  ей на это снова и снова так это вежливо говорят: приходите на следующей неделя опять, отведите душу.

"""Либерализм, это соблюдение свобод и прав человека, например таких, как свобода слова, или свобода выбора религии....Что в этом плохого ?"""

Без этих свобод никто не сдох. Вы говорите  - для всех? Вот когда в Латвии либералы защитят бомжей - вернут им кров, избирательные права, квартиры, здоровье и элементарное уважение, только тогда я соглашусь, что либерализм - это хорошо, а закон - верховен. А пока всё, что вы утверждаете - ложь, и за это я либералов не чту. 

Ну, во-первых, закон, что дышло. Когда я слышу про верховенство закона, становится смешно. В Латвии уже 25 лет существует сейм, созданный исключительно для того, чтобы, когда правящую элиту какой-то закон перестает устраивать, его оперативненько подправить. Нерушимы только  понятия, которых либералы не любят, как чёрт ладана.

""""""Дело в том, что"""
Да нет, либералы (теперь уже неолиберализм) идут ко дну во всем мире. Это такой идеологический кризис. Культ бизнеса, - как моль поедает шерсть, а теперь и синтетику,- сжирает любую мысль. Страсть к наживе всемерна и всемогуча. Альбац старалась подтирать попу бизнесу, но ему это оказалось не нужно. Но ничего страшного. Через десяток лет мир полностью обновится и выйдет из тупика. Правда, вопрос - какой ценой. Либералы гибнут и тащат мир к большой войне. 

Какой жуткий снимок: разъяренная ящерица...

"""что без полной перелицовки тысячелетней реальности мы не сумеем открыть для себя горизонты будущего""".
 
 А ведь если бы эти "горизонты" настали бы в России, как они настали в Прибалтике, миру пришел бы капец. По сути исполнилось бы то, чего не сумел в 40-х гг. добиться Гитлер. ЕСовцам не нужна демократия в Восточной Европе - им нужно, чтобы не было русской России. За это борется  Альбац-по-морде-бац.

Какой-то беспредметный у нас, европейский разговор. А давайте так: кого из реальных  конкурентов Ушакова вы хотели бы увидеть в кресле мера? Вот вам бы Аболтиню или еще какого-нибудь Ринкевича туда. Я бы на вас посмотрел. Не хочу Ушакова, не хочу Путина... А кого реально хотите? Хватит уже болтать впустую. У вас что - есть кандидатура, которая будет "воровать" меньше? А вообще вы располагаете доказательствами, что Ушаков ворует? Или вам просто латыш в этом кресле нужен?! Власовщина какая-то вялоцветущая.

Я долго не мог понять, чего все так яростно ополчились против Ушакова. Теперь уверен – это была очень тонко и блестяще организованная кампания против человека, мешающего воровать. Организованная через подставных лиц, которые и не подозревали, что, для чего и для кого они делают. Но всё провалилось. Почему? Потому что не была предусмотрена сущая мелочь – 10 кандидатов, выступивших против Ушаковап, не представили,  -  как сказал спикер¸- ни одной (!) альтернативной «концепции будущего столицы». И этим с головой выдали себя. То есть, открыто продемонстрировали задачи и цели своих кукловодов - что шли на выборы вовсе не для того, чтобы изменить стратегию развития города. А только  для того, чтобы убрать препятствие, мешающее воровать. Вопрос – кто же эти кукловоды? А  кукловоды так же блестяще замаскировались под «силу», получившую меньше всего выгоды на выборах.  Это те, кто получил меньше всего голосов.  

Выборы в мэрию Риги сводились к единственной задаче - скинуть/сохранить Ушакова. И наверное, потому, что нет в Латвии интеллектуального потенциала для чего-то большего.