Примечание - габровцы, конечно, не народ, а жители города, но это смысл не меняет.

Я все-таки вижу разницу. Анекдоты про евреев (про русских, латышей, эстонцев, чукчей, габровцев) касается всего народа, вернее, стереотипов, связанных с этим народом. Я всегда очень осторожно отношусь к рассказыванию таких анекдотов, хотя, нечего скрывать, иногда они очень остроумны и смешны. Но любые обобщения насчет большой группы людей - дело рискованное.
Ну а Пушкин совершенно конкретный человек, а не целый народ. Личность популярная, неоднозначная (почитайте, что о нем говорят, например, русские "патриоты"), яркая. Если только анекдоты о нем соответствуют традиции, т.е., изображают его как остроумного грубияна и донжуана, который великолепно владеет всем богатством русского языка, то не вижу ничего плохого, если эти часто непристойные анекдоты рассказывают не только русские. Но, как видите, я теперь говорю про "пушкинскую традицию", не про спектакль Херманиса.

Изложили Вы, разумеется, понятно, но я воздержусь от спора по этому поводу, пока сам не видел спектакль. Не исключено, что буду разочарован.

Он лучше в русском Ревизоре кого-нибудь высмеет на чем свет стоит, чем на тот же унитаз раком посадит кого-нибудь в "Временах землемеров".
На унитаз посадить можно и кого-нибудь в "Временах землемеров", там для этого пригодных эпизодов много. Но "Землемеров" труднее показать за границей, где люди о "первом латышском романе" и его героях никогда не слыхали. Зато сюжет "Ревизора" знают многие образованные люди и на Западе, не говоря о России. Кстати, мне постановка "Ревизора" в НРТ не очень понравилась, там все время был какой-то для меня неприятный эффект "дежавю".

Зато раком посадить легче героев того автора, кто сам на это напрашивается:
Всё изменилося под нашим зодиаком:
Лев Козерогом стал, а Дева стала Раком. (А.С. Пушкин)

Постмодернизм постмодернизмом, но показывать особо уважаемого русским народом поэта в карикатурном образе, ну некрасиво!

Возможно, что это некрасиво, и возможно, что не следует про данную тему ставить спектакль. Но согласитесь, что сама традиция не новая - ведь русскими особо уважаемый поэт вместе с этим является и героем множества приличных и непристойных анекдотов, некоторые пришли до нас с Пушкинских времен. Также и сам Пушкин с удовольствием сочинял непристойные стишки и пошлости уже посеръезнее, например кощунственную "Гавриилиаду", за которую его до сих пор упрекает Церковь. Так что для героя непристойного спектакля-пародии Пушкин подходит гораздо лучше, чем Достоевский или Райнис, просто есть уже  устоявшаяся традиция. Но не думаю, что тут надо искать русофобию или издевательство над русскими.

Отчасти не согласен с Вами. Тоже видел обе постановки "Аркадии". По-моему, постановка Херманиса была даже очень хорошая, и сценография Андриса Фрейбергса, "бумажный мир", понравилась лучше, чем питерская. Но в целом я отдал предпочтение питерской постановке - это было потрясающе, и режия, и артисты, включая легендарную Фрейндлих.

Vēl viena piebilde latviski - par šo autora izteikumu:
"Советский Союз из сельских мальчишек и девчонок вырастил актеров, режиссеров и прочую интеллигенцию Латвии, а Евросоюз их снова превратил в свинопасов."
Tagad sēžu un domāju, vai man šos izteikumus uzskatīt par "letofobiju" vai vienkārši par autora nezināšanu, kas profesionālam literatūras un teātra kritiķim īsti nebūtu pieļaujama? Autors taču varētu paskatīties kādas grāmatiņas par latviešu teātra darbību laikā pirms Otrā pasaules kara, par Eduarda Smiļģa veikumu, par Mihaila Čehova darbību Rīgā, par Mariju Leiko, par Liliju Štengeli, par Mildu Brehmani-Štengeli utt. Kaut vai par furoru, ko Maskavā sacēla Dailes teātra viesizrādes 1947. gadā, kad vēl nekāda sociālistiskā aktieru paaudze nebija izaudzināta. Bet, ja nu cilvēkam labpatīk uzskatīt latviešus par cūkganiem (starp citu, arī cienījams darbs), kurus no viņu nekulturālības dubļiem pacēlusi tikai padomju vara, tad tā tik tiešām ir viņa personiskā problēma.

О конкретном спектакле сказать не могу - не видел. Отзывы в латышской прессе неоднозначны - есть, кому не нравится. Но видел "Чайку", "Марата", "Соню", "Ревизора", "Пиковую даму", "Обломова" в постановках Херманиса. Впечатления разные - например, "Чайка" оставила меня равнодушным, а "Соня" и "Мой бедный Марат" глубоко тронули. Но ни в одном из этих спектаклей я не почувствовал ни капельку русофобии или издевательства над русским народом или русской культурой. Даже не в "Ревизоре", где уже сама пьеса содержит едкую сатиру. Возможно это только потому, что я латыш и не чувствую нюансов, которые для русских оскорбительны, но даже тогда Херманис очевидно не достиг цели, которую ему приписывает автор данной критики, - разжигать русофобию среди латышей.
Мое внимание привлекло одно высказывание автора критики:

"По ходу дела русский текст комментируется разными латышскими приколами. В смысле ничего не ведающему зрителю о российской дворянской жизни, все русские поместные штучки объясняются в понятиях латышской деревни. Делается это по возможности смешней и нелепей."

Если это действительно так, не задумался ли автор о том, что пародия вовсе не о русском дворянстве или о Пушкине, но о нас самых - о латышах или о человеческой природе в целом? О природе, в которой обезяньи черты всегда сочетаются с высокими намерениями и благородными поступками? Но это только мои догадки, как я уже писал, этого "Онегина" не видел.

Вы спрашиваете: было ли состояние местных латышей при шведах совсем прекрасное? Отвечаю: нет, не было, но постоянно улучшилось и было значительно лучше, чем при Петре и потом все 18 столетие. Улучшение опять пришло только в 19 столетии, особенно при Александре Втором. Тогда и младолатыши могли учиться под патронажем РИ, сохраняя свою национальную идентичность. А потом началась усиленная русификация, увы...
Спасибо также за поздравления, хотя они преждевременные. Я, конечно, был бы рад, если Латвия "вернулась к шведам", т.е., стала полноценным североевропейским государством и не кокетничала с Россией, но пока нам это не удалось. У эстонцев больше успехов, надо учиться у них.
Возобновите сначала Российскую империю, тогда поговорим о Ништадтском договоре. Нынешняя Россия подписала с Латвией  договор о границах, т.е., признала Ништадтский договор недействительным.
Да, немцы были тут хозяева, основали Ригу, хозяева были также и поляки, шведы и русские. И что из этого? Что мы должны были их любить, уважать и служить им во веки веков? Не дождетесь. :D А если почитать книжки о том, как подчиненные народы после освобождения иногда обращались с бывшими хозяевами, то мы вообще белые и пушистые. Почти. :D
Победили ли мы - хороший вопрос. Не знаю. В любом случае мы, "индейцы", на данный момент опять имеем кое-какую власть в стране, которую считаем своей. И если даже Вы правы, что эта земля теперь ничья и ждет своего хозяина, то ничего грустного я там не вижу. По крайней мере у нас теперь больше возможностей повлиять на процесс выбора хозяина, и это уже хорошо. Можете кого-нибудь предложить? :)
Но о том, что Вы нас любите - не надо. Не любите, и в этом я Вас действительно понимаю.

Откуда Вы взяли, что латышская нация сохранилась, благодаря русским и России? Поскольку я помню, поддержка развитию латышского самосознания в правящих кругах России связана почти что только с царствованием Александра Второго. После него уже началась жесткая политика русификации.

Предлагаю исключить из силлабуса Маяковского - он все-таки видный русский модернист, "Облако в штанах", по-моему, отличная поэма. :)

Мне, кажется, повезло с учительницей. Как учитель-методик, она могла не придерживаться строго школьной программы и ознакомить нас с лучшими образцами русской словесности - тоже в 80-е годы.

Ja palasījāt iepriekš, par Latvijas un Igaunijas valstiskumu šeit nebija runa, bet gan par to, ka Rīgas krievvalodīgie iedzīvotāji grib pateikties savam caram, kas viņus atvedis uz Baltiju (sk. Giļmana kunga komentāru, uz kuru atbildēju). Savukārt latvieši ar šā cara godināšanu īsti nav mierā, jo uzskata viņu tikai par vienu no Vidzemes un Rīgas iekarotājiem, kura politika turklāt pasliktināja vietējo latviešu stāvokli.
Par zviedru sevi neuzskatu, bet mani senči latvieši (pavisam konkrēti cilvēki, es pat viņu vārdus zinu, arhīvos varu izsekot savas dzimtas vēsturei līdz apmēram 1600. gadam) bija Zviedrijas karaļa pavalstnieki un kara laikā cīnījās zviedru pusē. Bet nu labi - zaudēts karš ir zaudēts karš, un Pēteris I cīnījās apmēram ar tādām pašām metodēm kā citi tā laikmeta karavadoņi, lielas starpības nav. Cita lieta, ka pēc Vidzemes pievienošanas Krievijai tika apturētas zviedru valdības uzsāktās progresīvās reformas zemnieku stāvokļa uzlabošanai, samazinājās latviešu izglītības iespējas, jūtami pasliktinājās arī brīvo latviešu pilsētnieku sociālais stāvoklis. Pēterim latvieši nebija vajadzīgi, viņš balstījās uz vietējo vācu muižniecību, kam nekad iepriekš nebija dots tik daudz brīvības rīkoties ar saviem zemniekiem, kā vien ienāk prātā. Mani senči izdzīvoja, saglabāja arī zviedru dibinātajās skolās apgūto lasīt un rakstītprasmi savā hernhūtiešu brāļu draudzē (no tajā glabātajiem dokumentiem esmu guvis daļu informācijas par viņu likteņiem) un 19. gadsimta vidū jau bija apzinīgi Krievijas impērijas pavalstnieki, kas gatavojās izpirkt no vietējā muižnieka dzimtas zemi, sūtīja dēlus apriņķa skolā un krāja naudu studijām universitātē. No tā laika perspektīvas raugoties, viņiem diez vai būtu iebildumi pret Pētera pieminekli Rīgā - nu labi, bija grūti laiki, bija karš, bija mēris, bija grūts gadsimts ar nežēlīgu dzimtbūšanu un izpostītām dzīvēm (sk. Garlību Merķeli), bet izturējām un dzīvojam tālāk. Lai tiek arī krievu ķeizaram, kas ķeizaram pienākas, - galu galā dzīvojam nevis Pētera, bet progresīvā Aleksandra II laikos.
Taču, ja nu atgriežamies pie Giļmana kunga koncepcijas par Amerikas iekarotājiem un "indiāņiem", tad visa šī pakāpeniskā vēsturiskā attīstība vairs nav svarīga - ja kāds 2012. gadā jūtas kā Pētera I iekarojumu mantinieks, tad es pret viņu izturos kā zviedru karaļa pavalstnieks un Marienburgas cietokšņa aizstāvju mantinieks, kas uzvarējis nākamajā Ziemeļu kara kaujā. Varbūt tikai uz laiku, un kas par to? Karš taču turpinās mūžīgi, vai ne? :)

Diezgan interesanti iznāk - karš šeit notiek, krievu karaspēks iebrūk, Vidzeme tiek nopostīta (1702), Rīga pēc aplenkuma ieņemta (1710), zviedru vara padzīta, tās vietā stājas krievu vara, bet tas viss kopā nav iekarošana, ja Jūs pareizi saprotu. Un tikai tāpēc, ka 11 gadus pēc šiem notikumiem, kad Vidzeme un Igaunija jau ir Krievijas rokās, Krievija pēc miera līguma noslēgšanas samaksā zviedriem kompensāciju? Ek, ja visus iekarojumus pasaulē būtu tik viegli padarīt par nebijušiem! :)
Ieskatījos gan Krievijas vēstures portālos, gan Krievijā izdotās skolas mācību grāmatās - viss, kā pienākas, ir gan par Vidzemes, gan Igaunijas iekarošanu.
В 1710 г. после победы под Полтавой началось наступление русских войск на Ливонию. 4 июля после трехмесячной осады сдалась Рига, еще через месяц — Дюнамюнде, Пернов, Аренсбург и остров Эзель. Капитуляция Ревеля 29 сентября 1710 г. завершила завоевание Ливонии. Северная война продолжалась еще 11 лет, но уже не затрагивала Прибалтийского края.

Ar avotiem apstiprinātus faktus studijā, cienītais, tad runāsim tālāk Bet, ja nu man būtu, liekot roku uz sirds, jāgarantē, ka neviens leģionārs sava dienesta laikā leģionā nav veicis kara noziegumus, tad es to noteikti nevarētu. Ja ir konkrēti noziegumi, tad šo noziegumu veicējiem par tiem ir jāatbild.

Ja piekrītam Giļmana kunga interpretācijai un Baltijas vēsturi pielīdzinām Amerikas iekarošanai, tad runa acīmredzot ir par koloniālajiem kariem. Līdz ar to pašreizējie Rīgas krievvalodīgie iedzīvotāji, būdami Pētera I iekarojumu tiesiskie un idejiskie mantinieki, ir šīs zemes kolonizatori, vai pareizi esmu sapratis? Skatot latviešu un krievu attiecības Rīgā no šāda redzespunkta, man rodas naivs jautājums - uz ko gan Jūs cerat, Giļmana kungs?

Jūsu rakstītajam pilnīgi piekrītu. Tad laikam nebūs gluži pareizi teikt, ka latvieši šeit ar divām brīvām dienām atzīmē senus slāvu tautu svētkus (tas izrietēja no intervijas "Rīgas Laikā"), drīzāk - daudzām Eiropas tautām kopīgus pagānu svētkus. Tas gan nenozīmē, ka mums nebūtu kopīgu tradīciju ar kaimiņos dzīvojošām slāvu tautām. Protams, ir, īpaši ar baltkrieviem, kuru nacionālajā kultūrā un tradīcijās saplūdušas baltu, austrumslāvu un rietumslāvu seno kultūru iezīmes.

Думаю, что Ваше мнение о "промывании мозгов" в течении 20 лет неверное. Просто Вы 20 лет про это знаете, потому что латыши говорят откровенно. До этого "промывание" проводилось в домашней обстановке и довольно скрыто, хотя более бдительные представители братских народов все-равно чувствовали неладное. :)

Ну с "юбер аллес" дела немного другие. Во-первых, это гимн Веймарской республики, лично Гитлером нелюбимый, но и заменить не решился. Во-вторых, именно строфу с "юбер аллес" немцы теперь не исполняют, зато исполняют третью строфу о единстве, правах и свободе, которая не исполнялась при нацистах. Во-третьих, музыка тут вообще ни при чем, ибо написанная Гайдном до всех перипетий с гимном.

Кстати, идею избранности действительно легко перепутать с чувством благодарности предкам и с желанием сохранить культуру народа. Ведь подвиги предков часто связаны с победами над настоящими или мифическими врагами, с гордостью о том, что "мы были сльнее, умнее, более достойные победы". А сохранение культуры лучше всего удается тогда, если люди уверены, что их культура обладает уникальной ценностью. А от всего этого до идеи избранности даже не шаг, полшага. Если смотреть на "нацизм" в таком широком смысле, как Вы в своей статье, то мне трудно представить людей, которые в том или ином значении не были "нацистами" или хоть не стояли у порога "нацистских" взглядов. Например, в гимне нашего соседнего государства  есть строчки:
Одна ты на свете! Одна ты такая —
Хранимая Богом родная земля!
Если следовать Вашему определению, то эти слова тоже ведут к нацизму, пусть только к софт-нацизму. Ведь в них содержится идея некой избранности, уникальных отношений с Богом. Но думаю, согласитесь, что тут нельзя ставить знак равества.