Простите, хочу уточнить - Вы говорите о возможностях в начале 90-х годов или о нынешних реалиях?

А Вы можете назвать, скажем, пять причин, почему с Россией Латвии было бы лучше. И не забываете, пожалуйста, латышей тоже - почему ним было бы лучше с Россией?

По-Вашему выходит, что Россия - страна, которая может полноценно существовать только с помощью государственного террора. Или я неправильно понял? Если мне задали бы вопрос, почему я не люблю Россию, то вот и ответ.
Правда, я этому не верю и считаю Бориса Годунова одним из самых успешных государей (в отличии от Никиты Хрущева), когда-либо правящих в России. Также как и Александра Второго.
Но если Россия еще раз хочет проверять, что самодержавие и государственный террор ранее или позже приводит к полному разрушению, то я там ничего не могу поделать. Остается ждать, пока очередной Грозный или Сталин меня посадит на кол за болтовство. :))

Не кажется ли Вам, что это разрушение являлось закономерным последствием политики Александра Третьего и Николая Второго? Русификация, православизация, японская война, реакция на революцию 1905 года, черносотенство, еврейские погромы, отрицание возможности конституционной монархии, в конце концов вступление в 1 мировую войну и пр.
Для оживотворения каких-либо нравсвенных триад, квадриад или септиад ведь нужно согласие достаточно большого числа членов общества, чтобы остальные не представляли серъезную угрозу для этого. Не так ли?

В этом я полностью согласен с Вами.

Спасибо, посмотрел. Примерно то же самое я понял из комментариев г-на Гильмана. Ну а каких-то значительных противоречий в его статье я тоже не вижу, просто считаю, что подзаголовки тенденциозные. И еще раз повторяю - тенденциозность мне может не понравиться, но тенденциозность не преступление.

Если использовать Вашу метафору, в данном случае речь все-таки идет о блюде из курицы и из яйц совместно. Ведь люди репрессированные 14 июня 1941 года сначала все были "сосланы в отдаленные районы СССР", а для части из них это означило также немедленный арест и попадение в лагерях с каторжными работами. Так что остаюсь при мнении, что говорить о ссылке 14 июня, ограничиваясь только теми, кто не попал в лагеря - полуправда. Особенно, если учесть, что в семье автора были представители обеих групп.
О том, что латвийский истеблишмент был не только латышский, я хорошо знаю по трагическому опыту нашей семьи. Муж одной из сестер моего деда работал госчиновником в Даугавпилсском уезде. Он был русский, Ваш однофамилец. В начале июня 1941 года, понимая, что готовится что-то очень неладное, он застрелился в надежде, что спасет семью - жену и детей (так он писал в предсмертной записке). Ему это и удалось, 14 июня его семья не пострадала, зато его коллеги, среди них также русские с семьями были сосланы.

А ведь 14 июня 1941 года поначалу ссылали всех и только потом часть из них, в основном мужчины, попали в лагерях.

Притом, если я правильно понял, дед по матери г-на Гильмана погиб, подобно многим арестованным латышам, уже через пару месяцев после ареста. Писать или не писать про это - дело самого человека - но и обобщать, что каторжных работ не было, тогда не стоит. Но это мое мнение, как я уже писал, ничего преступного в статье г-на Гильмана я никак не могу найти.

Не только личные впечатления, но и личные впечатления родственников, например, бабушки. Ведь сам г-н Гильман уже родился в Сибири. Ну а оба деда его, поскольку я понял, попали в лагеря, но про это он в статье молчит. Зато подзаголовок гласит, что каторжные работы - миф. Хоть по отношению к дедам автора это утверждение неверное.

Ну тут картина довольно ясная - из ссыльных большинство выжило. Из арестованных и попавших в лагеря большинство погибло. Ну а г-н Гильман в своей статье почему-то говорит только о первых.

Сугубо личное мнение. Внимательно прочитал статью г-на Гильмана, и она мне не понравилась. В воспоминаниях его и членов его семьи ничего явно лживого не заметил, зато подзаголовки - "мифы" - по-моему были выбраны тенденциозно. Считаю, что автору не удалось опровергать ни то, что в репрессиях 1941 года пострадал цвет латышского народа (но не только), ни то, что в репрессиях участвовали евреи (но и латыши, русские, представители других национальностей). Самый спорный "миф № 3" о каторжных работах, поскольку автор - сознательно? - говорит только о ссыльных, не упоминая тех, которые были арестованы и попали в лагерях. А таких было много, и многие там погибли, в т.ч. видные предприниматели, деятели культуры, священники. Так что в своей статье г-н Гильман в лучшем случае говорит только полуправду, и это нехорошо.
Но, что касается отрицания репрессий или кощунственного отношения к жертвам, то ничего подобного в самой статье г-на Гильмана я не заметил. Это появляется только в разных не очень точных и корректных переводах и перепечатках. Очень сомневаюсь, что данный текст содержит повод для судебного разбирательства, думаю, что до суда это дело не дойдет. Ну а если дойдет, то у г-на Гильмана будет отлиичный повод подать на Латвийскую Республику в Европейский суд по правам человека и процесс выиграть.

Papildus jautājumiem, ko esmu uzdevis Giļmana kungam, vēl gribētu arī norādīt uz to, ka viņš savā rakstā atbalsta kādu antisemītu bieži izmantotu stereotipu. Vēstījumā par izsūtītajiem Marijas ielas ebreju tirgotājiem norādīts, ka viņiem bijusi slikta reputācija un ka viņi savā komercdarbībā vadījušies pēc principa "neapmānīsi - nepārdosi". Giļmana kunga vecāmāte, būdama advokāte, aizstāvējusi viņus tiesā gadījumos, kad tirgotāji iesūdzēti par blēdībām. No tā tiek izdarīts secinājums, ka šie ļaudis jau nu nekādi nebūtu pieskaitāmi pie sabiedrības "zieda".
"Blēdīgais ebreju tirgonis", protams, ir izplatīts stereotips, kam, pēc Giļmana kunga raksta spriežot, tic ne vien daļa latviešu un krievu, bet arī pašu ebreju. Man šajā ziņā ir vairāki iebildumi. Pirmkārt, cik no ebreju tirgotājiem piedēvētajām stratēģijām un rakstura iezīmēm ir raksturīgas tieši viņiem, nevis visiem tirgotājiem kopumā? Šaubos, ka  ebreju tirgotāju blēdīgums un peļņaskāre 30. gados būtu nesalīdzināmi lielāki nekā šīs pašas iezīmes latviešu, vācu un krievu tirgotājiem. Kaut vai tāpēc vien, ka tad ebreju gatavo apģērbu veikali izputētu - kurš pircējs gan vēlas tikt nemitīgi apkrāpts? Bija jārēķinās arī ar zināmu kvalitātes kontroli - vismaz Marijas ielas veikalu īpašnieki jau nu noteikti nevarēja ar nevainīgu ģīmi ietirgot pircējiem glīti iesaiņotus kankarus un pēc tam mierīgi izsprukt bez soda. Tāpēc viņu komercdarbība, tāpat kā citu Rīgas tirgotāju rūpali, visticamāk, bija saistīti ar parasto lavierēšanu starp cenu un kvalitāti, preces labo īpašību izcelšanu un slikto noklusēšanu, centieniem godprātīgi izturēties pret pastāvīgajiem klientiem un iesmērēt sliktāku preci tiem, kuri varbūt veikalā ienāk pirmoreiz. Gribi garantētu kvalitāti, maksā vairāk, gribi lētāku preci, rēķinies, ka var nebūt ideāla. Arī pircēji to lieliski zināja, tāpēc ebreju veikali par klientu trūkumu nesūdzējās. Turklāt ebreji (tas savukārt no manas vecāsmātes stāstiem) bija elastīgāki attiecībā uz iegādes nosacījumiem - vieglāk varēja dabūt preces uz nomaksu, pastāvīgo klientu atlaides, galu galā arī labvēlīgu attieksmi, ja pircējs nebija pietiekami turīgs. Krietna daļa ebreju tirgotāju savu biznesu bija sākuši kā "paunu žīdi", staigājot pa zemnieku mājām, pēc tam atvēruši veikaliņu kādā mazpilsētā, bet neatkarīgajā Latvijā, kad vairs nebija spēkā apmešanās ierobežojumi, pārcēlušies uz Rīgu. Viņiem bija pieredze tirdzniecībā gan ar lauku iedzīvotājiem, gan ar mazturīgajiem no dažādiem Latvijas novadiem, un viņi labi zināja, ko pircējs no veikalnieka noteikti sagaida, bet ko vairs nepiedos. Protams, varēja rasties situācijas, kad kāds klients tik ļoti nav mierā, ka sūdz bodnieku tiesā, bet arī tas neattiecās tikai uz ebrejiem. Vai šie tirgotāji bija pats godājamākais Latvijas sabiedrības "zieds"? Droši vien ne, bet tāpat pildīja sabiedriski vajadzīgu lomu tirgus apstākļos.
Kāpēc šo visu rakstu? Pirmkārt, tāpēc, ka man ir izteikta nepatika pret stereotipiem, īpaši jau tādiem, kas vēršas pret konkrētu tautu. Otrkārt, tāpēc, ka manas ģimenes (te nu būs arī personiskā pieredze, tāpat kā Giļmana kungam) drēbju skapī un saimniecības piederumu klāstā vēl pirms pārdesmit gadiem bija dažs labs pie ebreju tirgotājiem pirkts apģērba gabals un sadzīves priekšmets. Domāju, ka šis tas bija iegādāts arī pie tiem pašiem Marijas ielas "konfekcionistiem", par kuriem raksta Giļmana kungs. Likteņa ironija - daudz kas no tā visa kalpoja krietni ilgāk un pamatīgāk nekā vēlāk pirktās padomju preces ar valsts garantēto kvalitāti.

Самое печальное то, что не исключено - в Покайни действительно могли бы находиться следы каких-то каменных сооружений древних земгалов, ценные для археологов. Но об этом мы уже никогда не узнаем: разные "белые братства" со своими "зикуратами" там потрудились так, что археологу уже нечего делать, информация окончательно потеряна.

Если читаете по латышски, то книги Ивара Викса можете скачать по адресу
http://gramataselektroniski.wordpress.com/?s=ivars+viks
Книга Зилицкого:
http://www.iveta.lv/gramata/HTML/AAA_tit.htm
Содержание этих произведений я в целом считаю чистейшим бредом, если даже там и есть отдельные интересные факты. Но каждый должен делать выводы сам.
Ну а Покайни место красивое.

Ой, не говорите так, а то всю радость у людей испортите.
В том то и дело, что археологических артефактов в подобного рода "исследованиях" очень мало. Только политическая шелуха.

У латышей тоже есть свои представители данного "научного" направления. Покойный Иварс Викс, например, "доказал", что именно здесь, на берегах Балтийского моря, обитала древнейшая и мудрейшая цивилизация латышей, создавшая мировую культуру и из древнего храма в Покайни распространившая ее по всему свету. Также некий Ольгертс Зилицкис по своему переписал всю мировую историю, чтобы отдать в ней должное древним балтам как основоположникам цивилизации. В принципе их теории спокойно могут использовать и сторонники Чудинова - просто принимая ввиду, что из-за чисто националистических соображений латышские господа назвали "древними балтами" или "древними латышами" древних славян и русских, а все остальное оставляя, как есть.

Славную традицию искать на склонах гор портреты вождей и письменные свидетельства об их премудрости и ныне продолжает Северная Корея. :)

Ну так восстановите этих идеалов, Эрик, флаг Вам в руки! Но запомните, что легко будет только до того, пока речь идет о коллективном перераспределении собственности, а потом с коллективизмом будет туго. Или надо будет поддерживать коллективизм постоянными репрессиями против индивидуалистов, или всем вместе притворяться коллективистами и кричать: "Коллектив, коллектив," на самом деле размышляя, как достать себе кусок побольше, чем у других.