http://www.d-pils.lv/news/123860 - это ссылка о Георге Бесхлебникове (ныне Майзниекс) человеке, который был создателем первых до Земессардзе вооружённых подразделений ЛР, в противовес ОМОНу. Вооружены были эти "Белые береты" автоматическим оружием и фактически был первым спецназом ЛР. Прокуратура ЛР считала их Законным вооружённым формированием, а прокуратура ЛССР - нет. За точность цифр не уверен, но максимальная численность достигла к августу 1991 года - 400 человек. База была, вроде, в Кестерциемсе. Разоружены (позорно сдали оружие без попытки к сопротивлению) одним взводом ОМОН в дни путча. "Погуглите", может и ещё, что найдёте.

Несколько раз с молодыми и даже русскими ребятами (вроде из приличных семей :)) мне приходилось обсуждать тему "героической борьбы за независимость" в Латвии. Все вдолбленные в их головы стереотипы улетучивались на простых вопросах - почему баррикады были в январе а реальная независимиость в августе? И почему мы не имеем следов героической борьбы с января по август? И в каком городе какой страны в августе действительно были баррикады? Ну и напоследок простое логическое умозаключение о том кто же на самом-то деле принёс независимость Латвии. И как за это "отблагодарили". Кажется, что-то начинали понимать. 

Добрый день, Виктор Фёдорович! Рад, что вижу Ваш текст здесь. Могу только подтвердить, что в той сложной обстановке большинство территориальных подразделений полиции (Рижского гарнизона в первую очередь) со своей задачей по недопущению кровопролития справлялись и старались поддерживать правопорядок, а не "белых" или "красных". Я видел ситуацию и был участником этих процессов на другом уровне. Но и с моего уровня было видно, что лишь личные интересы двигали и теми и теми. У меня есть две интересные, по моему истории, из того периода. О министре, об ОМОНе и "белых беретах". А может и вправду, собрать всё в книгу и издать?

Я не так наивен и всё прекрасно понимаю. Употребляя термин "банки" я имею ввиду, в первую очередь, реальных собственников и топ-менеджеров. А они точно нацелены на долгосрочную перспективу. Более того, Дмитрий, они сознательные  проводники макроэкономических и геополитических идей. И корень проблемы, боюсь, именно в этом. А следствие - (и гео и макро) - правительство у нас техническое. Независимость - декоративная. И я не о заговорах мирового буржуинства против маленькой, но гордой страны. Я о естественных экономических интересах любых крупных и не очень государств, выходящих за рамки его территориальных границ. Но это  начало нового большого спора, а я его не хочу. :)

"Полиция работает отвратительно". Увы, всё ещё хуже - полиция просто не работает, что отвратительно. Маленькая и несущественная поправочкака, а в остальном полностью с этой программой согласен. :)

Во всяком случае с Цитаделе всё честно. (см. мой ответ 65 uke uke)

1."Но при условиях американской ипотеки риски кредитора возрастают и тогда будет совсем другой договор кредита,и мало кто из потенциальных кредитополучателей на него согласится" - иными словами - будет взвешенный подход кредитополучателя при займе. Так это то, что и нужно. Ведь именно в отсутствии такого подхода в прошлом их сейчас и обвиняют, называя безответственными "лохами". 
2. Цитаделе предлагает - молодец. И по духу норм Гр.Закона об ипотечном кредитовании и по-совести.
3. Про потери банков и страданиях их "мамок" я писал в комментариях прошлой статье про Брейвика и повторяться не хочу.
4. Очень любопытно, что Вы утверждаете, что " А  нынешняя редакция  закона  о банкротстве( какой еще нужен подарок от банков?),вставшего на защиту человеческой слабости,-это просто придание закону обратной силы.Банки никогда бы не давали кредиты на тех условиях,если бы в то время существовал такой закон". Правильно! И не надо было давать! В том и лукавство, что понимали банки, прекрасно понимали, что рухнет всё и давали именно в расчёте не на саму недвижку, а на все гарантии всех родственников и на все их будущие доходы. По мне - так жулики. Они (банки) вооружены знаниями, в них работали специалисты, самые разные с модными профессиями с труднопроизносимыми названиями - а напротив среднестатистический работяга в панельной многоэтажке. Я - за работягу. И это не лозунг. Это ОБЯЗАННОСТЬ государства. Я устал это повторять. А иначе зачем оно - лишь как рекетёр - давай ему деньги лишь за то, что оно (государство) морду тебе не бьёт. А вот кого никак не жалко - так это мальчиков и девочек риэлтеров и околобанковских работников, то ли не понимавших, чем всё закончится, то ли просто не успевших всё продать на пике подъёма.

Правильно - Ипотека, как особый вид кредитования должна обеспечиваться лишь заложенной недвижимостью. Тогда и все риски совместны. Ведь деньги не только брали по согласию, но по такому же согласию и давали. Все стороны были согласны с оценкой и сроками кредитования. Все стороны и должны отвечать. А играть на естественных человеческих слабостях (у кого их нет) с серьёзными, очень серьёзными для людей последствиями по принципу "бизнес и ничего личного" - примета "дикого" рынка и крайне низкого уровня развития государства. 

Пример с фанатиками ещё допустим. И брейвик и Ксюша - религиозные фанатики. Боги у них разные, у Ксюши гламурненький не золотой, а бриллиантовый Телец, у Брейвика - сверхчеловек-ариец, но степень фанатизма одинакова. Их связывает именно фанатизм, а не "религиозность". Ведь есть разница. И я об этом. Это и есть две стороны одной медали, о которой писал автор, как я понял тот абзац. И вы знаете, разачарованный в своих иделалах фанатик (такое редко, но бывает) всегда становится самым преданным фанатиком противоположной идеи. Потому, что ищут они объясгнения своим ошибкам в прошлом не в себе и ложности самого подхода, когда взгляды дороже человека, а в том, что они жертва и были обмануты. Просто служили неправильным взглядам, а теперь нашли правильные и будут продолжать переступать через людей ради этих, теперь уже осознанных взглядов. Лучшая агентура - разочарованный в старых идеях фанатик. А футбольные фаны - нет у них никакой идеологии и нет фанатизма - просто шпана и недоумки. Выкрики "наша команда - чемпион" идеологией не являются. А гламур, и я это вижу (может как и автор, ошибаюсь) становится идеологией.
Дмитрий! Нет времени больше участвовать в этом споре. По-поводу банков я тут много чего понаписал в и в ответах другим участникам, не хочу повторяться и поэтому на Ваш вопрос на эту тему Выше не отвечу. Вы очень толковый и грамотный молодой человек. Успехов Вам.

Может я примитивен в своих оценках, но они таковы - если человек идёт во власть, то из побуждений. Они могут быть либо корыстными и ему наплевать на объект власти (страну и народ), тогда он жулик, либо у него некие убеждения и он хочет их реализовать, ну тогда он ответствен, за их реализацию как должностное лицо. Всё не в поступках, а  вмотивах.

Опишите эти истории в "субботнем коктейле". Думаю это может быть интересно многим. И грустно и забавно и поучительно.У меня на все эти вопросы есть один универсальный ответ, но он не совсем материалистический - жизнь и дана человеку лишь для того, чтобы он делал выводы и не повторял ошибок потом, совсем потом, после жизни. Тут целое поле для бесплодных дискуссий потому, что уйдём в вопросы веры в материализм, либо в идеализм во всех его проявлениях. Если интересно дам ссылочку, там всё в выводе, но спорить о природе глупости человеческой и отвественности за свои поступки и праве на собственные ошибки можно долго и неконструктивно. А конструктивно можно спорить об ответственности властей, за всё, что происходит в стране даже с удивительно бестолковым и безответственным населением.
Ссылочка (http://rusblogi.delfi.lv/Mihail0649/94/)

Странно, такое впечатление, что Вы невнимательно прочитали мой пост, либо всё-таки я не сумел донести свою мысль. Попробую пояснить.
Вот Вы пишите И если Вы считаете, что логика "Брейвик против иммигрантов/мусульман = Собчак против бедных" доказана,  Нет, не это я писал и повторил два раза. Я писал о том, что  наличие огромного количества людей с иной системой ценностей, в которой не всё измеряется наличием "понтов" для Ксюши сигнал, что её система вдруг и не абсолютна. А потом повторил И тут Гламурная Ксюша абсолютно солидарна с Брейвиком - люди с иной системой ценностей существовать не должны и не потому, что они "лошары", либо неарийцы, а потому, что само их существование ставит под сомнение систему ценостей идеологий гламура и нацизма. А их ценности  для Ксюши и для Брейвика святее людей. И вот это их объединяет. А гламур, именно гламур, а не богатство или достаток, создаёт ложную и очень нетерпимую к другим систему ценностей. Это моё мнение основанное на личном опыте.
Теперь о логике. Не пытались Вы воспользоваться логикой. Воспользовались Вы риторикой в Вашем первом ответе мне. Повторили этот приём и во втором ответе -(хотя Вы говорите о разделении по уровню доходов, что не всегда коррелирует с гламурностью). Я об этом не говорил. Вы подменяете понятия. Приём риторический. Да и забавно было бы мне считать, что наличие денежных средств и хорошего автомобиля это плохо.
Теперь о естественных возрастных изменениях человека в течение жизни. На способность логического мышления не влияет в целом, согласен. Влияет на представления об этике. Причём всю жизнь. Для кого-то и я - горяч и не всегда корректен. Работаю над собой... взрослею :)

Удивлён! Вы действительно не знаете технологию обмана жертвы напёрсточником? Или я не понял Вашего комментария. На всякий случай раскрою секрет Полишинеля. В нужный момент, когда ставка максимальна и напёрсточник хочет прекратить игру с выигрышем он просто незаметно прижимает мизинцем к внутренней стороне ладони шарик и его нет ни под одним из напёрстков. Просто фокус. Шансов выиграть, ноль. Ловкость и тренированность рук позволяет ему незаметно поставить этот шарик на место нужного напёрстка при его поднятии. Мошенничество не в самой игре, а в выстроенной системе вовлечения в игру с почти гарантированным проигрышем. Вся совокупность действий и образует состав преступления. Вот почему я и привёл этот пример, как аналог действий банкиров. Конечно те не собирались на тайных конспиративных квартирах и не разрабатывали планы по беспрогигрышному отъёму недвижимости + будущих длходов заёмщика + недвижимости и будущих доходов членов семей (поручителей). Они просто сыграли на том противоестественном факте, что ипотека у нас это обычный, а не особый вид кредитования.А жертва, да виновата, но лишь тоже, и расплатиться потереё заложенной недвижимостью есть для неё разумное и справедливое, а главное соразмерное наказание. Ведь обе стороны добровольно оценили её в те деньги, которые не только получались, но и выдавались. А то мы виним простого работягу, что он "лоханулся" и как-то совсем забываем про банки со всеми их риск-менеджерами, аналитиками, экономистами, кредитными специалистами - людьми специально обученными. Или они все кретины, либо самозванцы, либо действовали осознанно и просчитывали нужный результат.

Нужно. Согласен. Но не учитывают. А про убытки - поживём увидим. Однако, нам всем известно, что на рискованные кредиты - это те самые 30 процентов невозвратных, банки делают резервные отчисления. Должны делать. Чтобы не делать - создают (это правильно и законно) ими контролируемые структуры, которые выкупают у банков "плохие" кредиты. Потом эти структуры взыскивают долги. Деньги на эту схему опять , наверное, кредитные под какое-то обеспечение. Ни один из банков по причине ипотечного кризиса у нас вроде бы не закрылся. Структуры, перенявшие кредиты - это сами же главные акционеры или топ. менеджмент - только "вид сбоку". Неужели же, если бы они имели дело с убыточной схемой - они пошли бы на это. Более того - они могли просто деньги, которые пошли на цессию просто отправить банку на создание резервных накоплений и всё. Нет, они предпочли создать подконтрольную структуру, перенявшую, якобы убыточные кредиты. Целесообразен именно такой механизм лишь если та, будущая прибыль, от "плохих" кредитов будет велика и её лучше оставить себе, а не всем акционерам банка. Вот логика моих рассуждений.  

Тогда хочу понять зачем Законодатель вводит понятие "Ипотека" и выделяет его, как особый вид кредитования под залог недвижимости. Больше об этом в Гражданском Законе ничего нет. Есть ещё описание процедуры по-моему. Ведь есть и обычное кредитование под залог. Более того, существует регистр коммерческих залогов. Зачем Ипотека выделена, если нет никакой разницы! Практика толкует это так - да дурак Законодатель. Ипотека не ипотека - всё обычное кредитование. Мне это кажется странным. Это не соответствует духу законотворчества. Впрочем, это, конечно же спор теоретический. А вот в жуткие убытки банков не верю. Да, в тактически - убытки, а на отрезке времени пару десятков лет (ну или какой-там средний срок "ипотечного" кредитования в Латвии) - сумасшедшая прибыль.

Напрасно. Могу подумать, что Вы апологет какой-то нетерпимой к другим религии. Или сектант? Все основные религии вполне толерантны друг-к другу. Про футбольных фанатов ни я, ни автор не говорили. Зачем этот не совсем солидный приём? Напоминаю Вам, что автор сделал утверждение, что гламур и Брейвик - две стороны одной медали. Я согласился и постарался обосновать. Если у Вас другое мнение по этому вопросу, то обоснуйте. И этот приём будет солидным и я не исключаю, что если Ваши доводы будут мною восприняты, то я и соглашусь. Именно такой метод обсуждения является единственно приемлемым. Успехов и взросления Вам. 

В том, что никто не принуждал. Бесконечное "сам виноват" (см. мой комментарий 33 выше). И не потерпевшие банки. Не верю. Потерпевшими были бы, если бы у нас ипотека была бы настоящей ипотекой, а не обычным кредитованием под залог. В неокторых странах так и есть. Кстати, а  как в ЮК.

Вот про убытки в пару миллиардов нарисованных бумажек в обмен на реальные активы плюс все будущие доходы "коварных" заёмщиков на эту сумму мне слушать особенно приятно. Дмитрий, поверьте, нет жулика, который бы не говорил, что потерпевший сам виноват потому что... а дальше на выбор - " чего это он кошелёк в задний карман, а не во внутренний положил", "а чего он на меня так посмотрел", " а чего она так вырядилась". Ну и так далее.
Кроме того, сама по себе деятельность напёрсточника не наказуема, более того, в гражданском законе есть нормы регулирующие пари, игры и т.д. Состав преступления образуют действия направленные на завладение деньгами потерпевшего при невозможности им выиграть. Именно это - мошенничество, а не сама игра.

А "дядя Вова", увы, огламурен достаточно уже.

Дмитрий! Позвольте с Вами не согласиться. В современной Латвии появилось очень много юристов блестяще изучивших противоречивое гражданское законодательство, но совершенно не ориентирующихся в уголовном законодательстве. Так вот, 99 из 100 мошенничеств маскируются мошенниками под гражданско-правовую сделку. Простой пример - напёрсточники. И здесь все понимают - это мошенники потому, что шансы отгадать весьма малы, так как напёрсточник обладает умением прятать шарик. Но не всегда и это у него получается. То же и с  квартирами - банки прекрасно знали, что они в какой-то момент обрушат рынок. Вернее не так. Они понимали, что он обрушится и сознательно его "разогревали". А как иначе оценить действия банков по выдаче кредитов на сумму 105 процентов от оценки? Я предвижу возражения, что рынок рос и т.д. Так я Вам и кучу оправданий приведу в пользу напёрсточника и всей ему помогающей группы поддержки. Есть всегда - "счастливый только что выигравший", эту роль играла реклама в кредитном "буме". Есть всегда "подначивающие" - эту роль играли "банковские оценщики". В истории с напёрсточником к нему приходит потом полицейский и наступает ответственность, в истории с ипотекой к заёмщику приходит судебный исполнитель и наступает ответственность. Какие похожие действия, но какой разный финал.