Сергей! Очень правильная главная мысль в Вашей статье о том, что и "Брейвики" и апологеты гламура -  две стороны одной медали. И те и другие выше сути человека ставят формальные признаки принадлежности к группе "свой". Кто - избыточно дорогие вещи, а кто-то и форму черепа, либо чистоту крови. Гламурной Ксюше Собчак мешают сограждане на дорогах на старых машинах отечественного (кошмар!) производства и она об это открыто говорит в телеэкран. Вот здесь она и сходится с Брейвиком именно потому, что на самом-то деле её не устраивают люди с иной системой ценностей. И дело даже не в цене и возрасте автомобиля. Дело в мировоззрении, дело в том, что сама Ксюша на старой машине на дорогу не выедет никогда. А наличие огромного количества людей с иной системой ценностей, в которой не всё измеряется наличием "понтов" для Ксюши сигнал, что её система вдруг и не абсолютна. Как жить после этого? И тут Гламурная Ксюша абсолютно солидарна с Брейвиком - люди с иной системой ценностей существовать не должны и не потому, что они "лошары", либо неарийцы, а потому, что само их существование ставит под сомнение систему ценостей идеологий гламура и нацизма.

Слава Богу! А то я глянул в Википедию и смотрю - естественная наука!Благодарю за дискуссию! Было приятно "пораскинуть мозгами".

Так их везде полно по миру. :)

Конечно я погорячился назвав достижения математики к концу 17 века - высшей формой. Но, согласитесь разница в достижениях математики и физики к тому периоду огромна. Об этом и говорил. А в остальном у нас мнение, пожалуй, схожжее по существу дискуссии. Уж кем-кем, а "служанкой" математика не явлдяется. Наставником, проводником, учителем.

Пожалуй, соглашусь с Вами. Действительно, любая наука начинается с постулатов, либо, с описания очевидных явлений в форме закономерностей. Вопрос - насколько и за какой срок она продвинулась вперёд от постулатов? Ведь, даже я, никогда не изучавший экономику, как отдельную науку понимаю, что золотая денежка всегда дороже, чем то золото, из которого она изготовлена, так как есть ещё и цена на технологию изготовления денежки. Поэтому и золотые деньги ("лучшие") вытесняются "худшими" того же номинала. И второй вопрос, уже любопытства ради. Размышляя в этой дискуссии об экономике и не зная толком о ней, как области современных знаний ничего, я стал придумывать аналогии и решил, что, как весь мат. анализ основан на понятии "предела", так и экономика возникла из изобретения денег. (?)То есть - при натуральном обмене, либо даже через прямой золотой обмен, как эквивалент - экономика, как область знаний (упорно не использую термин наука) не появилась бы. Тогда экономика рассказывает нам не о закономерностях товарного обмена, а о закономерностях обмена ценными бумагами, начиная с денег и дальше. А если это так, то со временем экономика может быть изъята из обращения, если люди найдут замену ценным бумагам, либо строго привяжут их количество к чему-либо материальному (есть идеи к единице энергии). Тогда вывод о неполноценности экономики, как естественной науки очевиден, так как процессы, которые она описывает - есть лишь плод интеллектуального творчества людей. Даже, если я и насмешил Вас своими дилетантскими размышлениями - то и это позитивано!

Очень красиво, очень изящно и , что достаточно редко в интернете - рассудительно мудро. Мы ведь все знаем, что и двадцать раз ещё и сто двадцать и даже тысячи раз Даугава уснёт подо льдом, но никто из нас, суетливо снующих на её берегах в поисках сегодняшней выгоды не знает, и знать не может, что будет даже и завтра. Потому, что ничего не бывает навсегда, а уж тем более исторических оценок, выгодных сегодня. Так как завтра наступает с неизбежностью, пока Даугава покрывается льдом...

У меня сын закончил МИФИ, в группе было 15 московских золотых медалистов. У них был предмет экономика в том чиле. Он рассказывал о своих  и сокурсниках впечатлениях. Сначала - говорил он - мы испугались страшных названий страшных законов, но когда разобрались, что весь математический аппарат этих законов так или иначе сводится лишь к четырём элементарным арифметическим действиям...! Я вот об этом. И привёл определение, мною сегодня придуманное, в посте 127.

Понимаете, для меня услышать, что совершенно очевидная зависимость потенциала увеличения экспорта от девальвации описана законом САМОГО Грэшема (Понятия не имею, кто это такой... не читал, но осуждаю:) ) это всё равно, что Вам услышать от меня, что я вывел Закон об увеличении длины тени от степени приближения солнца к горизонту. И теперь я не просто Хесин, а учёный Хесин. А если же какой-то Закон оспаривается практикой, к тому же часто...? Пусть тогда он остаётся в статусе гипотезы, верной в каких-то условиях.  

Ага! Понял!
Тогда попробую так - в медицине есть достаточно широкое поле познанного (см. мой ответ Константину N162) как результат вполне научных методов познания. Но познанное - оно, по сути - о причинах смерти. Таким образом, тот раздел медицины, который мы назовём "смертеведение" (простите за глумление и над языком, да и над медициной) он вполне научен. А раздел, под условным наименованием - человеколечение (опять простите) - он основан на вероятносных предположениях частично подтверждённых эмпирически в огромном поле непознанного - взаимосвязей в организме человека. Как я могу предположить, смертельная болезнь обязательно приведёт к описанным в медицине измененим в организме и здесь все школы едины, а вот в том, как не допустить развития болезни они и расходятся.
Ещё раз простите меня за то, что сужу о предмете в котором не разбираюсь. Я просто пытаюсь высказаться о своём понимании того, как надо определять науку.

Не совсем научные. В естественных науках есть очерченное поле уже познанного. Внутри этого поля установленные (доказанные) законы действуют объективно и всегда. А каково очерченное поле объективно познанного в экономике, психологии, социологии. Случай из жизни - посмертная судебно психиатрическая экспертиза самоубийцы и эксперт (эксперт!!!) спрашивает у меня - какое заключение нужно? Что он "сошёл с катушек" и повесился, или, что он просто повесился и был на этот момент психисчески здоров. Это было важно потому, что повесившийся очевидно имел отношение к серьёзному преступлению. Обсуждая эту тему в кабинете у следователоя прокуратуры мы, но в меру, "соображали на троих". А я и говорю - так пиши выводы как ты считаешь. Эксперт отвечает, что не морочь голову - ведь ты же (я) буду опрашивать родных, знакомых и т.д. и я сам могу акцентировать внимание на тех, либо иных особенностях поведения самоубийцы в последние недели, а кроме того (и это главное) - да кто же его знает, что в головах людей-то творится. Вот и вся психология, как элемент психиатрии.
Поэтому могу согласиться с тем, что экономика является наукой, но в зачаточном состоянии.

Ну правильно. Есть знание о СПИДе, есть об инфаркте. Исследование докажет, что первоначальная гипотеза было ошибочной и научно обоснованная истина будет неопровержимо ( на этом уровне развития медицинской науки) установлена. По-моему есть признаки науки более, чем интеллектуального ремесла, так как можно проводить эксперименты, обобщать их результаты и с высокой степенью вероятности прогнозировать на основе имеющихся знаний - результат. Хотя я ещё раз повторюсь, что лично мне нравится определение, что наукой является лишь наука с математическим аппаратом. В медицине - это химия и смежная наука - физическая химия, они в свою очередь используют математику вовсю.

Почему же, я знаю докторов, которые практически не ошибаются в диагнозах - патологоанатомы. Собственно, они и добывают доказательства, поставленным другими докторами диагнозам.

Согласен, конечно, что чистыми абстракциями. Так, вроде и было в том же 17 и 18 веках, пока не изобрели способ мат. анализ и всё последующее записывать формулами. Представляете, как они это всё описывали и как у ребят работало образное мышление! Так может, лишь чистая наука  лишь и способна заниматься чистыми абстракциями. А всё остальное уже "почти наука", "не совсем наука", "совсем не наука".

А нам с Софьей, Ковалевской! :)

Могу возразить Вам, что корень проблемы лежит именно в обоснованности оценок. И тут могу привести пример - ведь звучит вполне пормально, что доктор экономики Сидоров, основываясь на разработках научной экономической школы академика Петрова прогнозирует...то-то, а вот доктор Иванов, основываясь на разработках научной экономической школы академика Козлова оппонирует ему и прогнозирует вовсе не то, а это... Согласитесь, для науки как-то странно. Какая-то из научных экономических школ - не тому учит. Всё в сфере предположений. А наука не может быть основана лишь на гипотезах, должны быть и доказательства. При этом, занятия интеллектуальным ремеслом, по-моему просто замечательны и обязательно нужны.

Дифференциальное и интегральное исчисление было изобретено для описания движения тел, движущихся непрямолинейно и неравноускоренно и для много ещё чего - рассчёта различных объёмов и площадей, что и не только в физике нужно.

Так арифметика (пропорции) тоже математика.

Юлия! К концу 17 века был разработан математический анализ (дифференциальное и интегральное исчисление). И не для дележа яблок, который тоже без раздела математики - арифметики - не обходится. Так вот, механика Ньютона - это "арифметика" в физике. Ну и к тому же достаточно неконструктивно спорить о первичности математики или физики, рассуждая о научности экономики. Статья, которую мы обсуждаем - об этом. 

Прямо и растерялся и не знаю как бы и остаться "любезным" :). Попробую так - Математика обрела высшие свои формы и достаточно мало продвинулась с 17 века, когда вся физика зарождалась как механика Ньютона. Это факт. Математически точный. С ним не поспоришь.

Есть мнение, что наукой  в чистом виде является лишь математика, другие считают, что к этому весьма  короткому списку нужно бы добавить физику и химию, все сторонники таких теорий (и я принадлежу к ним же)  утверждают, что чем меньше в «науке» математики, тем меньше она – наука.  А что же тогда экономика и всевозможные «логии»? Я бы определил их как совокупность полученных и опытным и умозрительным путём знаний о вероятностном поведении людей, групп людей, сообществ людей и прогнозе изменений их отношений, как этических, так и материальных. Эти знания и умение их применять ни сами по себе, ни процесс их освоения и развития (ИМХО) не явля.тся научной деятельностью, а скорее, разновидностью интеллектуальной деятельностью, своего рода «интеллект-ремеслом», если использование такой компиляции допустимо. J