Легко – точней. Но почти не оставляет места для подтекста. Чем точней, тем меньше места. А «хорошо» это простор… лети себе, пари, взирай на мелких людишек свысока, и собою любуйся. Хорошо!

«Какой хороший день, какой хороший пень, какой хороший я и песенка моя».

Не интересно.

Согласен: неинтересно.

С наилучшими пожеланиями.

Виталий, неужели, Вы так и не поняли

Надеюсь, когда ваша истерика прекратится, вы вспомните, что меня зовут Валерий.

Надо же, целый день обращался ко мне по имени, а от истерики впал в беспамятство.

я не могу понять, ради чего Вы, подбираю слово, «пыжитесь»?

Вот, Вы опять нервничаете.

Александр, с вами всё в порядке? Я серьезно.

Или вы решили попробовать на мне сетевые приемы по удушению противника?

Но тогда вы не мастер. Подмастерье.

Мастера сразу, сходу начинают так: итак, вы в истерике.

Так скажите, друг мой, вы в истерике?

Очень на это похоже.

В цифры эти я не верю.

Какое совпадение! Буквально только что я остановился на этом моменте, беседуя с Александром Артемьевым.

Он не поверил в подлинность ленинских писем, которые вытащил из архива историк Латышев.

По поводу этого, так сказать, аргумента, я написал буквально следующее: аргумент этот рожден от бессилия. Им же, этим бессильным аргументом отвергается Катынь, хотя всё документально и на официальном уровне подтверждено, как российской, так и немецкой стороной.

А хрен! А я не верю в подлинность этих документов! Освоили «патриоты» приемчик.

И вот, как говорится, не сходя с места, вы, Гарри, подтвердили мое наблюдение. Это, действительно, «приемчик», хорошо усвоенный «патриотами».

Наш диалог возник, только потому, что я Вам попытался объяснить:

что плагиат и вольные фантазии собственного мнения, подменяющие первоисточник, это не хорошо.

Александр, наш диалог можно было сократить до нескольких фраз. Для этого вам нужно было, не впадая в околонаучное словоблудие, не рядясь в менторские одежды, не пытаясь объяснять банальные вещи, сказать: я не верю в подлинность ленинских писем, представленных Латышевым.

Вот так просто. И всё.

Аргумент этот рожден от бессилия. Им же, этим бессильным аргументом отвергается Катынь, хотя всё документально и на официальном уровне подтверждено, как российской, так и немецкой стороной.

А хрен! А я не верю в подлинность этих документов! Освоили «патриоты» приемчик.

Ну, тут, конечно, не поспоришь.

Удачи!

Вы представьте, что будет сказано в учебниках истории о Сталине, об СССР, о русских людях через 100, 200 или 300 лет.

Думаете, куда-то исчезнут ошеломляющие цифры репрессированных? С 1921 года по 1953 год около 4 миллионов человек только по 58 статье. Из них около 800 тысяч были приговорены к расстрелу.

А сколько ссыльных? Сколько тех, кому просто сломали жизнь?

Думаете, сотрут из памяти имена ученых, писателей, поэтов, актеров, попавших под сталинский каток?

Я так не думаю.

Александр, возвращаясь снова и снова к моим, якобы, эмоциям, вы, прежде всего, хотите убедить себя в том, что имеете дело с человеком, который глупей вас и ничего, кроме эмоций, да ещё «с пеной ярости», в текстах этого человека нет.

Ну, ладно, эмоции – эмоции присутствуют у любого, кто ещё не перестал дышать, а живой слог грех не принять за какие-то излишние эмоции. Но, признаться, я проглядел свои тексты и излишних эмоций не нашел. Ирония кое-где проскальзывает.

Ну уж, а «с пеной у рта» это вы, Александр, хватили… Это уже по-настоящему смешно.

Да ладно, ваше дело… Если вам приятно так думать, я не против.

Из всего, что вы понаписали, смысл имеет лишь то, где вы отрицаете достоверность ленинских писем.

«Для Вас он решён, а для меня – нет», - пишете вы и это единственная достойная фраза в вашем тексте. И, одновременно, фраза, которая прекращает нашу с вами дискуссию, поскольку дискуссия переходит в область веры.

…открывается все больше доказательств, что в том, что вешают на Сталина, были виноваты совсем другие лица, группы, обстоятельства, но десталинисты упорно все это приписывают Сталину. Вы этим просто не интересовались. Заинтересуетесь и будете поражены. А у нас во всем лично Сталин виноват или Ленин. Оставьте вы их уже в покое.

Извините, Гарри, но я этих деятелей в покое не оставлю. И напрасно вы думаете, что я этим «просто не интересовался». Ещё как интересовался… и продолжаю интересоваться. Да и как можно к этой теме относиться с равнодушием, когда она до сих пор будоражит умы и в России, и здесь, у нас?

Нет, я от этой темы не отрекусь. Я по этой теме хочу высказаться со всей полнотой и прямотой, и, признаюсь, уже приступил к этой работе…

Закончу, предложу редактору.

А Немцову я тоже не верю.

Я не думаю, что для русской общины Латвии подходит слово «колония». Колония, колонисты это нечто другое, колониальное.

Русская община. По-моему, вполне адекватное обозначение, объединяющее людей, живущих в Латвии, для которых русский язык – родной, а русская культура – определяющая культура.

Язык и культура – базовые ценности русской общины.

Всё, что находится за пределами этих понятий, не является характерным и чем-то общим для русской общины. Нет общего мировоззрения, нет общего отношения к прошлому, к истории, к СССР, в частности, нет общего отношения к современной России.

Есть группы, чьи интересы совпадают. Или не сопадают.

Александр, я предъявил вам оригинальные, подлинные фразы Ленина, выуженные Латышевым из архивов, за что, собственно, работа Латышева оценена положительно рецензентами.

Этих фраз нет в полном собрании сочинений в 55-ти томах В.И.Ленина. Благодаря Латышеву, теперь мы имеем возможность глубже познакомиться с Ильичем как личностью.

А это результат. Это конкретный, вполне научный результат – мы получили новое знание.

Как оценивать фразы Ленина, это следующий этап. Хорошо, что появился материал, который можно оценивать.

Вы всё время напираете на научный подход, Александр, но, извините, своими рассуждениями демонстрируете пренебрежение к научному подходу.

Может быть, вам будет удобней перейти в область сравнительных предположений? Тем более, сравнив Ленина с Македонским, вы как бы проявили вкус к этому направлению?

Должен вам сказать, ваше сравнение показалось мне более чем наивным. Македонского скорей можно сравнить с Наполеоном. И тот и другой расширяли пространство, покоряя всё новые и новые территории; и тот и другой равнодушно относились к неустроенности быта в походах, могли спать, завернувшись в плащ; спокойно переносили холод, слякоть, непогоду; не заботились о режиме питания. Оба были искусны в военной стратегии и тактике, оба получали удовольствие от сражений.

Владимир Ильич никаким образом не вписывается в этот ряд. Всегда в троечке, при галстуке, хороший одеколон, начищенные до блеска штиблеты. Останавливался и жил в Европе (а именно там он, в основном, и жил) либо в весьма приличных гостиницах, либо на благоустроенных квартирах. Обедал в дорогих ресторациях. Барин. Сибарит.

Ленина я бы сравнил с Маратом. Тот тоже одевался элегантно, окружал себя красивыми вещами, любил роскошные обеды. Но даже не это, и, прежде всего, не это делает этих двух деятелей похожими, как близнецы-братья: оба революционеры, оба жаждали власти, оба достигли цели, оба, придя к власти, тут же пустили большую кровь всей стране.

Оба, наконец, изменили ход истории. Только французы пошли своим путем, а большевики своим. Сходство между двумя этими деятелями становится фатальным, если припомнить, что на жизнь Ленина совершила покушение женщина и на жизнь Марата тоже совершила покушение женщина. В первом случае, покушение не достигло желаемого результата; во втором случае, цель была достигнута.

Важно, на каком основании, и каким методом получены выводы. В последующем, как эти выводы используются. Как догмы или как руководство к дальнейшему действию/исследованию. Т.е. выводы историка Латышева…

Выводы, выводы… Выводы Латышева…

Рецензенты в заслугу Латышеву ставят не его выводы, а то, что Латышев вытащил из архива и опубликовал десятки оригинальных писем Ленина.

Читайте оригиналы, читайте то, что рукою Ленина написано и сами делайте выводы.

Вот несколько выдержек из оригиналов:

В Нижний Новгород пришла бумага следующего содержания:  "Навести массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток,  спаивающих солдат, бывших офицеров и т.п. Ни минуты промедления".

Ленинский наказ в Саратов:  "Расстрелять заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты".

«Сжечь Баку полностью",  «Брать в тылу заложников, ставить их впереди наступавших частей  красноармейцев, стрелять им в спины, посылать красных головорезов в районы, где действовали "зеленые", "вешать под видом "зеленых" ("мы потом на них и  свалим") чиновников, богачей, попов, кулаков, помещиков. Выплачивать  убийцам по 100 тысяч рублей...»

На Кавказ Ленин периодически отправлял телеграммы следующего содержания: "Перережем всех".

Телеграмма вождя к  Фрунзе по поводу "поголовного истребления казаков".

А это знаменитое письмо  Дзержинского вождю от 19 декабря 1919 г. о содержащихся в плену около миллиона казаков? Ленин тогда наложил на него резолюцию: "Расстрелять всех  до одного".

"Раковский требует  подлодку. Надо дать двоих, назначив ответственное лицо, моряка, возложив на  него и сказав: расстреляем, если не доставишь скоро"; "Мельничанскому дайте (за моей подписью) телеграмму, что позором было  колебаться и не расстреливать за неявку".

11 августа 1918 года Ленин направил большевикам в Пензу указание: "повесить (непременно повесить), чтобы народ видел", не менее 100 зажиточных крестьян. Для исполнения казни подобрать "людей потверже".

Ну, и дальше всё в таком же духе. Забудьте про Латышева и его вывода. Читайте Ленина и делайте выводы.

А я буду делать собственные выводы. Не возражаете?

Кстати, уточнил, как назывался фильм, где со слов Бухарина рассказывается о том, как члены ЦК сожгли нелепую записку Ленина.

Документальный фильм Сергея Морозова «Октябрь 17-года». Подготовка к фильму заняла почти год. Началось с архива, продолжилось написанием сценария и съемками, которые проходили в Петербурге и Киеве. В основу ленты вошло большое количество мемуаристки, документальных свидетельств, многие из которых до недавнего времени были засекречены.

Не думаю, что автор фильма решился на такую отсебятину и историю с запиской просто-напросто придумал, нагло ссылаясь еще при этом на Бухарина.

А что касается остального, я хотел бы посмотреть, как вы запели бы лет чыерез 50, когда выясвнитрся, что многое было не так, как сейчас утверждщают эти сванидзе. Не так, а совсем по другому. 

Вы меня заинтриговали, Гарри. Вас допустили к сверхсекретным архивам? Но, понимаю, взяли подписку о неразглашении…

Есть монографии, т.е. исследования, а есть то, на основании чего они делаются – первоисточник. Если, Вы, хотите сделать вывод, то монография помогает рассматривать первоисточник с определённой точки зрения, а не заменяет его.

Александр, против этого у меня возражений нет. Что касается Анатолия Латышева…

Мне известно, что его работы определенная часть публики подвергает обструкции. А скажите, пожалуйста, есть сегодня хоть один историк, который бы не подвергался обструкции с какой-нибудь стороны? Но он – профессиональный историк. Это не отрицается. Он – автор книг, у него есть монографии, у него достаточно публикаций в научных журналах.

Как любой почти автор, Латышев не безгрешен. Наверное, есть места, к которым можно справедливо придраться. Но рецензенты отметили, что положительным моментом его работ является то, что он опубликовал десятки оригинальных писем Ленина.

Латышев – не случайный человек в исторической науке, не ранняя поросль, вдруг выскочившая, и к Ильичу у него нет личной неприязни. Это не молодой уже человек, который, действительно, всю свою жизнь посвятил истории.

Не нужно принимать слепо на веру всё, что написано, но не следует и отбрасывать всё, если написанное не согласуется с тем образом, которое успело сформироваться и окаменеть.

Добрый дедушка Ленин – этот образ явно устарел.

Буквально на днях смотрел документальный фильм (не помню названия), где говорилось о записке Ленина, присланной в начале октября из Финляндии членам ЦК. В записке Ленин требовал немедленно ликвидировать всех, кто мешает подготовке к восстанию. По словам Бухарина, говорится в фильме, члены ЦК недоуменно переглянулись, и молча записку сожгли.

Было так, не было… Я достаточно много читаю о Ленине, смотрю документалистику, какой-то общий портрет складывается, и, судя по тому, что складывается, это скорей было, чем не было.

Вы не задумывались, почему ленинские архивы до сих пор так по-кащеевски охраняют?

Интересный вопрос. Открыли бы и снят был бы вопрос, например, о том, был ли Ильич немецким шпионом. А вдруг был? Вот ведь конфуз. А? Основатель советского государства – и немецкий шпион.

Между тем, немецкие архивы на это указывают. Ленин, действительно, проехал всю Германию в пломбированном вагоне, останавливался в каком-то немецком городе (это можно уточнить) и встречался с каким-то немецким начальством.

А через короткое время, придя к власти, настоял на заключении Брестского мира, отдав кучу территорий немцам и кучу золота. Что факт.

Это была необходимость или это была благодарность?

использование информации из третьих рук - есть гипотеза, одна из многих, а не источник.

Александр, а вы уверены, что земля круглая? Вряд ли вы совершали кругосветное путешествие, чтобы убедиться в этом лично, а, значит, вы получили эту информацию из третьих рук и, следуя вашей логике, нужно признать, что тезис о том, что земля круглая это всего лишь гипотеза.

Или нет?

Большинство из нас в архивах никогда не были и никогда не будут, т.е. оригиналы документов, проливающих свет на события давно минувших дней, мы не видели и, скорей всего, не увидим.

О прошлом мы узнаем от старших, от учителей в школе, от профессоров в университете, т.е. из третьих рук. Значит, всё, что мы сегодня знаем о нашей истории, о татарах, о Невском, о Новгородском вече, об Иване Грозном, о Петре, о Наполеоне, о Ленине, о Гитлере, о Сталине, всё это не более чем версии?

Мне почему-то кажется, что вы уже готовы слегка подкорректировать свою мысль.           

Гарри, в том-то и дело, что за двадцать лет русский человек уехал недалече. Вчера Проханов с пеной у рта доказывал Сванидзе, что Сталин белый и пушистый.

Пока мы не поймем, откуда мы и кто мы, мы так и будем топтаться на одном месте и спорить о Сталине.

Что касается мышления, то не только я демонстрирую его здесь. Все демонстрируют.

Вы тоже.

Александр, в качестве источника я использовал историка, Анатолия Латышева, на протяжении всей жизни  занимающегося биографией Ильича и одного из немногих, кто был допущен к работе с документами из секретного  фонда Ленина и закрытых архивов КГБ.

Приведенная фраза не моя, Латышева, которому я склонен доверять.

Но если оторваться от слов, а посмотреть на дела, то мы увидим, что православные храмы, действительно, были разрушены, превращены в склады, а многие священнослужители попали под расстрел. В лучшем случае, в лагеря.

Они, вернее, те, кто их хоронил, были воспитаны в традициях христианского гуманизма.

Начало которому положил основатель советского государства, Ульянов.

Ему не понравилось, что день Николая Чудотворца считался праздничным и народ в этот день отдыхал. Ленин издал приказ от  25 декабря 1919 года: "Мириться с "Николой" глупо, надо поставить на ноги  все чека, чтобы расстреливать не явившихся на работу из-за "Николы".

Очень гуманно!

В письме к Молотову для членов Политбюро 19 марта 1922  года гуманист Владимир Ильич настаивал на необходимости использовать массовый голод  в стране для того, чтобы обобрать православные храмы, расстреляв при этом как можно больше "реакционных священнослужителей".

А вот документ от 1 мая 1919 г. №13666/2, адресованный Дзержинскому: "...необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников,  расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат  закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады".

Ну, гуманист, мама моя, каких свет не видывал.

Крестовые походы – высшее проявление христианского гуманизма. Зачем нехристям мучиться? Лучше убить.

И еретикам своим не нужно давать мучиться – лучше сжечь на костре.