Борис, спасибо. Ваша позиция мне известна.

Большевики - и есть порождение исторического развития России.

История доказала обратное – большевики – ошибка природы, к счастью, устраненная, к сожаленью, только через семьдесят лет.

И вам спасибо. Я не рассчитывал на широкую поддержку, успел уже приглядеться к взглядам большинства, знал, на что иду.

Тем ценнее слова поддержки.

Нас мало, мы меньшевики))

На самом деле ужасно мило.. Такое ощущение,что написано все это в конце 80 годов. .начале 90 годов

Ну, вы, вероятно, не обратили внимания на то, что я ссылаюсь на публикации в журнале «Отечественные архивы» за 2008 год.

Вадим, а почему вы отказываете русским в соображении, трудолюбии и прочим качествам, позволившим другим народам построить весьма приличные государства «без конюшен»?

Они смогли, а русские не смогли бы?

Сергей, я тоже не люблю Голливуд (за редким исключением). И по той же причине: за их привычку писать все картины исключительно в черно-белом цвете. Ценю в человеке способность сомневаться. Но если сомневаться во всём и всегда, то это может сделать человека весьма ничтожным существом.

Мы часто смотрим на одну и ту же вещь, но видим её по-разному. «Всякий слышит лишь то, что понимает». Плавт.

В этом смысле мы обречены на вечный спор. Такова данность.

Теперь попытаюсь ответить на ваши вопросы.

1.  С какого это бодуна русский народ-богоносец ломанулся сносить церкви и стрелять себе подобных?

В России очень долго просуществовало крепостничество, по сути, рабство. С декабристов начиная, росли противники режима, весь 19 век ушел на пробуждение народных масс, и это дало результат – нигилизм, революционная жестокость террора, перемены в психологии людей. Всё это очень хорошо показал Достоевский в романе «Бесы». Россией овладевала «бесовщина», вылившаяся к 17 году к тому, что «русский народ-богоносец ломанулся сносить церкви и стрелять себе подобных».

2.  Как оказалось, что партия политических клоунов, каковыми были большевики еще в Феврале 1917 вдруг оказались единоличными властителями 1/6 части суши?

Ответ содержится в моем ответе Вадиму Гилису.

3.  Как так получилось, что "белая кость", цвет дворянства - императорское офицерство массово пошло служить именно в Красную армию (70 000 против 30 000 "беляков")

Будьте добры, скажите, откуда взяты эти цифры?

4. А что, собственно, делала оплакиваемая Вами интеллигенция в это же время? (Массовые доносы, которые "совесть нации" массово катала друг на друга в тридцатые, пока опустим)

О судьбе интеллигенции, мне кажется, я высказался довольно ясно в своих заметках.

5. Да ладно, что уж там тридцатые, когда стреляли.... Но где была "совесть народная" в 90е, когда грабёж и воровство самого что ни на есть народного достояния шёл массово и весело.

Сергей, не будем преувеличивать силу интеллигенции. Политики всегда сильней.

И Ваши любимые добелисы с диневичами

Саша, вы постоянно демонстрируете свой стиль общения в ущерб мысли. Лучше бы было наоборот.

«Направляем в ваш адрес двугорбого верблюда и с ним Гималайского. Двугорбого я вижу. А где Гималайский? А Гималайский это я. Вы? Вы хотите сказать, что вы верблюд? Ну что вы, Гималайский это моя фамилия».

Вадим, столыпинские реформы по сей день неоднозначно оцениваются. Во многом это зависит от идеологической установки. Но, в конце концов, дело не столько в личностях (хотя и в личностях тоже), а дело в историческом развитии той или иной страны со всеми её особенностями.

Особенности развития России (отдельная тема) сделали её отсталой в сравнении с Европой страной, преимущественно, аграрной. В начале прошлого века капитализм в России только нарождался. А капиталистический свободный рынок требует известных свобод для рабочих.

России страшно не повезло с царем Николаем: никудышный политический деятель, никчемный человек. И по железному закону природы такой человек всегда встает против настоящего ума, приближая к себе таких же глупцов, каким является сам. Умные раздражают. Николая раздражал Витте, потом Столыпин. А Витте уже в 1905 году ясно видел, как зарождается и наливается мускулами русская буржуазия, как тесно ей в той российской монархии, что тогда существовала. Не развернуться. Витте пытался влиять на царя, да куда там… Добился манифеста о некоторых свободах, появилась Дума. Шаг в сторону капитализма важный.

Русская буржуазия, так или иначе, привела бы страну к коренным переменам. Если монархия, то ограниченная, как в Англии.

А что случилось в феврале?

Царская власть совершенно выдохлась, а русская буржуазия еще до конца не созрела. Власть упала в руки буржуазии, а она не знала, что с этой властью делать. Именно, поэтому большевики легко эту власть отобрали, в захвате телеграфа, почты и прочего участвовало всего около 20000 красногвардейцев. Горожане спокойно в тот день сидели в кабаках, гуляли, иногда, удивленно прислушивались к раздающимся где-то выстрелам.

Власть у временного правительства уходила из-под ног, они собрались в Зимнем, пытались о чем-то рассуждать. За час до ареста Милюков настаивал: а Константинополь надо бы все же взять.

Абсолютная утрата реальной оценки положения.

Как не отобрать власть при таком состоянии умов противника?

Витте и Столыпин представляли интересы именно нарождающейся буржуазии, то бишь, капитализма европейского типа. Столыпин говорил: дайте мне 20 лет спокойно поработать и вы не узнаете Россию.

Но капитализм в России был еще слаб, и к 17 году он еще не обрел настоящей силы. А вот когда бы обрел, так непременно взял власть в свои руки, оставив монархию, в лучшем случае, в положении свадебного генерала. Как это произошло всюду в Европе. И тогда бы, капитализм не отдал власть большевикам.

Ленин не зря говорил: завтра будет поздно. Он это дело хорошо понимал.
«По размерам, по численности населения, по потенциалу интеллектуальному и ресурсному дореволюционная Россия, даже с учетом явного отставания, сравнима с США. Развитие России, несомненно, шло бы в том же направлении, в каком развивалась Америка, по тем же лекалам, по тем же капиталистическим законам, по законам свободного рынка. Иначе быть не могло: рычаги и механизмы свободного рынка, объективные законы вели бы Россию именно по этому пути, послушно и не сбиваясь с дороги».

Вадим, не могло быть иначе. И мы жили бы в другой стране.

Уважаемые коллеги! Благодарю за проявленный интерес к моим скромным заметкам. Святая обязанность спикера – ответить всем и каждому.

Обещаю это сделать. Но, вероятно, не сумею это сделать так быстро, как хотелось бы. Имеются некоторые отвлекающие обстоятельства…

Прошу извинить.

Да, это знаменательный съезд. Именно там РСДРП разделились на большевиков и меньшевиков. И одним из главных пунктов, по которому не сошлись бывшие соратники, был вопрос о вооруженном восстании. Ленин настаивал на захвате власти силой оружия. Мартов и его единомышленники были категорически против применения силы, они делали ставку на мирный приход к власти (через выборы, многопартийность).

В моих заметках речь идет совсем о другом «гениальном» плане Ильича – превращении войны империалистической в войну гражданскую.

Ленин не мог разрабатывать этот план на втором съезде, поскольку съезд состоялся в 1903 году, и империалистическая война началась в 1914.

С господином Марцинкевичем у нас установились прочные, железобетонные, нерушимые отношения. Наши милые беседы, бывало, растягивались на несколько дней. Мы уже успели много сказать друг другу, и надеюсь, что это не всё… Хотя диалог очень напоминает разговор глухого с немым. Есть ли в этом польза, не уверен, но я с уважением отношусь к Борису как к человеку неравнодушному, последовательно отстаивающему собственные взгляды.

А мой спич как раз о стереотипах, это верно.

Это очень по-русски, Юра. Именно, к этой теме. Отлично.

Спасибо, Саша. «Вызываем огонь на себя»)))

Иногда, это нужно делать.