Гарри, во многом я с вами согласен. Убежден, «кто перестает читать, тот перестает думать». Но вот ваш «обвинительный уклон» против «демократии» и «оправдательный» за наше советское прошлое проводит между нами, весьма, жирную разделительную полосу.

Не случайно говорится, что демократия предпочитает хоровое пение и не любит солистов.

А советская власть любила солистов?

Буквально намедни рассказывал по ТВ о судьбе своих фильмов режиссер Мотыль. О том, как зарубили вначале «Белое солнце пустыни», а потом, благодаря вмешательству Брежнева, дали зеленый свет. Позже изнасиловали «Звезду пленительного счастья»…

И это не какой-то исключительный случай, это общий удел «солистов». Настоящий талант – редкость. Их немного. Это здорово облегчало жизнь цензорам, многочисленным комиссиям, комитетам и художественным советам, надзирающим за культурой. Особо заметные работы рассматривались на заседаниях Политбюро.

Гарри, вдумайтесь только – вопрос о публикации «Одного дня» решался в Политбюро! И позже Политбюро тратило свое драгоценное время на писателей, художников, режиссеров… Исключительно, разумеется, на «солистов». Чем это часто заканчивалось, думаю, нет нужды вам рассказывать – вы сами недавно вспоминали об Анатолии Гладилине, об одном из «солистов».

А судьба «солистов» складывалась по одному сценарию: чемодан – вокзал – Париж.

Не трогали, но всячески поощряли (премиями, путевками в творческие дома отдыха, квартирами, поездками за рубеж) как раз «хоровиков».

Умными и успешными было принято считать людей начитанных. Если человек много читал, значило, что он и много знает.

А кого мы считали начитанными людьми? Тех, кто мог со вкусом рассказать о новом производственном романе, в котором какой-нибудь начальничек-самодур входил в конфликт с честным секретарем парткома, и, в конце концов, получал по заслугам, то есть, его отстраняли от должности под напором совестливого партийца?

Или начитанными людьми мы считали тех, кто передавал друг другу малоизвестные или вовсе запрещенные произведения «солистов»? «Собачье сердце», например? Кто читал запоем Хемингуэя, а его знаменитый портрет с трубкой помещал на видном месте в своей комнате? Кто возбужденно говорил о «Над пропастью во ржи»? Кто читал Кафку, Ремарка?

И много ли их было по-настоящему начитанных? В этом смысле, мне кажется ситуация не сильно изменилась, хотя, конечно, мир и всё в этом мире объективно меняется: поколения стареют, теряют способность чувствовать и понимать современный ритм, всё чаще вспоминают прошлое, в котором и «трава была зеленее», и люди вокруг начитаннее…

Отцы и дети… да, всё повторяется.

Говорят, в человеке таятся несметные залежи нераскрытых талантов и способностей. Найти их в себе, нащупать, раскрыть и выпустить в мир, возможно, в этом и заключается смысл жизни. Во всяком случае, так думал древний мудрец, наказавший потомкам: «Познай самого себя».

Оля, в тебе горел огонь познания самой себя, вёл тебя по жизни, не давал самоуспокоиться и довольствоваться тем, что есть. Это прекрасно! И твои усилия получили достойное признание.

«Браво, артист»!

Трудно быть омбудсменом в стране победившего национализма. Впрочем, если национализм впитался в твою кровь, просочился в мозг и совершил в нём переворот, то уже и не так трудно.

Легко даже. И на душе легко, и работа не в тягость.

Ну, нет нигде окромя Латвии, да её такой же сообразительной северной соседки, людей, ограбленных средь бела дня в их политических правах, повлекших заодно и кражу кошелька. Ну, нету. А на нет и суда нет.

Зато на душе легко, и работа не в тягость.

Ну, во многих странах, где исторически сложилась непростая языковая ситуация, выбрали курс не на конфронтацию, не на разжигание национальной ненависти, а, напротив, на примирение, на сплочение общества, и сегодня финны и шведы в Финляндии конкурируют, пусть и весьма эмоционально, но только в хоккее. Во всем остальном полное согласие, что отражается и на здоровье всего общества, и на его благополучии.

В Латвии, что ни день, то новая языковая заваруха…

Зато на душе легко, и работа не в тягость.

По всей Европе легализовавшиеся иностранцы, прожившие в стране пару лет (в Финляндии, например), имеют право голоса на муниципальных выборах.

Но какое дело нашему омбудсмену до европейских ценностей? Если за эти ценности встревать, то тогда и правда станет трудно. Тогда проще пойти в управдомы.

А так: на душе легко, и работа не в тягость.

Интересно, поняли ли вы, в конце концов, что «процесс - это и есть результат» - глупость?

Или и дальше намерены щеки надувать?

Будем считать, что вы ничего не писали, а я просто поймал вашу мысль в воздухе:)

Строительство коммунизма – это процесс, верно. А обещание? Какой же это результат?

Мало ли кто кому и что обещает…

Результат в данном случае отрицательный – коммунизм не построили. Но отрицательный результат тоже результат. И этот результат получен вследствие процесса строительства коммунизма.

Одним словом, не смешите и прекратите бесплодные попытки. На этом пути успеха вы не добьетесь, это точно.

Мы говорим обо мне? Или о том, оказали ли кухни Советского Союза влияние на советских людей?

Если это для вас до сих пор остается вопросом, то у меня к вам вопросов больше не будет.

А в политике, зачастую, процесс - это и есть результат.

Пример, пожалуйста, на стол. Без примера ваши слова можно смело приравнять к словоговорению.

Вы считаете советские, диссидентские кухни совсем безобидными?

Не будь этих кухонь, советский народ не отдал бы с такой легкостью советскую власть. Эти кухни оказали большее влияние на наше сознание, чем все речи советских руководителей вместе взятых, чем все пропагандистские телепрограммы, чем пионерский галстук, комсомольский значок и партийный билет.

Недооцениваете, вы кухню. А напрасно.

А как вы себе представляете результат без предварительного и неизбежного процесса?

Результат вылезает из процесса, как птенец из яйца.

А у вас это существует раздельно.

«О, сколько нам открытий чудных»…

Все перечисленные  и предполагаемые письма в адрес сильных мира сего - из этой серии. Все -"на деревню дедушке".

Была когда-то такая рубрика «Если бы я был директором». Народ, помнится, охотно и даже с азартом писал в эту рубрику. Иногда, давались, весьма, дельные и полезные советы. Думаете, все это было «на деревню дедушке»?

Общественное мнение далеко не всегда принимается властями близко к сердцу, но «специальные люди» отслеживают общественное мнение, и отчет об этом регулярно кладется на стол первых лиц государства.

Письмо же Хесина не претендует на обязательное прочтение Президентом. Оно адресовано не столько ему, сколько всем нам. Это, если хотите, приглашение к разговору на актуальную тему.

А вы, как обычно, со своим, возвеличивающим скептицизмом.

И я бы под этим письмом подписался.

Впервые, кажется, за всю историю независимой Латвии Президент страны дал ясно понять, что радикализм националов – дорога в тупик. Собственно говоря, Президент дипломатическим языком подвел итог усилий – теории и практики - правящей элиты за последние годы, а, возможно, и за весь период «оккупации радикалами Латвии».

И оценка Президента явно расходится с оценкой «Единства»: то, что, по их мнению, является «историей успеха», не является таковым в глазах первого лица государства.

Впрочем, после золитудской трагедии говорить об «истории успеха» было бы, пожалуй, «слишком» даже для патриотов. Патриоты, как всегда, говорят о своем, наболевшем: о патриотизме.

Патриотизм Пабрикса входит в диссонанс с патриотизмом Президента. Президент не понимает… А, может быть, и того хуже – может быть, что-то не так с патриотизмом Президента.

И вот уже Юдин отчитывает на радио первое лицо государства. Команда «на отстрел», вероятно, дана…

Устоит ли Андрис Берзиньш? Это, конечно, большой вопрос. Но «бунт на корабле» - сам по себе факт, весьма, значительный. Этот факт свидетельствует о том, что в Латвии, в верхах (а я не думаю, что Берзиньш уж совершенно одинок) начинают прорастать новые зерна.

Честно говоря, степень зрелости нашего общества не позволяет мне в этот раз надеяться на «хороший» сценарий, и финал, скорей всего, ничего нового нам не принесет. Ну, разве что надежду на новые зерна, на то, что если не в этот раз, то в другой…

Конечно, конечно, Дмитрий. Спешить нам некуда, можно позволить себе вести разговор «с чувством, с толком, с расстановкой». Главное, не сбиваться на пропаганду, на идеологию.

Как было на самом деле? Вот единственный интерес и единственный стимул для такой беседы.

И вам за понимание спасибо, Дмитрий. Завтра, надеюсь, я найду время и со всей гуманитарной ответственностью поделюсь своими соображениями.

В Курилке.

Саша, с этим человеком я мало общался (он недолго был в наших рядах). Личность малоприятная и, на мой взгляд, незначительная, да и вызывающая большие сомнения…

По-моему, он не стоит разговора.

Дмитрий, должен извиниться, но на меня навалилась куча дел и до среды я не смогу вести с вами подробный, обстоятельный разговор. Поэтому пока кратко и только о необходимом: перечисленные мною ленинские работы в школе не изучались. В высших ученых заведениях эти работы давались в разных объемах и с разной степенью требовательности: в технических вузах, понятное дело, в меньшем объеме; на гуманитарных факультетах – в большем. Наиболее подробно ленинское наследие изучали историки и юристы.

Я закончил юридический факультет ЛГУ и был, весьма, усердным студентом. Извините, но лучше выглядеть нескромным, чем лживо скромным: ленинские труды я знаю неплохо.

Как, впрочем, и историю.

Поэтому, так называемые факты Марцинкевича, на меня не производят того впечатления, какое они производят на вас. Факты чего-то стоят, когда они находятся в умелых руках.

Борис умен, технически отлично образован, но в гуманитарной сфере, как и многие технари, откровенно слаб.

Мы с вами можем на эту тему поговорить в среду, если у вас будет такое желание.

Я, кстати, думаю, что вряд ли Ленин на самом деле так уж мечтал взять власть и заняться плотно строительством государства нового типа. 

Дмитрий, если бы вы вместо Бушкова и Прудниковой читали самого Владимира Ильича, то вам не пришлось бы сейчас выстраивать экзотические предположения, а вы бы точно знали, какие цели ставили перед собой большевики и какими средствами предполагали этой цели достичь.

Не хотите устранить этот пробел?

Если хотите, то, позвольте, я вам порекомендую самые необходимые ленинские работы:

«Две тактики социал-демократии в демократической революции» (1905). В этой работе Ленин разъясняет «революционные задачи движения» и пишет о «необходимости вооруженного восстания».

Обратите внимание на год – 1905.

В сентябре 1914 года Ленин пишет манифест «Война и российская социал-демократия». Работа опубликована 19 октября (1 ноября) 1914 в газете «Социал-демократ», в феврале 1915 напечатана в газете Петербургского комитета РСДРП «Пролетарский голос», № 1.

Здесь Ленин выдвигает лозунг о превращении войны империалистической в войну гражданскую. Гражданская война рассматривалась Лениным как «неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы».

Это к вопросу, кто начал гражданскую войну. То есть, когда разные деникины и колчаки дрались с немцами, и им в голову не приходили мысли о братоубийственой войне (осень 1914 года, какая гражданская, когда немец прет), тогда уже Ленин и лозунг выдвинул, и прекрасно понимал, что большевикам взять власть в свои руки без гражданской войны, без войны русских против русских, не удастся. Но такие мелочи, как миллионы русских жизней, Ленина не смущали.

1916 год. «Империализм как высшая стадия капитализма». Вывод о возможности победы социализма первоначально в немногих или в одной отдельно взятой стране, ещё недостаточно развитой экономически, — такой, как Россия — при условии, что во главе революционного движения встанет дисциплинированный авангард, готовый идти до конца, к установлению диктатуры пролетариата.

1917 год. «Государство и революция». О необходимости вооруженного и насильственного пути, о необходимости установления диктатуры пролетариата, абсолютной власти против других классов. «Их сопротивление надо сломить силой, - ясно, что там, где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демократии», - пишет Ленин.

Ну и, наконец, «апрельские тезисы» 1917 года. Программа минимум и программа максимум (захват власти).

Читайте, Дмитрий, основоположника и тогда отпадут ваши, извините, детские вопросы, вроде «мечтал ли взять власть и заняться плотно строительством государства нового типа»?