"Чтобы увидеть красоту Лейлы, нужно иметь глаза Меджнуна".
Это точно. И я это очень хорошо понимаю, ибо знаю что такое любовь, как и невозможность её объяснить словами.
А вот у любителя М. такого уже может и не быть. Ибо он черпает эти ощущения в искуственном кайфе от М, а не станет искать их в своей жизни, людях, и окружающем его мире. А зачем? Ему и так хорошо. А если плохо, то он точно, без всяких сомнений и сканий знает, где и как получить это уже проверенное "хорошо". И ничего искать уже не станет. И этот вектор силы сработает неумолимо.
И вот эту конструкцию в опыте своей жизни я встречал не раз, если человек не научен радоваться жизни, верить в свои силы и не умеет получать радость от преодоления собственной глупости косности и подвержен страху жизни и окружающих его людей.
я не вижу, каким образом декриминализация приведет к усугублению ситуации.
Это сложновато сформулировать. Попытаюсь.
Когда мы отрицаем явление, его действие на нас минимально. Мы его не замечаем или отрицаем или изначально считаем плохим и вредным. Это связано с тем, что мысль человека имеет большую силу. И мы сами, её продуценты, можем подпадать под её влияние.
Но когда мы признаем, узакониваем подобное явление, мы как-бы соглашаемся с тем, что оно имеет над нами власть. И оно уже управляет нами.
Т.е. как только мы легализуем "нормальность" применения марихуаны не для медицинских целей а для самоудовлетворения, искусственного удовольствия, суррогата жизни, мы открываем "ящик Пандоры" - можно! Нормально, бывает, не грешно, нельзя считать плохим... Далее наша власть над явлением прекращается. Напротив, оно начинает действовать на нас, владеть нами, входить в привычку, моду. "А зачем страдать? Давайте лучше будем кайфовать!"
И первыми пострадают самые духовно слабые составляющие общества - дети (пока они не научились совершенствовать себя борясь с трудностями, для них очень многие проблемы кажутся неодолимыми). За ними старики. (Жизнь их трудна и безрадостна). Потом дойдет и до молодёжи.
О, действительно. Сказанное мной могло быть воспринято таким образом. Приношу Вам свои искренние извинения. Это получилось неосознанно, случайно и не имело целью как-то Вас переспорить.
Позвольте дать пояснения.
Дело в том, что данная тема воспринимается мной в более широком аспекте, не только в плане легализации М. о которй Вы пишете, но и её, легализации, последствий.
IMHO, в нашем человеческом обществе, никакая идея не может претендовать на единственность представления её автора. Какой бы прекраснодушной она не казалось. И из области лечения депрессий она непременно дойдет до популяризации, хотя бы в силу выгодности и доходности торговли. Особенно, если выгоду от нее станет получать государство. А значит и до детей. Которые наиболее подвержены не к тому, чтобы обрести свою духовную силу в преодолении трудностей (при помощи взрослых), а искать от них утешение в приятном дымке утешения в котором забываются ночные кошмары, и бездна их трагедий, которые нам, врослым не кажутся существенными. Со временем любой крохотный стресс будет представляться достаточной причиной прибегнуть к испытанному средству борьбы с кручиной.
При этом, обратите внимание, само наркотическое средство может и вовсе не иметь зависимости. Но ку ж вы денетесь от тех причин по которым взялись его употреблять? А это, IMHO, пострашнее иных привыканий будет.
Я вот считаю, что необходимо, просто необходимо бороться с зависмостью от мобильных телефонов. Сколько вреда для здоровья. Какая зависмость ужасная. ))
Читая на протяжении ветки Вашу сравнительную аргументацию: с вредом алкоголя, табака, компьютерных игр, теперь вот мобильных телефонов, должен заметить, что я с Вами согласен. Я только никак не могу понять, каким образом эти противопоставления проблем оправдывают или (как бы правильнее выразиться) превращают в полезность употребления и легализацию марихуаны?
Какая-то странная логика, что-то типа: раз уж люди делают массу того что им вредит, то давайте будем продолжать этот путь и дальше методом его усугубления?
А могли бы Вы сказать свое мнение, а зачем её, эту марихуану употреблять? Для чего? Что она даёт лично Вам? (я понял так, что Вы её употребляете).
При этом, давайте учтем, что речь идет о здоровых людях, для которых нет медицинских показаний типа курса лечения от депрессии.
А разве нет сейчас таких продуктов, которые более вредны, чем конопля? Полно. Возьмите алкоголь. Нижайшего качества яд, от которого и нарушение восприятия действительности наступает быстрее и привыкание к которому более опасно, чем к дыму. К тому же, не особенно действуют Правила ограничения его доступности.
Таковым я рекомендую пойти не туда, куда всех обычно посылают, а, например, на Гоголя, Маскавас... поищите и попробуйте абсолютно легально, с чеком из кассового аппарата приобрести "Средство для чистки кальяна". Уносит ненадолго, но глубоко. Стоимость - 1,5 Ls за "пушистое", или 2 Ls за "крепкое". 3-4 пакета - и вечер удался. Не буду вспоминать "Спайс", Salvia Divinorum, Kratom - фигуранты "легального" рынка трехлетней давности - уже под запретом.
У меня складывается странное впечатление. Авторы этих постов в добавление к имеющимся проблемам желают добавить еще и эту? Или вы при помощи легализации марихуаны намереваетесь победить описанные вами проблемы?
Или может что-то "в консерватории можно подправить?" Думать не об "опиуме народа" а об организации такой жизни в которой этот "опиум" не будет востребован?
P.S. Замечу, на всякий случай, что я ни слова не говорил о запретах.
Мне несколько не нравится тональность Вашего сообщения.
Если Вас интересует как я понимаю термин "аморальность" поясню: в нашей стране и нашем обществе аморально заниматься сексом прилюдно, например. Или вовлекать в него детей. Или изменять своему супругу. Хотя, собственно сексуальные отношения при определенных условиях, в обществе никто не осуждает.
Аморально сквернословить, особенно в присутствии женщин и детей. И.т.д.
В ряде случаев, эти аморальные явления наказываются обществом не только в административном, но и в уголовном порядке.
То же касается употребления марихуаны. В каких-то обществах и курение гашиша, и употребление марихуаны, и групповые сексуальные отношения не осуждаются обществом, т.е. считаются "моральными", как и беспорядочные половые связи и отношения.
А в нашем обществе приучение детей к алкоголю, курению, или тем паче к наркотическим веществам - аморально. Вне зависимости от того нравится кому-то это или нет.
Детское сознание - неокрепшее. И легко поддается внешнему воздействию. А развитие организма таково, что легко вызывает зависимость. Именно поэтому, IMHO, врослые людские особи защищают своих детей от пагубного воздействия, а не придумывают оправдания своим порокам тем более добиваясь их легализации и пропаганды в обществе.
Не лучше ли привносить в общество, его мораль элементы безусловно, безоговорочно положительные, которые диктуются любовью к своим ближним и уважением?
P.S. Кстати, довелось побывать в Копенгагене, в Кристиании. Там нет необходимости курить травку. Её запахом пропитан весь воздух. Ничем другим дышать просто не получится. И, главное, что кругом окружают сплошь веселые, счастливые люди, хохочущие по любому поводу. Может быть это и есть модель счастливого человечества? Не знаю... Но мне она как-то не пришлась по душе. Супруге и дочке тоже. Извините нас, что не сумели "сопереживать" и не захотели войти в это же состояние.
Угу. Это достаточно стандартные методы. Немало общался с ЗК.
Сюда же относится метод пить всякую жидкую дрянь, типа разных политур, одеколонов и бормотух с молоком.
Продукт выпивается, затем спустья определенное время выпивается молоко в качестве рвотного. Кровь уже выступила в качестве сорбента, а специально вызываемая рвота позволяет избежать отравления.
О хлебе. Это другое. То что Вы описываете обычный способ хранения хлеба. Он нормирован ГОСТом:
ГОСТ 13657-68 Хлеб ржаной и ржано-пшеничный краткосрочного хранения, консервированный спиртом.
Применяется стерилизация хлеба 96% этиловым спиртом.
"Консервирование ржаного и ржано-лшеничного хлеба со сроком хранения 2, 4 и 6 недель осуществляется путем смачивания поверхности, хлеба этиловым спиртом и последующей групповой, достаточно герметичной упаковкой."
О клее: насколько мне известно, БФ6 по составу не особо отличается от остальных БФ. И никакого "чисто медицинского" применения у него нет.
Дело в том, что он предназначен для склейки гибких соединений, в отличие от остальных марок БФ. И в медицинском смысле применяется для склейки царапин и небольших порезов. Создает элластичную пленку, которая препятствует загрязнению ранки и способен удержать края ранки от расползания. Маленьким детям его применение не рекомендовано.
Я в принципе считаю недопустимым метод из аморальных деяний извлекать прибыль. Чем в этом случае общество отличается от тех же бандитов или наркоторговцев? И "моральность" общества в этом случае резко падает. Его индивиды начинают жить "не по совести, а по выгоде".
Мне кажется не стоит пользоваться аргументацией по принципу: "раз в обществе происходят убийства, сексуальное насилие, то давайте хоть денег с этого явления заполучим. Например, построим храмы в которых станем рассказывать о вреде этих явлений."
Это у вас опыта нет. ;-) Спирт спокойно добывается даже из зубной пасты. Рецепт: зубная паста, клей намазывается на хлеб. После впитывания растворителей с поверхности хлеба счищают остатки других веществ. Хлеб употребляют внутрь. До наступления кайфа. ;-)
В составе клея БФ2 применяют вещества растворенные в этиловом спирте, ацетоне, хлороформе.
Благодарю всех граждан отдавших свой голос за ту инициативу. Особенно латышей. Им, IMHO, было очень непросто принять такое решение, тратить свое время и деньги на эту регистрацию.
Может быть, что этот референдум будет проигран, но гораздо важнее IMHO то, что общество нашей страны живо если в нем находятся люди способные заступиться за бесправных, бороться за справедливость и право жить по совести, а не по выгоде или стадному инстинкту.
Но, согласитесь, это не повод не создавать таких преимуществ, например, в виде буферных зон, выигрыша во времени, вынуждая противника действовать в цейтноте, разрушая его планы и стратегию блицкрига.
Именно на это обстоятельство я изначально и хотел обратить Ваше внимание.
Есть такое понятие "нереализованное преимущество". Но ни один шахматист или стратег не будет считать, что нет смысла создавать такое преимущество на основаннии того, что, возможно, его не удастся реализовать.
А они до Москвы дошли.
Французы в 1812-м тоже до Москвы дошли. И вроде без всяких пактов. И вроде не при тоталитарном тиране. Бардак-с, извините. Он всегда неотьемлимая часть военщины, как и карьеризм, глупость, властолюбие, повышенное самомнение, завистничество, коррупция и пр.
IMHO, попытка "перпендикулярного взгляда" неудачна. Не являюсь специалистом в военных стратегиях, но собственное мнение основанное на субьективном здравом смысле себе иметь позволяю.
За два года перевооружилась не только РККА — еще более эффективно это сделал вермахт.
Так нельзя считать. Нападающий практически всегда находится в цейтноте, в отличие от обороняющегося. Т.е. время работает на обороняющегося и против нападающего. Исключая, разве, понятие осады вражеской крепости. Затем и нужна была стратегия блицкрига. Это не вялотекущий военный конфликт за какую-то там "доску из забора".
Кроме этого, военная наука рекомендует считать потери нападающей по отношению к обороняющейся стороне как 3:1. А это значит, динамику эффективности роста военного потенциала нельзя оценивать как 1:1. Грубо говоря, прибыль одного танка у обороняющейся стороны должна вызывать прибыль у нападающей трех танков.
Но дело в том, что глубина обороны никогда не считалась в России проблемой — не Израиль все таки. Проблемой №1 для России/СССР были сроки развертывания.
И здесь не соглашусь. Вопросы стратегии однозначно считают, что буферная зона выгодна. И чем она больше, тем лучше. Даже если её никто не обороняет. Это чужая и недружелюбная для противника территория. Её прохождение связано с затратами людских и технических ресурсов. Солдаты устают быть в боевом напряжении, им нужен отдых, питание, здравоохранительные мероприятия. Нужны усилия и затраты по подтягиванию тыловых частей: питание людей, ГСМ, госпитали, ремонтные, саперные службы. Технически это снижение ресурса таковых подразделений. А моторесурс танка не так уж и велик.
Но главное - время. Которое опять же играет против нападающей стороны и за обороняющуюся. Достаточно буквально несколько десятков мин, чтобы держать части противника в напряжении, изматывая его.
И вообще, автор как себя чувствет проехав 300км хотя бы в автобусе? От Риги до Латгалии, например. Я лично - устаю. А попробуйте эти 300 проехать в танке - грохочущем железе без аммортизаторов, в котором летом жарилка страшная, а кондиционера нет. Что уж говорить про строевые части. А ведь в конце любого маршевого этапа могут встретить, пулями и снарядами. А бойцы измотаны, не спамши, не жрамши, простите. Как то они сладят с засадой свеженьких солдатиков отоспавшихся в тенёчке?
Но если все время твердить «брито» на каждое «стрижено», «белое» на каждое «черное», то рано или поздно есть риск начать мыслить, как твои визави-ревизионисты — только с обратным знаком. ... Так и не пошли бы они к черту! Будем выносить свои оценки не в зависимости от их оценок, просто меняя знак, — а сами по себе.
Вот здесь я полностью согласен с мнением автора. Тем более, что разделяю мнение тех, кто полагает, что не нужно вообще отделять WW1 от WW2. По сути, это была одна война, на которой всем миром пытались делить планету. И рассматривать отдельные явления WW2 в отрыве от причин и следствий неправильно, IMHO.
Тоталитаризм в ряде условий - да, способен привести к неисчислимым жертвам и страданиям гиганских масс людей. Этот урок мы получили и хорошо бы про него не забывать. На очереди следующий - глобализация капитала и расширение потребительских тенденций без нравственного контроля. И сколько он принесет страданий людям - большой вопрос...
Вот только депортации были тогда, а дискриминационное негражданство - происходит сейчас.
Давайте попробуем с другой стороны:
Я против негражданства. Считаю его введение и поддержку ошибкой, несправедливостью по отношению к людям и недопустимым явлением современного мира и общества.
Но сравнивать это явление с депортациями, расстрелами, пытками - отказываюсь.
Я понимаю, Вы полагаете, что негражданство может привести к депортациям, расстрелам, пыткам, нацизму и гибели цивилизации в целом.
Ваше мнение мне понятно. Мое таково: такие предположения полагаю преждевременными, безосновательными и недопустимыми обобщениями.
Мне не интересно думать, что наш с Вами спор или между другими участниками клуба может привести к мировым катаклизмам и гибели человечества, хотя такая вероятность, согласитесь, не равна нулю.
Во-первых, большое Вам спасибо Лора, за искренний ответ. Ничто так меня не радует как искренняя, откровенная, доброжелательная и доверительная беседа.
Правда, на один вопрос Вы не ответили. Может не заметили или не придали значения. Повторю на всякий случай:
"Что делать с несогласными?"
Хома Сапиенс существо стадное (в природе) и цели стада выше личных. В плане выживания стада.
Я очень люблю наблюдать природу и как выражаются некоторые мои знакомые "философствовать на пустом месте". ;-)
Вы обратили внимание, Лора, что волки не живут стаей? Они могут собираться в стаи в определенных условиях. То же касается птиц. Живут себе поодиночке, семьями, птенцов выводят, летать учат. Никакой стаи.
И только два раза в году они собираются в стаи. И только в этот момент и на время длительного и опасного перелета они нуждаются в вожаке. И молодые и сильные птицы бьются за это право долгие километры.
Также олени, косули и прочие. Лишь на период миграций или стихийных бедствий они собираются в стада.
Почему же Вы эти краткие состояния распостраняете на весь период жизни животных, а тем более людей?
В войну, шторм, длительное и опасное переселение нам тоже нужна стая и вожак. Его сильные помощники, которые защитят слабых, помогут женщинам и детям, подумают о жилье, питании, лечении, проследят за справедливым распределением продуктов и одежды.
Но в обычной жизни всё это зачем? Вред один, разве нет? Мы же не каждый божий день боремся за выживание. основную массу времени мы просто живём. Ищем себя, познаем Мир, страдаем от отношений, рожаем растим детей. Где здесь нужен командир и в каком качестве?
Я согласна ради идеи приносить жертву, но не родственников, а только себя лично, потому, что я понимаю для чего.
Извините, Лора, но для меня это звучит в достаточной мере бессмысленно.
Если некто согласен подчиняться обсеству, большинству и считает это правильным, то собой жертвовать ему как бы и незачем. Разумеется, исключая "ради высокой идеи", "служения обществу" и.т.п.
А вот несогласных в жертву принести придется. Они же мешают. Не дают реализовать идею. Могут погубить все остальное общество, ибо вносят в него сомнения, разброд и командное управление становится невозможным в принципе.
Их придется либо изгнать, либо изолировать, либо уничтожить. А вдруг нехватка воды и продовольствия?
Конечно, можно плакать потом по ночам и страдать от мук совести, но.. придется...
Вы понимаете о чём я?
Всё остальное - галлюцинации и сказочные фантазии. Пока мы Хомы Сапиенсы, этого избежать не получится. Увы. :)
Дело, разумеется Ваше. Но разве здесь нельзя обойтись без категоричности? Я постарался указать Вам на варианты, как я их понимаю. Полагаю, что изначальная посылка Ваших рассуждений содержит ошибку, что и постарался проиллюстрировать.
Мы на 90% согласные что коммунизм либо утопия, либо приводит к тоталитаризму.
В общем - да. Сомнения мои в том, что для себя я формулирую это несколько иным образом потому возникает конфликт определений и понятий.
IMHO, разумеется:
Следование общества идеям основанным на том, что общественнное выше личного (на длительном временном промежутке) приведет к тоталитаризму. Возможно, через диктат большинства меньшинству или наоборот - меньшинством большинства.
Сюда я отношу как коммунизм, так и национализм. Сюда же в какой-то степени относится и наша нынешняя политика поскольку обеспечивает диктат большинством меньшинства.
И отдельным определением:
При попытке "замораживать" системы для долговоременного использования вне зависимости от обстоятельств, идеи: коммунизма, национализма, свободного рынка, либерализма являются утопическими идеями способствующими лишь деградации общества и его страданиям.
В локальных условиях и обстоятельствах (локальная кратковременная реализация) возможны и бывают необходимыми.
Например, принципы коммунизма используются в небольших обществах - коммунах, которые в достаточной степени распостранены по миру. Кибуц также основан на коммунистических принципах.
Национализм полезен на на стадии строительства государства. Далее он преващается в разрушитель.
Капитализм и свободный рынок на стадии создания и развития критической массы необходимых жизнедеятельности людей товаров. Далее он становится разрушителем общества.
Либерализм на стадии развития и высвобождения потенциалы индивида. Далее, без необходимого духовного развития он ведет к вседоволенности, деградации морали, нравственности и также разрушит общество.
"люди социально равны, свободны, их общество справедливо, но при этом люди ответственны (сознательны) за своё общество и готовы тратить необходимую часть сил для поддержания его стабильности." - не бывает.
Согласно сказанному выше - бывает.Коммуны, кибуц, мормоны. Как локальные общества основанные на добровольных началах.
Ещё пример: например пожилые люди собрались и организовали коммуну. Они согласны все справедливо делить и иметь коллективное имущество и "средства производства". И что бы кто-то управлял ими. Заботился о пропитании, условиях жизни, справедливого устройства их сообщества. Самих их управление не интересует. Это коммунизм с тоталитарным управлением.
- уж во всяком случае при коммунизме
Проблема терминологии. Если считать, что термин "коммунизм" это система распостраняемая на жизнь огромного общества, принцип "добровольного участия" нарушен, да еще и попытка применить его на бесконечно большом временном отрезке - да. Невозможно. Нереально. Утопия. Приведет к неимоверным страданиям, гибели масс людей, а остальных членов общества сделает моральными калеками.
Для локальных условий и временных отрезков - см. выше.
Далее отмечусь по вашим пунктам:
1. Аналогично.
2. Аналогично
3. "Если взгляды не самосогласованы и/или внутренне противоречивы, я зверею."
Возможно это результат Вашего математического склада ума.
В применимости к неким договоренностям в обществе согласен с Вашим мнением.
А вот в индивидуальном... Противоречивость, незавершенность для меня это те необходимые атрибуты без которых развитие и самосовершенствование невозможны.
Могу остановиться посреди улицы и стараться понять всю свою внутреннюю противоречивость ;-) Сегодня могу считать так, завтра - иначе.
И я действительно уважаю мнение других (даже если с ним не согласен) и готов сам пожертвовать частью свой свободы ради устойчивости. Но не приемлю, когда этого от меня требуют.
Тоже близко к утопии
Очень Вас понимаю. ;-)
P.S. Огромное Вам спасибо за интересную беседу! Хотелось бы надеятся, что она не была Вам в тягость. Полагаю, для Вас я слишком многословен и Вам трудно меня читать.
Позвольте Лора к Вам несколько вопросов. Инетесно Вас понять.
Получается, что Вы сторонник того, чтобы ставить общественное выше личного?
Как общество, т.е. большинство скажет, так оно и правильно. Никаких возражений и сомнений, просто исполнять и всё. Вас устраивает такая модель поведения?
Ну а с несогласными что делать в этой модели? Как Вы себе это представляете?
И тут возникает ещё вопрос - согласны ли Вы ради идеи (пусть и не утопичной типа коммунизма) приносить окружающих в жертву? Вплоть до своих родственников и себя лично? Может ли цель оправдывать средства?
Мне кажется, что сначала следует решать вопросы наиболее крупных групп, затем переходя к более мелким. В это смысле, вопросы польского больше будут волновать Литву. А нас скорее ливский и латгальский. Но опять же, это те вопросы, которые можно и нужно решать обществом.
С точки зрения латышей в Латвии - русский язык такой же иностранный как немецкий или английский.
А латгальский, ливский тоже иностранный? Его же тоже от рождения не знаем?
И население Латвии относящее себя к русской культуре тоже не знает латышского от рождения. Он для них тоже иностранный? Как немецкий, английский и хинди?
Может все же языки народов Латвии не стоит считать иностранными? Сам терминин "иностранный" означает "иной страны". А здесь то страна та же! Конечно, не все они могут быть человеку родными. Но это отдельный вопрос.
А оппоненты предлагают "раскачивать лодку" (или там конфронтировать Латгалию и остальную Латвию - поищите "свободное плавание" в статье Линдермана). Я тут никакого пространства для компромисса не вижу.
Жаль, что Вы придерживатесь такого мнения. Я ведь не Линдерман и не Гильман. И мнения их во многом не разделяю, о чем Вы наверняка на этом форуме читали. Зачем же делать подобное обобщение по отношению ко всем нелатышам? Вы ведь сами не раз высказывали несогласие с подобными методоми.
Людям всех национальностей свойственно любить добро и разум. Но пока с разумом не очень густо.
Пока мы будем сводить проблемы общества к противостоянию по отношению к отдельным личностям - безусловно.
Если "каждому по потребностьям" - потребности будет назначать не сам, а некто другой, то IMHO - никакой коммунизм не получится.
В теории коммунизма речь шла о сознательности, а не о назначении чего-то кем-то свыше или со стороны.
Коммунисты верили, что такое пробуждение сознательности в человеке возможно. Когда все осознают, что они друзья и братья и будут вести себя искренне, честно и ответственно. И что для этого нужно лишь выбрать какой-то хитрый путь и правильно определять цели и задачи переходного периода.
А потому, тянуть за уши несознательных была с их точки зрения лишь временная задача на пути к той самой сознательности.
С моей точки зрения, безусловно это утопия чистой воды.
Но дело в том, что эту же утопию переживает и национализм. Который тоже ставит интересы общества выше личных. И уповает на сознательность - патриотизм. Отличие только в разрезах. Коммунизма по классовому строю при этом двигаясь к цели бесклассового общества, а у национализма в пределах государства.
Мне лично важно то, что "болезнь", склонность к утопии, утопическим решениям никуда не ушла. Она упорно находится с нами и в нас. Она лишь транформируется, но не покидает нас.
Опять же - кто опрелделяет интересы общества? и насколько ради их позволительно придушыить интересы личности?
Интересы общества должно бы определять само общество. Вопрос в том, какие способы для этого используются и насколько они эффективно работают? Вся та же обратная связь.
А интересы личности мы и сейчас придушиваем. Хочет эксгибиционист свободно заниматься своим делом, а общество не дает. И.т.д. Потому линию балансирования все равно придется искать.
IMHO - тоталитаризм в найвысшей степени.
Полностью с Вами согласен! Только это тоталитаризм не ради самого себя, а ради определенной идеи. Цели. И считает свойство своей тоталитарности временным явлением, от которого в дальнейшем следует непременно отказаться.
Разве что ради Гармонии универзума.
Именно! Такой гармонии, в которой люди социально равны, свободны, их общество справедливо, но при этом люди ответственны (сознательны) за своё общество и готовы тратить необходимую часть сил для поддержания его стабильности.
Еще раз подчеркну, что это - утопия. Но хорошо бы не приравнивать мечту пусть и утопическую к глупости. Это как-то принижает нас самих, IMHO.
Я не вижу выгод ради которых хотелось бы к этому стремиться.
Мне было бы чрезвычайно интересно узнать Ваше мнение - а к чему стоило бы стремиться?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№346 D G
→ Дйма Сергеевич Авсеенков,
23.08.2012
22:55
№332 D G
→ Дйма Сергеевич Авсеенков,
23.08.2012
21:51
№322 D G
→ Дйма Сергеевич Авсеенков,
23.08.2012
21:01
№319 D G
→ Fe ll,
23.08.2012
20:37
№310 D G
→ Дйма Сергеевич Авсеенков,
23.08.2012
18:35
№299 D G
→ Lora Abarin,
23.08.2012
18:06
№294 D G
→ Илья Врублевский,
23.08.2012
17:57
№280 D G
→ Дйма Сергеевич Авсеенков,
23.08.2012
17:39
№274 D G
→ Илья Врублевский,
23.08.2012
17:31
№38 D G
23.08.2012
16:32
№212 D G
→ Константин Гайворонский,
23.08.2012
16:11
№200 D G
→ Константин Гайворонский,
23.08.2012
15:58
№175 D G
23.08.2012
15:03
...
Так и не пошли бы они к черту! Будем выносить свои оценки не в зависимости от их оценок, просто меняя знак, — а сами по себе.
№1022 D G
→ Марк Козыренко,
19.06.2012
23:11
№1021 D G
→ Lora Abarin,
19.06.2012
22:59
Увы. :)
№1019 D G
→ Марк Козыренко,
19.06.2012
22:25
№1018 D G
→ Johans Ko,
19.06.2012
22:18
№1016 D G
→ Lora Abarin,
19.06.2012
21:23
№998 D G
→ unknown ,
18.06.2012
23:06
№995 D G
→ Johans Ko,
18.06.2012
21:37
и насколько ради их позволительно придушыить интересы личности?