Имхо, задачей п-министра в Брюсселе является битва за рынки сбыта для излишков латвийского хозяйства. ну пришел бы например к британцам, мы вас поддержим чтобы налог на финансовые операции не вводили, а вы у нас столько-то мегатонн масла, сыра, сухого молока гарантировано купите. Пришел к немцам, вам надо чтобы мы евро ввели - покупайте у нас это,это, это. Или референдум проведу. А потом еще и по лиссабонскому договору референдум проведу. Или вообще пригрозить переориентировать всю политику на Россию. Вон, Британия пригрозила аж выходом из ЕС. Так и надо биться. А Домбровский видимо спит и видит когда после премьерства сядет в Брюсселе на теплое место.
Не понял про исландию. Я читал японию. там государство гарантирует рисопроизводителям купить весь урожай по фиксированной цене. Цена при этом значительно выше биржевой. Рисопроизводителю при этом выгодно не уезжать в город и работать в промышленности. Это у них называется обеспечение продовольственной безопасности.
Ну хорошо. 2800 /12 = 233 EUR. в месяц. Это компенсация кр. хозяйству за то что у него есть земля. Выкосить 30 га. не очень дорого. При этом никто не проверяет, живет там кто-то или нет . Почему такое пособие не выплачивают к примеру городскому домохозяйству в качестве компенсации за плохую (по сравнению с селом) экологию? ИМХО, именно компенсации порождают выгодность сельского запустения. Экономика совсем неплохая. При тоимости земли (условно 1000 евро/га.) компенсации дают окупаемость "ничего не делания" в течении 10 лет. Вполне себе нормальный бизнес с прибыльностью 10%. Если субсидии в такой форме увеличить, то станет еще менее выгодно обрабатывать землю и производить первичный сельхозпродукт. Требование СЗК по увеличению прямых субсидий очень выгодно крупным землевладельцам. Для мелких крестьян (30 га и меньше) нужна совершенно другая политика стимулирования сельхозпроизводителя. Например фиксированные гос. закупочные цены на сельхозсырье, ваучеры на топливо и т.д.
Совершенно очевидно, что в условиях свободного рынка, сельское хозяйство Латвии без дотаций, даже теоретически не может быть рентабельным.
-------------------
это спорный тезис. Надо рассматривать не отдельное кр. хозяйство, а агросистему (т.е. производство и переработку). А она вполне может быть рентабельной. Т.е. если вы выращиваете ячмень на 30 га и продаете его скупщику по биржевой цене, то вы вполне можете уйти в убыток. Но если вы его сдаете на пивзавод (совладельцем которого вы являетесь), то запросто может быть и неплохая прибыль.
Обычно рентабельность труда (как наемного, так и самозанятого ) в городе выше чем на селе (потому что гораздо выше уровень разделения труда и соответсвенно производительность труда). Это характерно для всех стран с городами и промышленностью. Поэтому жителям села платят компенсацию, чтобы сгладить различие между городом и деревней. Чем выше уровень развития промышленности, тем больше компенсация. Это абсолютно нормально и естественно. В СССР аналогичная компенсация выплачивалась в форме лучших (по сравнению с городскими) жилищных условий, сельских школ, больниц и объектов соц-культ-быта. Сейчас у нас либеральный рынок. Поэтому строить клуб/кинотеатр на селе невыгодно (нет платежеспособного спроса). А компенсировать убыток этого клуба из доходов городской промышленности тоже невозможно, ввиду крайней слабости таковой.
субсидия от ЕС среднему Латвийскому хозяйству в 30 га составляет 3180 евро / год или 22 260 евро за период в 7 лет. Эти хозяйства получали примерно такие же субсидии в течении последних 7лет.
Полученные субсидии сопоставими со стоимостью самого крестьянского хозяйства. Я очень уважаю людей которые трудятся на селе, но на мой взгляд, субсидии превращаются в очень неплохой бизнес. Купив 30 га земли, можно получать субсидии которые в течении 7 лет практически полностью покроют инвестицию.
Это я знаю. По земле понятно более-менее. А вот на каком основании замки и поместья "нужным" людям раздавались ? Интересно, напишут когда нибудь подробную историю этого беспредела в виде нормально читаемой книги ? С именами, с цифрами и с привязкой к местности. Я дкмаю, что такую инфу можно запросто потомкам немецких баронов слить. А потом смотреть как они потомков депутатов по евросудам таскать будут и собственность свою зубами выцарапавать.
Хорошо быть меценатом, когда тебе аж целый замок дарят. Может он просто отапливать его не хотел, вот и сбагрил расходы на содержание (отопление и ремонт) на минобразование. Я поэтому доп. информацию у Людмилы и попросил. Меня интересует механизм легальной передачи собственности одних граждан ЛР в пользу других с вовлечением в этот процесс государства. Т.е. если замок барона Латвийское гос-во выкупило у него за 1 лат, а потом поставило себе на баланс и открыло там школу - это одно. А вот когда баронский замок переходит в собственность депутата сейма - это другое. Я так понимаю, что ситуация была далеко не единичной. К сожалению история имеет свойство повторяться. Кстати вопрос конфискации собственности у граждан Латвии немецкого происхождения очень сильно замылен. Некоторые что-то говорят про 700-летнее иго, про пережитки феодализма и т.д. Вот я и интересуюсь.
Мне очень понравилось про раздачу имущества. Вот так взяли и отобрали имущество барона включая замок. И передали (за каке-то заслуги) депутату. А кто-то еще умиляется благородным основателям 1-ой ЛР и их политикам.
Устроить нам, неарийцам, освенцим им никто не даст. ---------------- я думаю, что устроить освенцим можем помешать ТОЛЬКО мы сами. Только те кому это грозит (пусть даже и чисто гипотетически ), могут этому помешать. Остальным до этого нет и небудет никакго дела.
Уважаемый спикер, Вы смешиваете понятие "евроскептик" и противник введения ЕВРО в ЛР. Лично я не отношу себя к евросекептикам. Народ ЛР проголосовал ЗА вступление в ЕС (образца 2004 года) и этим самым новая система управления Латвией стала легитимной. Нам говорят о том, что в 2004 году мы проголосовали за евро на референдуме о вступлении в ЕС, но это ложь.
Мой основной аргумент в пользу лата. Латвийский Лат - это инструмент управления экономическими отношениями в Латвии. Плохой инструмент, хороший инструмент, пользуется правительство этим инструментом или нет, это не так важно. Важно то, что он у народа ЛР (в лице легитимного правительства и БЛ) есть. И инструмент этот, на мой взгляд очень ценный.
А теперь вопросы 1) На каком основании этот ценный инструмент продают (или отдают) без согласия народа ЛР? 2) Кто мешает провести референдум о переходе на евро и снять ВСЕ вопросы?
Таким образом, на мой взляд речь идет о передаче ценнейшего актива (возможности контролировать денежно-кредитные отношения) ЛР в пользу ЕЦБ БЕЗ СОГЛАСИЯ НАРОДА ЛАТВИИ. На мой взгляд, это тяжкое государственное преступление и у этого преступления есть конкретные исполнители (с Ф.И.О.) и соучастники.
P.S. передача законодательного суверенитета (ценнейший на тот момент актив народа Латвии) ЛР в пользу СССР в 1940 году БЕЗ ОБЩЕНАРОДНОГО ГОЛОСОВАНИЯ (было лишь решение выборного законодательного органа) сейчас считается нелигитимной (применяется термин оккупация). Тогда почему Вы считаете передачу ВСЕХ главных функций БЛ в пользу ЕЦБ в 2013 легитимной ?
причем тут снг? ЛР уже в ЕС. И выход из ЕС не предусмотрен. Нужно в формате ЕС выскребать для страны максимум. Посмотрите как UK евобюрократов шантажирует. Вот и латышам так надо.
Вот тут я с вами не согласен. Альтернатива есть. И как раз сейчас (пользуясь кризисом) нормальные национальные руководители должны разводить евробюрократов на деньги жидко-жидко. Квалификация еврочиновников, их мотивация и моральные качества, имхо на порядок ниже советских партноменклатурщиков даже периода упадка ссср. Другое дело, что у нас нет национальной элиты (ни политической, ни хозяйственной, ни военной). Она просто вытоптана и перекуплена. А основная мотивация современного латышского политика - это как можно скорее переехать в Брюссель лет на 10 или больше, и оттуда указывать как жить "на местах". Вот это, имхо самая главная наша проблема.
мне кажется, что надо придерживаться како-то одной концепции со стороны государства. Или вмешиваться во все компании, или не вмешиваться вообще. А то слишком широкое поле для злоупотреблений.
если я правильно понимаю, то суть дефолта по исландскт заключалась в следующем. У 2-3-х исландских банков были дочки в UK и HOLL, которые принимали депозиты по 8-10 % и размещали на быстро-постоянно-растущем рынке всего и вся под более высокие %. Такой Hedgefund. Но рынок схлопнулся и банки оказались банкротами. Но их не обанкротили, а национализировали. Т.е. государство взяло обязательства по выплате вкладов на себя. Но исландский народ в лице своего Президента с этим не согласился. Что вызвало негодование всей мировой финансовой общественности. Единственно непонятно, кого кинула Исландия? Вкладчиков банков-банкротов? Ну так это же коммерческие риски.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№71 red pepper
→ nekas negro,
20.02.2013
12:49
№70 red pepper
→ Андрей (хуторянин),
20.02.2013
12:48
№68 red pepper
→ Aleksandrs Giļmans,
20.02.2013
12:46
№37 red pepper
→ nekas negro,
20.02.2013
11:20
Я читал японию. там государство гарантирует рисопроизводителям купить весь урожай по фиксированной цене. Цена при этом значительно выше биржевой. Рисопроизводителю при этом выгодно не уезжать в город и работать в промышленности. Это у них называется обеспечение продовольственной безопасности.
№36 red pepper
→ Ивета Григуле,
20.02.2013
11:15
При этом никто не проверяет, живет там кто-то или нет . Почему такое пособие не выплачивают к примеру городскому домохозяйству в качестве компенсации за плохую (по сравнению с селом) экологию? ИМХО, именно компенсации порождают выгодность сельского запустения. Экономика совсем неплохая. При тоимости земли (условно 1000 евро/га.) компенсации дают окупаемость "ничего не делания" в течении 10 лет. Вполне себе нормальный бизнес с прибыльностью 10%. Если субсидии в такой форме увеличить, то станет еще менее выгодно обрабатывать землю и производить первичный сельхозпродукт. Требование СЗК по увеличению прямых субсидий очень выгодно крупным землевладельцам. Для мелких крестьян (30 га и меньше) нужна совершенно другая политика стимулирования сельхозпроизводителя. Например фиксированные гос. закупочные цены на сельхозсырье, ваучеры на топливо и т.д.
№23 red pepper
→ Иван Флоренский,
20.02.2013
09:57
№20 red pepper
20.02.2013
09:38
№287 red pepper
→ Артём Губерман,
13.02.2013
16:03
Это я знаю. По земле понятно более-менее. А вот на каком основании замки и поместья "нужным" людям раздавались ? Интересно, напишут когда нибудь подробную историю этого беспредела в виде нормально читаемой книги ? С именами, с цифрами и с привязкой к местности. Я дкмаю, что такую инфу можно запросто потомкам немецких баронов слить. А потом смотреть как они потомков депутатов по евросудам таскать будут и собственность свою зубами выцарапавать.
№249 red pepper
→ доктор хаус,
13.02.2013
15:06
Может он просто отапливать его не хотел, вот и сбагрил расходы на содержание (отопление и ремонт) на минобразование. Я поэтому доп. информацию у Людмилы и попросил.
Меня интересует механизм легальной передачи собственности одних граждан ЛР в пользу других с вовлечением в этот процесс государства. Т.е. если замок барона Латвийское гос-во выкупило у него за 1 лат, а потом поставило себе на баланс и открыло там школу - это одно. А вот когда баронский замок переходит в собственность депутата сейма - это другое. Я так понимаю, что ситуация была далеко не единичной. К сожалению история имеет свойство повторяться. Кстати вопрос конфискации собственности у граждан Латвии немецкого происхождения очень сильно замылен. Некоторые что-то говорят про 700-летнее иго, про пережитки феодализма и т.д. Вот я и интересуюсь.
№208 red pepper
→ Людмила Райкова,
13.02.2013
13:48
№204 red pepper
→ Лаокоонт .,
13.02.2013
13:45
№201 red pepper
→ Людмила Райкова,
13.02.2013
13:41
№193 red pepper
→ Jurijs Aleksejevs,
13.02.2013
13:31
----------------
я думаю, что устроить освенцим можем помешать ТОЛЬКО мы сами. Только те кому это грозит (пусть даже и чисто гипотетически ), могут этому помешать. Остальным до этого нет и небудет никакго дела.
№94 red pepper
13.02.2013
11:50
Вы смешиваете понятие "евроскептик" и противник введения ЕВРО в ЛР.
Лично я не отношу себя к евросекептикам. Народ ЛР проголосовал ЗА вступление в ЕС (образца 2004 года) и этим самым новая система управления Латвией стала легитимной.
Нам говорят о том, что в 2004 году мы проголосовали за евро на референдуме о вступлении в ЕС, но это ложь.
Мой основной аргумент в пользу лата. Латвийский Лат - это инструмент управления экономическими отношениями в Латвии. Плохой инструмент, хороший инструмент, пользуется правительство этим инструментом или нет, это не так важно. Важно то, что он у народа ЛР (в лице легитимного правительства и БЛ) есть. И инструмент этот, на мой взгляд очень ценный.
А теперь вопросы
1) На каком основании этот ценный инструмент продают (или отдают) без согласия народа ЛР?
2) Кто мешает провести референдум о переходе на евро и снять ВСЕ вопросы?
Таким образом, на мой взляд речь идет о передаче ценнейшего актива (возможности контролировать денежно-кредитные отношения) ЛР в пользу ЕЦБ БЕЗ СОГЛАСИЯ НАРОДА ЛАТВИИ. На мой взгляд, это тяжкое государственное преступление и у этого преступления есть конкретные исполнители (с Ф.И.О.) и соучастники.
P.S. передача законодательного суверенитета (ценнейший на тот момент актив народа Латвии) ЛР в пользу СССР в 1940 году БЕЗ ОБЩЕНАРОДНОГО ГОЛОСОВАНИЯ (было лишь решение выборного законодательного органа) сейчас считается нелигитимной (применяется термин оккупация). Тогда почему Вы считаете передачу ВСЕХ главных функций БЛ в пользу ЕЦБ в 2013 легитимной ?
№114 red pepper
→ Timber ***,
08.02.2013
15:31
№100 red pepper
→ V. Skiman,
08.02.2013
15:00
№96 red pepper
→ Timber ***,
08.02.2013
14:54
Вот тут я с вами не согласен. Альтернатива есть. И как раз сейчас (пользуясь кризисом) нормальные национальные руководители должны разводить евробюрократов на деньги жидко-жидко. Квалификация еврочиновников, их мотивация и моральные качества, имхо на порядок ниже советских партноменклатурщиков даже периода упадка ссср. Другое дело, что у нас нет национальной элиты (ни политической, ни хозяйственной, ни военной). Она просто вытоптана и перекуплена. А основная мотивация современного латышского политика - это как можно скорее переехать в Брюссель лет на 10 или больше, и оттуда указывать как жить "на местах". Вот это, имхо самая главная наша проблема.
№69 red pepper
→ Надежда Емельянова,
08.02.2013
13:06
№33 red pepper
→ Дарья Юрьевна,
08.02.2013
10:40
№142 red pepper
→ Борис Бахов,
06.02.2013
15:13