В таких конфликтах, как я понимаю, есть писанные и неписанные правила. Правосеки бомбят города, гибнут люди - и они это называют и будут продолжать называть АТО. Все вокруг будут приседать и требовать прекратить насилие, сдать оружие и т.д. При этом и американы, и россияне будут цинично поставлять сторонам оружие, оказывать помощь инструкторами и пр. Прямого военного вмешательства со стороны России в ближайшее время наверное не будет. Равно как и прямого военного вмешательства США.
Ну а ополченцев ДНР и ЛНР назовут героями лишь в том случае, если их отряды захватят Киев, а нынешняя хунта сбежит в Вашингтон. А это возможно лишь в том случае, если к ополченцам будут присоединяться все новые и новые люди. Вот и задайте вопрос, в каких обстоятельствах люди пойдут в ополчение?
Обама мне все больше напоминает позднего Горбачева. Ну объясните, какой смысл говорить о твердой и неизменной поддержке, если о точно такой же поддержке говорил Байден пару недель назад. Горбачев со товарищи тоже ездил по стране и всех заверял в неименности курса. И с 89-го всем уже было все ясно... Так что лично мне понятна истерика латвийской элиты по поводу российской угрозы. Они уже проходили через "ломку стереотипов".
То что выделили американские сми, как раз подтверждает мнение о том что "акела промахнулся". Если "суверен" не может защитить своих союзников, то он может верить во какую угодно исключительность, союзники все равно начнут разбегаться.
Речь Обамы , имхо на программную не тянет. Он сказал минимум того, что мог сказать для данной конкретной аудитории. С минимальным возможным пафосом и минимумом истерики. Насколько я слышал, оратор он вообще достаточно посредственный.
Другое дело, что США во внешней политике во время правления Обамы очень последовательно "сливают" своих союзников. И вот как раз в этом, истерика латышских правящих политиков очень обоснована. Они четко поняли (а кто не понял - сам виноват), что США никого нигде защищать не будут. Скорее всего у них на это просто нет ресурсов. Пока международный авторитет США держится на некоторых устойчивых мифах, но для значительной части людей думающих уже в общем то ясно, что "Акела промахнулся" и нужно искать нового вожака стаи.
А зачем об этм думать кандидатам в европарламент? Они же стратегию обозначают. "без национализма и без капитализма". 10 % к ввп. А вы про лачуги, про криминал... Ширьше мыслить надо дорогой товарисч.
----- по поводу жизни без национализма и без капитализма. Это значит, что нет наций (или есть одна нация) и без государств (зачем государства, если нет наций) и без частной собственности (частная собственность - это краеугольный камень капитализма). Вы точно этого хотите ?
Не судите людей слишком строго. Советский режим в конце 80-х был не сахар. Товары самой первой необходимости по карточкам распределяли. Так что перемен реально хотелось.
Хоккей тут не причем. Вопрос был в другом. На мой взгляд критерии оценки исторических, а соответственно и современных значимых событий у русской и латышской части общества разные. И латвийское государство (в лице своих официальных предстаителей) не сформулировало те критерии, которые устраивают обе части. Официальная доктрина примерно такая - "что хорошо для США, хорошо для латыша". Многим русским такой критерий неприемлем. Поэтому принимается другой. Отсюда и российские флаги на машинах с латвийскими номерами. ДЮ предложила каждому формулировать свои критерии оценки исходя из доступной информации, кругозора, образовательного уровня и т.д.
если я правильно понимаю, единственное средство для повышения устойчивости психики - это вера. Искренняя вера дает систему координат и соответственно "раскачать" верующего человека значительно труднее.
Я думаю, что ненависть, зверство, садизм обладают свойством индукции, т.е. люди находящиеся рядом, тоже "заражаются". На некоторм этапе с этими людьми сделать ничего нельзя. Для некоторых это необратимо. Но это больше наверное медицинский вопрос. Интересно узнать мнение Д. Хауса.
-----------
У Д.Ю. я получил ответ на вопрос о критериях оценки тех или иных событий. Оценивай сам. Т.е. каждый сам оценивает и соответственно прививает такую оценку своим детям. Как результат - мы получаем полную атомизацию общества. А такое общество крайне уязвимо. Если нет общих объединяющих ценностей, общество распадаетмся по родовому признаку и каждый род выживает как умеет. Государство такому обществу не нужно.
Ну а критерий то какой? Как сии события оценивать? Принесли они пользу или вред народу Латвии за 100 лет c 1914 по 2014? Большевики то хоть какие-то критерии предлагали.
Тогда почему же латвийское государство (в лице своих руководителей) обижается на русских? Ведь многие русские Латвии вполне резонно выставили свой критерий - "что хорошо для России - хорошо для нас, а если это плохо для Латвии, тем хуже Латвии", и оценивают исторические и текущие события именно по такому критерию.
---------------
Я вообще не понимаю роли ЕП и его задач. Тем более не вижу как ЕП влияет на мою повседневную жизнь. Поэтому в выборах ЕП не участвую и соответственно программы не читаю. Лучше фантастику почитать.
Это понятно, что все не простою. А какие критерии выставлять? Кто-то же должен дать критерии хорошо-плохо. Школа таких критериев не дает. Только семья. "Крошка сын к отцу пришел..."
А у нас сейчас получается, что русские семьи выставляют одни критерии для оценки истор. событий, а латыши совсем другие. так что неплохо было бы для единого общества какой-то единый взгляд на историю. Хотя бы более-менее.
У меня дочка Средние Века изучала. Вполне пристойный учебник изданный в Латвии. Очень хороший подбор фактов, хорошие иллюстрации. Все можно проверить вживую в музеях. Спрашивает: тевтонское вторжение на территорию ливов, земгалов и куршей - это пложительный момент в истории Латвии или отрицательный? Правитель Турайды Каупо был кто - просвещенный правитель который принес свет католической веры язычникам или предателем пра-латышского народа? 800 лет правлениея германских рыцарей и их прямых потомков - это положительно, отрицательно или как? И это по Средним векам. А как интерпретировать события 1918-19, ВОВ, и т.д. ? С какой платформы? Набор фактов (даже проверенных) надо же как-то уложить в единое русло.
И краткий курс тоже неплохо бы прочитать. А так, история ведь разная. У марксистов был системный подход к истории (движение от первобытно-общинного строя к коммунизму ). Правильно это или нет - другой вопрос. Но сейчас-то системного подхода нет. И историю преподносят как набор фактов без какой-либо интерпретации. Приходится детям самому как-то факты интерпретировать, иначе у них в голове каша получается.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№183 red pepper
→ Юрий Чуркин,
04.06.2014
13:25
№205 red pepper
→ Станислав Яров,
04.06.2014
10:57
№72 red pepper
→ yellow crocodile,
03.06.2014
13:45
№62 red pepper
03.06.2014
12:25
Pasarg' Dievs no viensētniekiem!
№92 red pepper
→ Oļegs Krasnopjorovs,
23.05.2014
16:34
Gribas dzīvot brīvā valstī
№125 red pepper
→ доктор хаус,
22.05.2014
14:45
Gribas dzīvot brīvā valstī
№108 red pepper
→ Mister Zzz,
22.05.2014
14:06
Vecīt, tu esi mēslos
№139 red pepper
→ Леонид Радченко,
19.05.2014
13:54
Vecīt, tu esi mēslos
№136 red pepper
→ Артём Губерман,
19.05.2014
13:50
Vecīt, tu esi mēslos
№85 red pepper
→ Aleksandrs Giļmans,
19.05.2014
11:34
Kā būtu, ja mēs pamēģinātu aizsargāt goblinus?!!
№9 red pepper
→ Савва Парафин,
15.05.2014
09:17
№216 red pepper
→ Владимир Бычковский,
15.05.2014
08:56
№117 red pepper
→ доктор хаус,
14.05.2014
15:59
№112 red pepper
→ Юрий Янсон,
14.05.2014
15:47
№101 red pepper
→ Дарья Юрьевна,
14.05.2014
15:18
№43 red pepper
→ Дарья Юрьевна,
14.05.2014
11:47
№32 red pepper
→ Дарья Юрьевна,
14.05.2014
11:25
№28 red pepper
→ Дарья Юрьевна,
14.05.2014
10:42
№18 red pepper
→ Дарья Юрьевна,
14.05.2014
10:03
№16 red pepper
→ доктор хаус,
14.05.2014
09:58